Апелляционное постановление № 10-5690/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025

Судья Чайковская А.Г. Дело №10-5690/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

13 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Кабардуковой С.Ж.,

адвоката Молоканова А.Ю. в защиту Я.

адвоката Живовой Т.Г. в защиту У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Живовой Т.Г., Скрипкиной О.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

Я., *

У., *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении А. судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.12.2024 СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении У., Я., А. и неустановленного лица при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

19.12.2020 У., а 20.12.2024 Я. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.12.2024 У., Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и они допрошены по существу предъявленного обвинения.

21.12.2024 Преображенским районным судом г. Москвы в отношении У., Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 19.02.2025.

05.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.03.2025.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Я., У. срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания У., Я. под стражей продлен до 19 марта 2025 года.

Адвокат Живова в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении У., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не привел доказательств того, что У. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого У. преступления и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, не могут являться безусловным основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в отношении У. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием и судом не представлено доказательств того, что Я. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности Я., который является гражданином РФ, проживает во Владимирской вместе со своей семьей и детьми. Просит постановление отменить, избрать в отношении Я. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Я. , У. суд проверил обоснованность ходатайств следователя, согласованных в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Я., У. обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны до настоящего времени, официально не трудоустроены, соответственно не имеют легального источника дохода, У. является гражданином и жителем иного государства, Я. по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, У., Я. могут скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Я., У. не могут содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Я., У. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года в отношении У. , Я. , оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: