Апелляционное постановление № 10-4694/2024 10-4694/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025

Судья Колмакова М.А. материал № 10-4694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Мартынова Г.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Е...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Г.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым в отношении

Е..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 (2 преступления), ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.223.1 (2 преступления), ст.116 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 июня 2024 года отделением дознания Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Е...

В одном производстве с уголовным делом № 12401450081000373 соединены 6 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1, ст. 116 УК РФ. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12401450081000373.

20 июня 2024 года заместителем Нагатинского районного прокурора г. Москвы уголовное дело № 12401450081000373 передано в СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы для решения вопроса о соединении с уголовным делом № 12401450081000394, возбужденным 18 июня 2024 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в отношении Е..., которое 21 июня 2024 года принято к производству следователем.

18 июня 2024 года Е... задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2024 года Е... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

22 июня 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 10 августа 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 06 декабря 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

30 сентября 2024 года Е... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (2 преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 (2 преступления), ст. 116 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 января 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Е... на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 10 марта 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года срок содержания под стражей в отношении Е... продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Г.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренными положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Указывает на нарушение исчисления сроков содержания Е... под стражей, а именно, как следует из постановления 22 мая 2024 года в отношении Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 10 августа 2024 года, а последним продлением срок стражи составил 8 месяцев 23 суток. Данный факт, по мнению адвоката, означает, что Е... незаконно находится под стражей лишний месяц и суд был обязан его немедленно освободить. Указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователя положена лишь необходимость проведения ряда следственных действий и тяжесть предъявленного Е... обвинения, что является основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание, что Е... от органов предварительного расследования не скрывался, таких попыток не предпринимал, кроме того он является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства в Москве, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, является пожилым человеком, которому тяжело находиться в условиях СИЗО, где у него обострились имеющиеся заболевания. Отмечает, что Е... ранее никаких мер пресечения не нарушал, его личность достоверно установлена, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, фальсификацией доказательств не занимался и не скрывался. Вышеуказанным доводам судом не дано оценки. Вместе с тем, данные доводы свидетельствуют о наличии у Е... стойких социальных связей на территории Москвы и отсутствии намерений скрываться. Просит постановление отменить, изменив в отношении Е... меру пресечения на более мягкую, в том числе, в виде запрета определенных действий по адресу регистрации и фактического проживания.

В судебном заседании обвиняемый Е..., и адвокат мартынов Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Е... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде запрета определенных действий.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Е... под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Е..., отнесенных к категории тяжких, учел данные о личности Е..., а также имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Е..., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Е... обвинения, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, но и данные о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Е... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Е... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Длительное нахождение Е... под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Е... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вопреки апелляционным доводам, апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков содержания обвиняемого Е... под стражей не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении Е... возбуждено 10 июня 2024 года, а 22 июня 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 10 августа 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 06 декабря 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении об избрании Е... меры пресечения в виде заключения под стражу 22 мая 2024 года не свидетельствует о неверном исчислении сроков содержания обвиняемого Е... под стражей, так как является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о законности продления срока содержания Е... под стражей, и не служит основанием для отмены судебного решения суда.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: