Апелляционное постановление № 10-7907/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025

Судья фио Материал № 10-7907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи ....,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 11990 ГУ МЮ РФ по Москве и ордер №1361 от 04 апреля 2025 года Адвокатской конторы №18 Московской городской коллегии адвокатов,

обвиняемого ...

переводчика фио,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ...

на постановление Люблинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,


- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26 марта 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

02 августа 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450060000902 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

02 августа 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

02 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

03 августа 2024 года Люблинским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2024 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз - 28 января 2025 года Люблинским районным судом гМосквы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 16 января 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2025 года.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу завершено, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу, заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26 марта 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что конкретных, фактических доказательств того, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено.

По мнению защитника, судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, были использованы шаблонные формулировки, анализа конкретной ситуации не дано.

Обращает внимание суда на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, готов являться в суд по первому требованию, был неофициально трудоустроен, так как является практически единственным кормильцем.

Указывает на нарушения требований закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года при вынесении обжалуемого постановления.

Считает, что постановление суда противоречит Конституции РФ и судебной практике Конституционного Суда РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.


В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела прокурору и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 24 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 26 марта 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хачуевой Е.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья