Апелляционное постановление № 10-7705/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Козлова А.С.

Дело № 10-7705/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Русскове И.И.,

с участием прокурора Пупковой А.В.,

защитника адвоката Аристова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Притула Е.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым

ФИО1, …, не судимого,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 26 апреля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Аристова В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пупковой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 23 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 РФ.

23 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ц.В.А.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу № … .

06 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 ноября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск.

23 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия.

26 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

28 февраля 2025 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному делу был продлен до 26 апреля 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Притула Е.И. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, принятое судом решение носит формальный характер и не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела. Отмечает, что стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие, что ФИО1 … . Указывает, что орган предварительного следствия располагал данными о месте нахождения ФИО1 на СВО. Обращает внимание, что за месяц нахождения под стражей с ФИО1 ни одного следственного действия с ним не производилось. Указывает, что в момент избрания меры пресечения ФИО1 находился в зоне СВО, и нарушить избранную ему меру пресечения он не мог, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уголовное преследование в отношении лиц подозреваемых и обвиняемых, находящихся в зоне СВО, приостанавливается. Отмечает, что 13 марта 2025 года стороной защиты подано ходатайство с приложением ходатайства Командования войсковой части № … о приостановлении предварительного расследования в отношении ФИО1, до настоящего времени данное ходатайство органами предварительного расследования не рассмотрено.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.


Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также дать окончательную уголовно-правовую оценку действиям ФИО1


Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья