Апелляционное постановление № 22-7637/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 22-7637/2019

Судья Лоскунина Н.И. Дело № 22-7637/2019


Апелляционное ПОСТАНОВление

город Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3,

гражданского ответчика ФИО2,

представителя гражданского ответчика – адвоката Селиванова А.И.,

адвоката Платоновой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3, возражениями адвоката ФИО6 на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг.Нижний Новгород, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год.

На время ограничения свободы осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворения исковых требований с разъяснением права на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором в части отказа в рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 В обоснование доводов указывает, что суд, ссылаясь на ч.2 ст. 309 УПК, в удовлетворении исковых требованиях фактически отказал, разъяснив право обращения с иском в гражданское судопроизводство. Аргументы суда сводились к тому, что для рассмотрения исковых требований необходимо производство дополнительных расчетов, что требует отложения судебного заседания. А именно по вопросу о взыскании материального ущерба необходимо учесть суммы, выплаченные по листу нетрудоспособности, что требует направления запроса и отложения дела слушанием. Кроме этого суд принимает во внимание, что данный случай является страховым. И к участию в деле необходимо привлечь страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность ответчиков, как владельцев средств повышенной опасности, а при необходимости собственников транспортных средств. Автор жалобы обращает внимание на то, что с 26 февраля 2019 года на день вынесения обжалуемого приговора состоялось девять заседаний суда. Срок довольно значительный для того, чтобы выяснить все обстоятельства данного уголовного дела с учетом того, что он (ФИО3) не пропустил ни одного из перечисленных выше судебных заседаний, предоставив для удовлетворения гражданского иска всю необходимую доказательную базу. Полагает, что суд, рассматривая в рамках данного уголовного дела, гражданский иск о солидарной ответственности участников дорожно- транспортного происшествия при причинении вреда третьему лицу, обязан был привлечь к участию в уголовном процессе Российский Союз Автостраховщиков РСА, ибо, иски, связанные по спорам, связанными с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению в рамка об ОСАГО. В обоснование своей позиции ссылается на Постановления пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года и от 26 декабря 2017 года. Указывает, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно- транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Указывает, что 15 марта 2019 года гражданский иск Потерпевший №1 был изменен. Требования истицы заключались в том, чтобы взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и в счет возмещения суммы утраты заработка в размере 42 015 рублей 89 коп. С подсудимого ФИО1 истица требовала взыскать процессуальные издержки: расходы на представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности. Суду был предоставлен расчет утраты заработка Потерпевший №1 с приобщением справки о доходах физического лица за 2017 год, листки нетрудоспособности, как этого требует закон. 12 февраля 2019 года между им (ФИО3) и потерпевшей Потерпевший №1 был заключен договор на оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в суде на сумму 40000 рублей. Фактически без какой- либо законной мотивации потерпевшая была лишена права на возмещение понесенных расходов на представителя в рамках данного уголовного процесса в связи с принятым судом приговором в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 Полагает, что не нарушая требований закона, можно было удовлетворить исковые требования в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек за услуги представителя. На основании изложенного просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года изменить в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 защитник Платонова Э.И. указала, что представителем потерпевшей ошибочно трактуются выводы суда в части решения по гражданскому иску, поскольку таковой по существу не рассматривался и решение об отказе в его удовлетворении судом не принималось. Судом напротив было сохранено право потерпевшей на обращение с иском за рамками уголовного дела. Данный вывод судом в приговоре мотивирован. Суд обоснованно сослался на положения действующего законодательства и необходимость дополнительного отложения рассмотрения настоящего дела при условии принятия решения по существу иска. В рамках судебного следствия заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования были обращены как к ФИО1, так и ко второму участнику ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, т.е. к свидетелю ФИО2 Оба водителя - участника ДТП на момент произошедшего не являлись собственниками транспортных средств, которыми они управляли. Привлечение страховых компаний, в которых была застрахована автогражданская ответственность водителей (участников ДТП), собственников транспортных средств, в рассматриваемой ситуации, является обязательным.

Также считает приговор суда законным и обоснованным и в части установления обстоятельств совершения преступления, доказанности вины ФИО1, а также вида и размера назначенного ему наказания. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - ФИО3 ???????????????????????

Осужденный ФИО1, гражданский ответчик ФИО2, представитель гражданского ответчика Селиванов А.И. просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Королев В.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3, возражений на нее защитника Платоновой Э.И., а также с учетом доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В основу приговора положены как признательные показания самого осуждённого, показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, так и письменные доказательства, исследованные судом.

Приведен перечень и анализ нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1 при совершении преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1645 от 2 ноября 2018 года, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

На основании представленных и исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что со стороны ФИО1 имели место нарушения требований п.п. 1.5, 2.1.2, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. При этом нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в столкновения двух автомобилей, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, не убедившись в безопасности своего движения, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с правой обочины приступил к выполнению маневра разворота со своей полосы движения на встречную полосу, где на полосе движения в направлении г. Н.Новгорода, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося с тремя пассажирами в сторону г. Н.Новгорода со скоростью 90 км в час, который, не имея технической возможности предотвратить столкновение, произвел столкновение на своей полосе движения левой передней частью своего автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в левую заднюю дверь автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом первой инстанции дана верно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующих данных осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в последовательных признательных показаниях на предварительном следствии и в суде, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, явка с повинной, принятие мер к частичному погашению ущерба потерпевшей путем направления денежных средств почтовым переводом, и оказания помощи в обеспечение специальным транспортным средством при транспортировке потерпевшей из больницы г. Арзамаса в г. Нижний Новгород.

Суд в полном объёме мотивировал все вопросы, касающиеся назначения наказания и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований не согласиться с видом и размером назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не нашел фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год в приговоре мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а является справедливым.

РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано, в том числе, принимая решение о признании за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд изложил основания, по которым пришел к такому выводу, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности оставления гражданского иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В то же время, передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не лишает возможности потерпевшего реализовать свое право на взыскание причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не нарушает его прав как гражданского истца.

Доступ к правосудию данным решением суда потерпевшим не затруднен.

Апелляционный суд с таким решением суда первой инстанции согласен.

Предъявленные и приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшей ФИО5 документы, а именно: страховой акт <данные изъяты>, заявление на получение страховой компенсационной выплаты и 4 письма от ВСК страховой дом, не влияют на решение суда в части гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: