Определение № 33-5627/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23.04.2026

УИД 66RS0001-01-2025-003050-60

дело № 33-5627/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.

судей Ершовой Т.Е., Пономаревой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ПромТехСтрой» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 с учетом дополнительного решения суда от 29.12.2025 (дело № 2-4486/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПКФ ПромТехСтрой», в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за периоды январь, июля - сентябрь 2024 года в размере 138 000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.10.2025 в размере 90120,90 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2025 по дату погашения задолженности.

- задолженность по заработной плате за период с 01.10.2024 по 14.04.2025 в размере 228954,55 руб., компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.10.2025 в размере 76088,81 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2025 по дату погашения задолженности.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 181306,83 руб., компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.10.2025 в размере 43042,24 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2025 по дату погашения задолженности.

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам в период с 02.09.2019 по 14.04.2025. Трудовые правоотношения в установленном законом порядке оформлены не были, по соглашению с работодателем истец работала как дистанционный работник по месту своего жительства, взаимодействие с работодателем и другими работниками осуществлялось по телефону и с использованием электронной почты. С января 2022 года размер ежемесячного вознаграждения за труд составлял 34500 руб. в месяц. Начисленная заработная плата до расчетного периода апрель 2024 года выплачивалась работодателем своевременно. В последующем, начиная с мая 2024 года по сентябрь 2024 года, заработная плата была начислена, но не выплачена, а начиная с октября 2024 года заработная плата в принципе перестала начисляться и выплачиваться. 14.04.2025 истец была уволена, при этом окончательный расчет, в том числе расчет за неиспользованный отпуск, произведен с ней не был, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.10.2025 прекращено производство по делу в части ранее заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь 2023 года и начисленных на данную задолженность компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 103 500 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.10.2025 в размере 54 620,40 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 103 500 руб. за период с 17.10.2025 по дату погашения задолженности.

Взыскана с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2024 года по 14.04.2025 года в размере 228954,55 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.10.2025 в размере 76088,81 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 228954,55 руб. за период с 17.10.2025 по дату погашения задолженности.

Взыскана с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 181306,83 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.10.2025 в размере 43042,24 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 181306,83 руб. за период с 17.10.2025 по дату погашения задолженности.

Взыскана с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в доход бюджета государственная пошлина в размере 21751 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом не учтены доводы ответчика о трудоустройстве истца в ООО «ПКФ ПромТехСтрой» исключительно формально, по договоренности директора общества с супругом истца только для установления стажа. Формализованные документы о приеме истца на работу отсутствует, отсутствуют признаки трудовых отношений, истец ни разу не появлялась на рабочем месте, не выполняла работу в соответствии с указаниями работодателя, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, согласно представленным сведениям неоднократно выезжала да пределы Российской Федерации, судом не учтены показания свидетелей. Выводы суда о взыскании задолженности по оплате труда необоснованны, поскольку доказательств выполнения истцом работы не представлено, переписка по электронной почте свидетельствует только о переписке с супругом истца, но не с истцом. Судом необоснованно не истребованы сведения о доходах истца, сведения о пересечении истцом границы Российской Федерации по ходатайству ответчика. Также несогласен с дополнительным решением суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда отмене не подлежит, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям; представитель истца по доверенности ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Строй-платформа», ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены почтовые извещения), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (16.03.2026). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 02.09.2019 по 14.04.2025 согласно представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по запросу суда сведениям в региональной базе персонифицированного учета в отношении ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ООО «ПКФ ПромТехСтрой» за период работы с 02.09.2019 по 14.04.2025. Отделением также представлены сведения о произведенных страхователем отчислениях в отношении истца за период с сентября 2019 года по июнь 2024 года включительно, отчислений за период с июля 2024 года по март 2025 года работодателем не производилось. ООО «ПКФ ПромТехСтрой» выплата истцу заработной платы за указанный период до июня 2024 не оспаривалась, в подтверждение чего также представлены реестры на перечисление заработной платы и платежные поручения за обозначенный период.

Согласно данным о трудовой деятельности в отношении ФИО1 трудовые отношения с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» прекращены 14.04.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется ссылка на приказ от 14.04.2025 (л.д.107-108 том 2). Согласно сведениям персонифицированного учета также были представлены ответчиком сведения в отношении истца как о застрахованном лице за весь период с 2019 по 2025 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на наличие задолженности по начисленной согласно представленным первоначально данным налогового учета заработной плате, а также по оплате труда с октября 2024 по апрель 2025, компенсации за отпуск при увольнении.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате труда, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фиктивном трудоустройстве истца в ООО «ПКФ ПромТехСтрой» подлежат отклонению, поскольку опровергаются действиями самого работодателя, на протяжении длительного периода времени подтверждавшего наличие трудовых отношений с истцом путем представления соответствующих сведений в уполномоченные органы. С учетом указанного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с июля 2024 по апрель 2025, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскав суммы задолженности в соответствии с представленным расчетом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части оплаты труда, суд признал обоснованными доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы последнего об отсутствии трудовых отношений с истцом (доводы об исключительно формальном трудоустройстве ФИО1 по просьбе ее супруга для подтверждения страхового стажа), учитывая, что сведения о трудоустройстве ФИО1 представлены ООО «ПромТехСтрой» в отделение социального фонда за период с 02.09.2019 по 14.04.2025, в представленных сведениях имеется ссылка на соответствующие приказы о приеме истца на работу и об увольнении.

Доводы ответчика о формальном трудоустройстве истца в виду отсутствия формализованных документов о трудоустройстве (представлены выписка из журнала регистрации приказов сентябрь 2019, в которых нет данных о регистрации приказа о приеме на работу), отсутствия самого трудового договора, правомерно отклонены судом, поскольку свидетельствуют только о ненадлежащем выполнении самим работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей.

Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО1 никогда не исполняла фактически свои трудовые обязанности (трудоустроена по должности менеджера по продажам), данные утверждения противоречат поведению самого работодателя, который, как верно отмечено судом первой инстанции, в течение длительного периода времени, в течение нескольких лет представлял отчетность в отношении истца в социальный фонд относительно получения истцом заработка, на который начисляются страховые взносы, сведения в налоговый орган о начислении заработной платы (код дохода 2000), а также фактически производил выплату заработной платы ФИО1 с сентября 2019 по апрель 2024. При этом из материалов дела следовало и подтверждено пояснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии, что выплата заработной платы истцу производилась за счет средств именно ООО «ПромТехСтрой», а не какого-либо иного лица (доказательств обратного не представлено), что также опровергает доводы ответчика о формальном трудоустройстве ФИО1 по просьбе ее супруга и выплаты заработной платы из дохода от его деятельности.

Суд первой инстанции верно указал на непоследовательное поведение стороны ответчика, нарушающее принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правила о запрете стороны правоотношений противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 никогда не находилась в офисе работодателя, не соблюдала требования внутреннего трудового распорядка, что подтверждено показаниями свидетелей ( / / )5, ( / / )6, также подлежат отклонению, поскольку данная позиция работодателя противоречит его же поведению в период с сентября 2019 по июнь 2024, когда при тех же самых условиях ООО «ПромТехСтрой» не только начисляло, но и выплачивало ФИО1 заработную плату, одновременно утверждая в настоящее время об отсутствии истца по месту нахождения работодателя в принципе с 2019 года по 2025 год.

При этом ни одним из надлежащих доказательств, представленных в материалы дела, не опровергнуто выполнение истцом трудовой функции в данный период.

Обоснованно критически произведена оценка судом первой инстанции действий работодателя по осуществлению корректировки после обращения истца с иском в суд данных налогового учета относительно начисления истцу оплаты труда, поскольку первоначально представлены были ответчиком данные о начислении ФИО1 заработной платы с июля 2024 по сентябрь 2024, но впоследствии заработная плата не была фактически выплачена со ссылкой на отсутствие факта выполнения трудовых обязанностей, а корректировка данных налогового учета произведена ответчиком произвольно в одностороннем порядке, что само по себе не может свидетельствовать о недостоверности первоначальных сведений.

Несостоятельность доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами подтверждена также оформлением в отношении истца документов трудоправового характера относительно отсутствия ФИО1 на работе с 31.03.2025 по 03.04.2025 и привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора, а в последующем представление данных об увольнении истца в отделение социального фонда на основании приказа, что также свидетельствует именно о трудовых отношениях между сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе факт начисления самим ООО «ПромТехСтрой» заработной платы ФИО1 первоначально по сентябрь 2024 в сумме 138000 рублей (из расчета 34500 рублей / мес), принимая во внимание последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено было ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании начисленной заработной платы в соответствии с последними уточнениями с июля по сентябрь 2024 в сумме 103 500 рублей.

Относительно требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01.10.2024 по 14.04.2025 года в размере 228954,55 руб. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел также к правомерному выводу об их обоснованности, полагая, что достаточных достоверных доказательств отсутствия осуществления истцом трудовой деятельности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая несостоятельной ссылку ответчика на недоказанность фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в период после октября 2024, а также ссылку на недопустимость принятия во внимание переписки по электронной почте krodina2006@gmail.ru, как использовавшейся исключительно для переписки с супругом истца ( / / )7

Судебная коллегия полагает, что само по себе использование указанной электронной почты, в том числе возможно и для переписки с супругом истца, не может опровергать факт осуществления трудовой деятельности самим истцом с использованием того же электронного ресурса и соответствии данной деятельности ее трудовой функции, за выполнение которой ФИО1 с сентября 2019 по апрель 2024, почти 5 лет получала оплату труда.

Ответчиком не приведено каких-либо пояснений относительно того каким именно образом ФИО1 весь период до сентября 2024, до апреля 2024 осуществляла действия, за которые получала заработную плату, выплачиваемую регулярно ООО «ПромТехСтрой» как работодателем. Не опровергнуты апеллянтом доводы истца об осуществления ею работы в дистанционном формате, что согласуется с фактом ее отсутствия в офисе работодателя, при том, что до марта/апреля 2025 к истцу в принципе не предъявлялись претензии относительно отсутствия ее в офисе с 2019 года, при том, что работодателю было достоверно известно о наличии такого работника, о чем свидетельствуют данные отчетности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В условиях отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений, отсутствия письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, в котором должны были быть зафиксированы все условия труда истца, при одновременном факте длительной выплаты заработной платы истцу при тех же условиях, не опровергнутых ответчиком, переложение бремени доказывания в рамках рассмотрения дела на истца путем необходимости представления еще больших доказательств осуществления ею трудовых функций, которые опровергаются работодателем, не соответствует требования трудового законодательства.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости истребования сведений о пересечении истцом границы Российской Федерации, нахождении ее за пределами Российской Федерации, равно как и неистребованы сведения о наличии иного дохода у ФИО1, поскольку сам по себе факт возможного наличия у истца иного дохода не опровергает выполнение ею трудовой функции в интересах ответчика, равно как и возможное нахождение истца за пределами Российской Федерации с учетом того, что истец на протяжении всего периода трудоустройства работала вне офиса работодателя (иного надлежащими доказательствами не представлено) и получала за это оплату труда.

Представленное ответчиком правовое заключение, подготовленное адвокатом СКА «Закон» ( / / )8, судом правомерно оценено критически, поскольку представляет собой исключительно точку зрения указанного лица по вопросу заявленных ФИО1 требований, не может расценено как доказательство, свидетельствующее о необоснованности требований истца.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате труда.

Кроме того, с учетом установления наличия трудовых отношений между сторонами и неподтверждения доводов ответчика об их фиктивном характере, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств предоставления истцу очередного отпуска за весь период трудовых отношений (нее представлены ни заявления истца, ни приказы о предоставлении такого отпуска, наличие которого истцом отрицается), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании также компенсации за неиспользованный отпуск 181306,83 руб., за 153,98 дней в связи с прекращением трудовых отношений.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, а также по компенсации за отпуск, с учетом положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации по состоянию на 16.10.2025 в размере 54 620,40 руб. в отношении задолженности по оплате труда с июля 2024 года по сентябрь 2024 года, в размере 76088,81 руб. в отношении задолженности по заработной плате за период с октября 2024 года по 14.04.2025, а также в сумме 43042,24 руб. в отношении компенсации за отпуск при увольнении с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 17.10.2025 по дату погашения задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с расчетами сумм взыскания, отраженными в решении и принятыми судом первой инстанции за основу. В связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов жалобы ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с суммами взыскания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер взысканной компенсации судом определен с учетом степени допущенных нарушений в части своевременной выплаты заработной плат истцу. В соответствии с положениями трудового законодательства достаточно самого факта установления нарушения трудовых прав работника для взысканий указанной компенсации.

Разрешая при вынесении дополнительного решения требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из представленного в материалы дела истцом договора об оказании юридических услуг от 25.04.2025, заключенного с ( / / )12 стоимостью оказания услуг 40000 рублей по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учел подтверждение факта оплаты указанных услуг представленными чеками по операциям.

Суд первой инстанции исходил из объема оказанных ФИО1 ее представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца (6 судебных заседаний), распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, представителем истца подготовлено исковое заявление с приложениями, ходатайств о приобщении документов, учитывая, принципы разумности, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 40000 руб.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов еще в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции сумма расходов снижена с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правомерной оценки фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ПКФ ПромТехСтрой» ( / / )9, судебной коллегией отклонено, поскольку на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не предусмотрено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку постановленное решение суда никоим образом права и обязанности временного управляющего ООО «ПромТехСтрой» не нарушает и не затрагивает, тем более, что при введении процедуры наблюдения руководство от управления не отстраняется, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 с учетом дополнительного решения суда от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

А.А. Пономарева