Апелляционное определение № 22-3882/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Полтинникова Е.А. дело №

Докладчик – судья Бурда Ю.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 8 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бурда Ю.Ю.,

судей Калиниченко М.А., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Рожновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Ващенко О.Г., Егорова П.А., Ерохина Д.А., Киселевой Т.С.,

представителей потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» - адвокатов Прокопенко Л.В., Безуглова А.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Братчикова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора <адрес> Тишечко Л.И., апелляционными жалобами представителя потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» ФИО5, адвоката Ерохина Д.А., действующего в защиту интересов ФИО7 и адвоката Егорова П.А., действующего в защиту интересов ФИО3, на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в Ферме №<адрес>, ранее не судимый,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

у с т а н о в и л:

Приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 признаны виновными и осуждены за совершение хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишению свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Каслинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б.» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Каслинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер назначенного указанным приговором наказания снижен и к отбытию назначено 11 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер назначенного данным судебным решением наказания снижен и к отбытию назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии назначенного наказания.

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишению свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО6 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной строгого режима;

ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишению свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда,

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной общего режима, зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишению свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО7 взят под стражу в зале суда,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной общего режима,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО7 с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО7 под домашним арестом с 18 июля 2024 года по 14 мая 2025 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Гражданский иск потерпевшего АО «Новосибирскхлебопродукт» о взыскании материального ущерба в долевом порядке в размере 42 830 129, 82 с осужденных ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 удовлетворен,

взыскано в пользу потерпевшего АО «Новосибирскхлебопродук» с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в долевом порядке по 1/6 доли от общей суммы ущерба в размере 7 138 354 рублей 97 копеек, с каждого; с ФИО7, ФИО3 в долевом порядке по 1/4 доли от общей суммы ущерба в размере 10 707 532 рублей 45 копеек, с каждого.

Сохранен наложенный арест на имущество автомобиль марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ФИО8, до исполнения решения в части гражданского иска,

Отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно автомобиль марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ИКО и постановлено вернуть автомобиль добросовестному приобретателю ИКО после вступления приговора суда в законную силу,

Отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно автомобиль марки «Тойота Камри», 2017 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ФИО4, и постановлено вернуть автомобиль добросовестному приобретателю ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу,

Сохранен наложенный арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО7 и ФИО9, по счетам открытым: в АО «Альфа-Банк» №, 40№; в ПАО «Промсвязьбанк» №, 40№; в ПАО «Сбербанк» №, № до исполнения решения в части гражданского иска,

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО7, а именно: холодильник марки «Bosh» («Бош»), микроволновую печь, мультиварку марки «Maxwell» («Максвелл»), кухонный гарнитур, телевизор марки «LG» («ЭлДжи»), телевизор марки «Sony» («Сони»), угловой диван, кольцо из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, ноутбук марки «Sony» («Сони»), ноутбук марки «MacBook air» («МакБук эир»), принтер марки «HP» («ЭйчПи») до исполнения решения в части гражданского иска,

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО9, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до исполнения решения в части гражданского иска.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО8 до исполнения решения в части гражданского иска,

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 до исполнения решения в части гражданского иска,

Отменен арест, наложенный по социальному счету и кредитным счетам АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «КивиБанк», автомобилю марки Ниссан Блюбирд Силфи, 2002 года выпуска, серого цвета, госномер С588ТЕ 55 регион принадлежащие ФИО10 после вступления приговора суда в законную силу,

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес> до исполнения решения в части гражданского иска,

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно морозильную камеру марки «Бирюса», вытяжной шкаф марки «Elikor» («Эликор»), системный блок марки «COLOR Sit» («КОЛОР Сит»), монитор марки «Samsung» («Самсунг»), клавиатура, стиральная машина марки «LG» («ЭлДжи»), комод, шкаф, телевизор марки «DIGMA» («ДИГМА»), автомобиль марки «Renault Logant» государственный регистрационный номер <***> регион, прицеп к легковым транспортным средствам государственный регистрационный номер <***> до исполнения решения в части гражданского иска,

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: телевизор марки «Элджи»; комод; кухонный гарнитур; отпариватель вертикальный марки «Поларис»; стиральную машину марки «Индезит»; музыкальную систему марки «Элджи»; автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион до исполнения решения в части гражданского иска.

Преступления совершены на территории Татарского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО6 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью и от дачи показаний отказались на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тишечко Л.И. просит приговор отменить как незаконный, а также необоснованный и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что, несмотря на достоверно установленный в ходе судебного следствия на основании заключения эксперта №, 85/6-1 размер ущерба в сумме 42 830 129, 82 рублей, образованный в соответствии с фактической не поставкой зерна весом 3 499,97 тонн, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного осужденными и определении размера причиненного преступлением ущерба указывает на разницу в количестве зерна в объеме 3 601, 529 тонн и ссылается на определенную итоговую сумму ущерба из расчета 12 978,31 руб. * 3 601,529 тонн, что при умножении составляет 46 741 759, 80 рублей, а не 42 830 129, 82 рублей

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции также необоснованно сослался на необходимость разрешения судьбы таких вещественных доказательств как снегоход марки «Скандик скай до» и ружья МР153 №, Чизет 550, принадлежащие ФИО11 и ФИО12

Вместе с тем, автор апелляционного представления указывает, что указанные лица являются фигурантами другого уголовного дела и в настоящий момент осуждены иным приговором суда, а данные предметы не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

По доводам апелляционного представления суд при назначении наказания ФИО7 и ФИО3 обоснованно определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора ошибочно указал о применении п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ при зачете времени их содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель отмечает, что на основании соответствующего судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 изменена ранее избранная мера пресечения на запрет определенных действий, которое постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в обжалуемом приговоре судом необоснованно зачтено время их содержания ФИО7 и ФИО3 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» автор апелляционного представления, указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости материального ущерба в размере 42 830 129 рублей 82 копейки с осужденных в долевом порядке, оставил без внимания, что по смыслу действующего уголовного законодательства имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания, а также то обстоятельство, что соответствующего ходатайства от представителя потерпевшего в адрес суда не поступало.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что суд первой инстанции также не мотивировал в обжалуемом приговоре и свои выводы относительно необходимости применения по отношению к осужденным такого вида взыскания ущерба причиненного потерпевшей стороне.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров П.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор суда изменить в части зачета его времени содержания под стражей, в том числе ввиду необоснованного указания судом на зачет времени содержания его подзащитного под домашним арестом, а также считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной оставить без рассмотрения.

Ссылаясь на положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, указывает, что вопреки выводам, изложенным судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, время содержания ФИО3 под стражей в период с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года подлежало зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания в колонии общего режима.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что время содержания его подзащитного под запретом определенных действий избранного ему на основании постановления Татарского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года, а не под домашним арестом как ошибочно указанно судом в приговоре в период с 18 июля 2024 года по 14 мая 2025 года, исходя из требований действующего уголовного законодательства подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а указанный период, в свою очередь, необходимо было зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По доводам апелляционной жалобы адвоката при изложении выводов в экспертном заключении №,85/6-1 от 07 апреля 2025 года эксперты, отвечая на вопросы с 6-го по 8-й, не смогли определить размер недостачи установленной в ООО «Татарскзернопродукт» от поставки продукции ИП «ФИО7» в период исполнения договоров, исходя из того обстоятельства, что зерно хранится обезличено и смешивается с другим зерном.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не учел, как указанные обстоятельства, а так и пояснения данные экспертом в судебном заседании, согласно которым мог не учитываться переходящий остаток зерна ИП «ФИО7», а также пришел к неверному выводу о том что, органы предварительного следствия обоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об осуществлении полной аудиторской проверки в ООО «Татарскзернопродукт».

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин Д.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО7 просит внести изменения в обжалуемый приговор в части порядка исчисления срока наказания, зачета времени содержания его подзащитного под стражей, а также сохранения ареста на недвижимость, принадлежащего супруге его подзащитного ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при разрешении вышеуказанных вопросов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом факта назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима суду при разрешении вопроса о зачете времени его содержания под стражей надлежало применить положения п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства заинтересованного лица ФИО9 от 17 апреля 2024 года о снятии ареста наложенного на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также при принятии в дальнейшем решения о необходимости сохранения ареста, наложенного на указанную квартиру до разрешения гражданского иска, необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что решение суда о наложении ареста на данное жилое помещение было необоснованно принято без участия ФИО9, поскольку она не извещалась судом о рассмотрении соответствующего ходатайства следователя, не принимала участие в судебном заседании по разрешению вопроса о необходимости наложения ареста, на данное жилое помещение, а судом не было выяснено ее отношение к ходатайству следователя о наложении ареста на данное имущество.

Сторона защиты указывает, что в связи с получением постановления Татарского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2023 года только 06 июня 2024 года, а именно после обращения ФИО9 в суд с заявлением о выдаче ей копии указанного судебного решения она также была лишена возможности обжаловать данное судебное решение в апелляционном порядке.

Вместе с тем адвокат отмечает, что факт принадлежности указанного жилого помещения ФИО9 на праве собственности с 07 августа 2012 года в полном объеме подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, который был исследован судом в порядке, установленном действующим уголовным законодательством.

По доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также с учетом предъявленного ФИО7 обвинения, имеются достаточные данные полагать, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, у ФИО9 возникло за долго до начала периода совершения противоправных действий ее супругом.

Сторона защиты обращает внимание, что ни представителем потерпевшего, ни стороной обвинения не представлены сведения о том, что имущество в виде указанной квартиры получено в результате преступных действий ФИО7

Кроме того, адвокат считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того факта, что жилище ФИО9 использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, сторона защиты указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания и пояснения ФИО9 о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для ее постоянного проживания, а стороной обвинения не представлены сведения, подтверждающие то обстоятельство, что данное имущество получено в результате преступных действий осужденного ФИО7, а также использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вместе с тем адвокат отмечает, что в постановлении Татарского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2023 года также не был указан и срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» ФИО5 просит отменить приговор суда как незаконный, а также необоснованный и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также избрать в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, приходя к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, а также конкретные фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, а также оставил без внимания отношение осужденных к содеянному, которые несмотря на факт признания ими своей вины, не согласились с размером причиненного ущерба и не приняли мер к его возмещению.

Представитель потерпевшего полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части не основано на исследованных в судебном заседании документах, а в приговоре выводы о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1 и возможности назначения им наказания не связанного с реальным лишения свободы не мотивированны надлежащим образом.

В связи с этим представитель потерпевшего полагает, что принятое судом решение о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свобод и о возможности применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ не может быть признано обоснованным, а назначенное им условное наказание справедливым.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Представитель потерпевшего указывает, что осужденные в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия не сообщали, в связи, с чем у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

По доводам апелляционной жалобы преступление было расследовано органами предварительного следствия без участия ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, а их последующие признательные объяснения и показания необходимо расценивать как признание вины в совершении преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, представитель потерпевшего считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено «отсутствие тяжких последствий», поскольку в результате совместных и согласованных действий осужденными причинен ущерб потерпевшей стороне в особо крупном размере в сумме 42 830 128 рублей 82 копейки, который на данный момент не возмещен, а местонахождение похищенных и вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств скрыто.

Представитель потерпевшего полагает, что при назначении осужденным наказания судом не учтен факт осуществления преступного посягательства в сфере агропромышленного комплекса Новосибирской области, которое подрывает продовольственную безопасность РФ, а также то обстоятельство, что потерпевший АО «Новосибирскхлебопродукт» является значимой системной организацией зернового комплекса Новосибирской области, осуществляющей хранение запасов зерна интервенционного фонда.

По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оставил без внимания, что постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО7 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и в резолютивной части приговора необоснованно указал о зачете времени их содержания под домашним арестом с 18 июля 2024 года по 14 мая 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Представитель потерпевшего считает, что судом также не была дана оценка доводам потерпевшего о наличии в действиях осужденных более тяжкого преступления, а именно совершения мошеннических действий организованной группой.

Представитель потерпевшего ФИО5 указывает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела по существу были установлены характерные для организованной группы признаки, а именно организованность, распределение функций и обязанностей, устойчивость, общность преступных целей, а также конспирация.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы осужденные, осознавали, что выполняют отведенную им преступную роль, они действуют в составе организованной группы, и осуществляют хищение с помощью согласованных действий всех ее участников.

Представитель потерпевшего считает, что судом также не учтен факт наличия в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ ввиду установления в ходе предварительного и судебного следствия того обстоятельства, что похищенные денежные средства перечислялись ФИО7 на расчетные счета, а ФИО3, в свою очередь приобрел за счет похищенных денежных средств квартиру в городе Омске.

По доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что похищенные денежные средства перечислялись ФИО7 на расчетные счета, а ФИО3 приобрел за счет них средств квартиру в городе Омске.

Кроме того, представитель потерпевшего отмечает, что в данном судебном решении указано о приобретении ФИО7 на похищенные денежные средства автомобиля Камри, 2021 года выпуска и об их перечислении своей дочери - ФИО13, которая на соответствующую денежную сумму приобрела автомобиль Порше Кайен.

Представитель потерпевшего обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 самостоятельно ссылался на то обстоятельство, что ФИО7 умышленно, таким образом легализовал похищенные денежные средства и учил его самого совершать данные действия.

По доводам апелляционной жалобы судом незаконно, необоснованно и немотивированно отказано в ходатайстве потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием в действиях осужденных более тяжкого состава преступления.

Представитель потерпевшего отмечает, что данное ходатайство фактически не рассматривалось и в судебном процессе не исследовалось, вследствие чего судом первой инстанции не осуществлялась оценка иных доводов, изложенных в указанном ходатайстве.

Ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ указывает, что в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания с осуждённых материального ущерба не солидарно, а в долевом порядке, а также не мотивировал свои выводы в мотивировочной части приговора, равно как и не привел соответствующие расчеты.

Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что представитель потерпевшего не обращался к суду с заявлением о необходимости взыскания с осуждённых материального ущерба причинённого потерпевшей стороне в долевом порядке, что влечет за собой нарушение его права на возмещение причиненного вреда.

Представитель потерпевшего считает, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о необходимости снятия ареста с автомобиля марки «Тойота Камри» 2021 года выпуска и автомобиля марки «Тойота Камри» 2017 года, а также автомобиля марки «Ниссан Блюбирд Силфи», 2002 года выпуска.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО7 с целью вывода имущества из-под ареста переоформлял его на родственников и знакомых.

Кроме того, по доводам жалобы представителя потерпевшего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль «Ниссан Блюбирд Силфи», 2002 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион приобретен брака и принадлежит ФИО10, несмотря на факт получения в ходе судебного следствия судебных решений, вступивших в законную силу о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Представитель потерпевшего полагает, что при таких обстоятельствах указание суда о необходимости возвращения данных автомобилей «добросовестны приобретателям» ФИО14, а также ФИО4 без обоснования своей позиции в указанной части не соответствует требованиям закона.

При этом представитель потерпевшего указывает, что доводы ФИО10 о приобретении автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, и единоличном владении им также оспаривались в кассационном порядке и соответствующие судебные решения были отменены.

По доводам апелляционной жалобы в обжалуемом приговоре суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по другому уголовному делу, а именно снегохода и ружья, с помощью которых совершалась незаконная охота, сославшись как на Постановление Пленума верховного Суда от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» на показания ФИО11 и ФИО12, что свидетельствует об одновременном составлении судом первой инстанции текста другого приговора, фрагмент которого был включен в обжалуемое судебное решение что повлекло незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора, не позволило суду прийти к правильным выводам при разрешении вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО15, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных государственным обвинителем Тишечко Л.И. в обосновании своей позиции, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым приговор изменить, удовлетворить частично доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов и представителя потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» ФИО5; осужденные ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, их адвокаты Ващенко О.Г., Егоров П.А., Ерохин Д.А., Киселева Т.С. поддержали апелляционные жалобы адвокатов Егорова П.А. и Ерохина Д.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления, не поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» ФИО5; представители потерпевшего «АО Новосибирскхлебпродукт» - адвокаты Прокопенко Л.В., Безуглов А.В. поддержали в полном объеме апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» ФИО5 и доводы апелляционного представления, не поддержавшие доводы апелляционных жалоб адвокатов Егорова П.А. и Ерохина Д.А.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденными ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства хищения ими чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда о совершении ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевшего АО «Новосибирскхлебопродукт» КРН и ЧКВ, свидетелей СММ, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Шиповало Ю.Ф., ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО5, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО4, ФИО14, ФИО60, ФИО9, ФИО10, специалистов ФИО61, ФИО62, ФИО63, эксперта ФИО64, письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которым суд дал оценку, проанализировал и сопоставил, а также показаниями самих осужденных ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 данными в ходе производства по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводом адвокат Егорова П.А. как следует из материалов уголовного дела размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне совершенным осужденными преступлением определен судом первой инстанции надлежащим образом на основании соответствующих заключений экспертов № и 85/6-1 и составляет 42 830 129, 82 копейки, образовавшийся из за фактической недопоставки зерна в размере 3 499, 97 тонн.

Кроме того, как правильно указано государственным обвинителем суд первой инстанции допустил явно техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного осужденными и определении размера причиненного преступлением ущерба, указал на разницу в количестве зерна в объеме 3 601, 529 тонн, при этом правильно ссылаясь на определенную итоговую сумму ущерба 42 830 129, 82 рублей, что не является основанием для изменения приговора.

Действия ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в совершении первого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Что касается доводов представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью увеличения объема предъявленного осужденным обвинения, то они, вопреки доводам потерпевшего надлежащим образом проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 как совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия в составе организованной группы в особо крупном размере, а также о необходимости дополнительной квалификации действий осужденных ФИО7, ФИО3 по ст. 174.1 УК РФ как о том ставится вопрос в указанной жалобе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению и изменение обвинения в судебном процессе допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого, осужденного, и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 237 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» основанием для возвращения уголовного дела прокурору является установление судом фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступление, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, судебное разбирательство в силу ст. 252 УПК РФ во взаимосвязи со ст.237 УПК РФ, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, по итогам предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В связи, с чем при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для его возвращения прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом того, что органами предварительного расследования действия осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 квалифицированы как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и такой квалифицирующий признак как совершение указанного преступного деяния в составе организованной группы им не вменялся, равно как и осужденным ФИО7 и ФИО3 не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, а также с учетом отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о необходимости квалификации действий осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенного группой лиц по предварительному сговору следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу отсутствуют основания для ухудшения положения осужденных и квалификации их действий по более тяжкой статье, а также вменения им такого квалифицирующего признака как совершение преступления в составе организованной группы.

Обоснованность осуждения ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно совершения мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в приговоре суд первой инстанции надлежащим образом свои выводы в указанной части аргументировал, и такие выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и адвокатов наказание назначено осужденным ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории тяжких, личности виновных, данных о личностях осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

ФИО7 суд первой инстанции обоснованно учел признание вины частично, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья, наличие у осужденного инвалидности третьей группы, состояние здоровья его супруги;

ФИО3 суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осужденного и его супруги;

ФИО65 суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья его близкого родственника;

ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осуждённого, а также то обстоятельство, что он является отцом, военнослужащего проходящего службу в зоне специальной военной операции и наличие у него статуса ветерана боевых действий;

ФИО2 судом первой инстанции правильно учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья близкого родственника.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2; пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО65 отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, вид которого является опасным.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3, ФИО1, ФИО2, наказания судом обоснованно учтены.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении ФИО65 наказания суд в приговоре указал на совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осужденного, личность осужденного, характер и степень фактического участия, значение этого участия для достижения целей преступлений, признав их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. При этом, ФИО65 в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства позволили назначить ФИО65 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом достоверно установленного в ходе предварительного и судебного следствия, факта представления ими правдивых и полных сведений относительно обстоятельств, при которых ими совершены мошеннические действия в отношении АО «Новосибирскхлебопродукт», которые способствовали его расследованию, в том числе сообщение осужденными ранее неизвестной правоохранительным органам информации.

Таким образом, указанные сведения, сообщенные осужденными в ходе производства по уголовному делу и результаты следственных действий, осуществленные с их участием в совокупности с иными доказательствами позволили суду установить обстоятельства совершенного преступления и постановить обвинительный приговор, а потому суд правильно расценил роль осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в раскрытии и расследовании преступления как активную, и признал данное обстоятельство смягчающим. Оснований ставить под сомнение обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающих наказания назначаемого осужденным ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 обстоятельств факт не наступления тяжких последствий в результате совершенного ими преступления.

Характеристика последствий как тяжких относится к оценочным понятиям, определяемым в каждом конкретном случае судом с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Статья 63 УК имеет в виду тяжкие последствия, наступившие в результате не любого преступления, а такого, в число признаков состава которого указанное обстоятельство не входит (в этом случае его квалифицирующее, отягчающее значение уже учтено при конструировании санкции уголовно-правовой нормы). Вместе с тем, не являясь признаком состава преступления, тяжкие последствия должны находиться в причинной связи с совершенным лицом преступным деянием. Такими последствиями могут быть гибель людей, причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного материального ущерба и т.д.

Так, по смыслу действующего уголовного законодательства, признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному является правом суда, а не обязанностью, если данное обстоятельство не входит в подлежащий обязательному учету перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции отдельных обстоятельств смягчающими, в том числе факта не наступления тяжких последствий в результате совершенного ими преступления, не свидетельствуют о необходимости их исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств установленных судом при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и как следствие назначения им более строгого наказания.

Таким образом, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО7, ФИО3, ФИО6 подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, посчитавшим возможным применить к назначаемому осужденным ФИО1 и ФИО2 наказанию положения ст.73 УК РФ, то есть об их условном осуждении без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности данных об их личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также исходя из заявленного размера исковых требований и способности ФИО2 и ФИО1 к труду и наличия у них официального, постоянного источника дохода. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволивших применить положения ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденным наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе о необходимости назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, было известно суду и принято во внимание при назначении наказания осужденным. Однако мнение потерпевшей стороны о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденным, не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о невозможности назначения им условной меры наказания, а также о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, в том числе в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 судом первой инстанции не установлено. Свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного режима осужденным определен верно, а именно ФИО7 и ФИО3 в исправительной колонии общего режима, а ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в силу п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть отражено решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей. 2 и третьей.3 указанной статьи Уголовного кодекса РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, надлежащим образом определив место отбывания назначенного ФИО7 и ФИО3 наказания исправительную колонию общего режима и придя к выводу о необходимости зачета времени их содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ указал о зачете времени их содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете времени содержания ФИО3 и ФИО7 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего, строгого до дня вступления приговора суда в законную силу; указание о необходимости зачета ФИО3 и ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости льготного зачета в срок назначаемого ФИО7 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы сослался и на необходимость периодов их нахождения, как под стражей, так и под домашним арестом.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года ранее избранная ФИО7 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определенных действий с установлением ряда ограничений, которая после вынесения обжалуемого приговора 15 мая 2025 года была изменена ФИО7 и ФИО3 на меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом каких-либо сведений о нахождении осужденных под домашним арестом как в период предварительного, так и судебного следствия в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылки суда на необходимость зачета осужденным ФИО7 и ФИО3 в срок лишения свободы времени их нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также о необходимости с учетом требований п.1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ зачета в срок содержания под стражей период применения в отношении ФИО7 и ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора суд первой инстанции, разрешил вопрос относительно судьбы ряда вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о необходимости конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ вещественных доказательств как снегоход марки «Скандик скай до» («Skandic Ski- doo») государственный регистрационный номер НХ 3876 регион 54, ружье МР-153 №081531 1207 в чехле, тряпичный чехол с 5 патронами калибра 308 WIN), 2 патрона калибра 308 WIN ружье Чизет 550 (CZ 550) №958519 в чехле принадлежащих ФИО11 и ФИО12

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела оно было возбуждено в отношении в отношении осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО66 по факту совершения ими преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в последующем производство в рамках указанного уголовного дела осуществлялось именно в отношении вышеуказанных лиц.

Таким образом, в ходе производства по данному уголовной делу ФИО11 и ФИО12 к уголовной ответственности не привлекались, а вышеуказанные предметы не сотрудниками органов предварительного следствия не изымались и вещественным доказательствами не признавались.

С учетом того обстоятельства, что ссылки суда первой инстанции на указанные обстоятельства в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора свидетельствуют о допущенных судом технических ошибках, которые не ставят под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов о виновности ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления и не свидетельствуют о незаконности данного судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобные ошибки путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с осужденных в пользу потерпевшей стороны имущественного ущерба причинённого совершенным им преступлением в долевом порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Вместе с тем как следует, из представленных материалов уголовного дела суд первой инстанции приходя к выводу о необходимости взыскания с осужденных ущерба причинённого АО «Новосибирскхлебпродукт» не принял во внимание факт не поступления от представителя потерпевшего в ходе судебного следствия по указанному делу ходатайства о взыскании ущерба причинённого потерпевшей стороной с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в долевом порядке, а также не привел в обжалуемом приговоры и не мотивировал свои выводы о взыскании с осужденных причиненного материального ущерба в указанном порядке.

При указанных обстоятельствах, решение по гражданскому иску потерпевшего АО «Новосибирскхлеюпродукт» заявленному к осужденным подлежит изменению, а имущественный ущерб, причиненный преступлением, в установленном размере в отношении потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6

При сохранении ареста на имущество суд первой инстанции учел соразмерность стоимости имущества причиненному потерпевшему ущерба.

Так, обоснованно судом первой инстанции наложен арест на имущество ФИО9 в виде запрета совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до исполнения решения в части гражданского иска. Доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено задолго до того, как ФИО7 совершил преступление, жилое помещение фактически принадлежит его супруге, являлось предметом проверки суда первой инстанции и учтены при принятии решения.

Судом первой инстанции правильно сохранен наложенный арест на имущество автомобиль марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ФИО8 (зятя ФИО7), состоящий в запрете распоряжаться автомобилем до исполнения решения в части гражданского иска, поскольку сделка по распоряжению данным автомобилем признана ничтожной решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, сведения о ФИО60 как о добросовестном приобретатели, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правильно принял решение об отмене меру процессуального принуждения на автомобиль марки «Тойота Камри», 2017 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ФИО4 и вернул автомобиль добросовестному приобретателю ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу, поскольку в материалах дела имеется решение суда о добросовестности приобретения данного автомобиля.

Вопреки доводам представителей потерпевших АО «Новосибирскхлебпродукт» суд первой инстанции обоснованно отменил наложенный арест на автомобиль марки Ниссан Блюбирд Силфи, 2002 года выпуска, серого цвета, госномер С588ТЕ 55 регион принадлежащие ФИО10, который приобретен ею до брака с ФИО3 (заключен в 2022 году).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части судьбы автомобиля марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированного на ИКО, а доводы представителя потерпевшего удовлетворению в данной части.

Так, согласно решению Колыванского районного суда Новосибирской области от 28.03.2024 исковые требования АО «Новосибирскхлебпродукт» к ИКО о признании сделки недействительной удовлетворены; договор от 10.01.2023 купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный между ФИО7 и ИКО, признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки. Данное решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28.03.2024 оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.10.2024. Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28.03.2024 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.10.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 оставлены без изменения.

В связи с чем, приговор в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> регион, отменить. Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ИКО, до исполнения решения в части гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих внесение иных изменений в приговор суда, а также его отмену, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи, с чем апелляционное представление государственного обвинителя Тишечко Л.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» ФИО5, адвокатов Ерохина Д.А., Егорова П.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете времени содержания ФИО3 и ФИО7 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего, строгого до дня вступления приговора суда в законную силу;

- исключить из описательно-мотивировочной резолютивной частей приговора указание о необходимости зачета ФИО3 и ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО3 и ФИО7 под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ с 18 июля 2024 года по 14 мая 2025 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- исключить из описательно мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу АО «Новосибирскхлебпродукт» причинённого материального ущерба в долевом порядке: а именно с ФИО1, ФИО15 и ФИО2 в долевом порядке 1/6 доли от общей суммы ущерба в размере 7 138 354,97 с каждого в отдельности, а также с ФИО7 и ФИО3 в долевом порядке 1/4 доли от общей суммы ущерба в размере 10 707 532, 45 с каждого в отдельности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104. УК РФ снегохода марки «Скандик скай до» («Skandic Ski- doo») государственный регистрационный номер НХ 3876 регион 54, ружья МР-153 № в чехле, тряпичного чехла с 5 патронами калибра 308 WIN), 2 патронов калибра 308 WIN, а также ружья Чизет 550 (CZ 550) № в чехле принадлежащих ФИО11 и ФИО12

Время содержания ФИО3 и ФИО7, каждому, под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 20 февраля 2023 года по 18 июля 2024 года, с 15 мая 2025 по 08.12.2025, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродук» к осужденным ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в размере 42 830 129, 82 (Сорок два миллиона восемьсот тридцать тысяч сто двадцать девять рублей 82 копейки) рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Новосибирскхлебпродукт» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 42 830 129,82 рублей.

Приговор в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> регион, отменить.

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ИКО, до исполнения решения в части гражданского иска.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя государственного обвинителя - прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО «Новосибирскхлебпродукт» ФИО5, адвоката Ерохина Д.А. и адвоката Егорова П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда