Решение № 12-527/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-527/2019

Дело № 12-527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Шефер А.Е.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 18 октября 2019 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, имеющего двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором ООО Проектно Производственная компания «Глобальные энергетические системы», проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 18.10.2019 г. ФИО7 на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением ФИО7 не согласен, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить при отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о его виновности. Доводы жалобы мотивирует тем, что доказательств совершения им указанного административного правонарушения не имеется, акт судебно-медицинского обследования № 4455 от 03.07.2018 г. не является единственным допустимым доказательством нанесения им побоев ФИО12, такими доказательствами должны являться и иные имеющиеся в деле документы, которые отсутствуют. Свидетель ФИО11 не подтвердил в судебном заседании, что был свидетелем нанесения побоев в отношении потерпевшей, о чем ФИО12 указывает в своих объяснениях. Очевидцев конфликта, которые могли бы подтвердить причинение боли ФИО12, потерпевшая не представила. По его мнению, ФИО12 злоупотребляет своими правами и оговаривает его в связи с тем, что совместный ребенок остался проживать с ним.

В судебное заседание ФИО7, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Ушков Э.С., действующий на основании доверенности от 13.05.2019 г. серии 74 АА № сроком действия 5 лет, без права передоверия (л.д. 40), не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы об извещении указанных лиц от 29.11.2019 г. и 13.12.2019 г., об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Суд, выслушав мнение потерпевшей ФИО12, не возражавшей рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение надлежащим, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО7 и его защитника Ушкова Э.С..

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшей ФИО12, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям, отражающим объективную сторону ст. 6.1.1 КоАП РФ, относится причинение боли потерпевшему посредством щипания, сечения, причинения небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействия термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом, когда лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО7, судьей были установлены существенные нарушения закона, допущенные мировым судьей, вынесшим постановление по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, мировым судьей в тексте постановления не указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Установочная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении начинается с изложения обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, что допускается при вынесении постановления о прекращении производства по делу, и заканчивается квалификацией действий ФИО7.

Как установлено протоколом ст. УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску ФИО17 ФИО7 01 июля 2018 года около 12-00 часов по адресу: садовый участок <адрес> причинил телесные повреждения ФИО12, а именно: завернул обе руки за спину, скрутив их, нанес не менее 3-х ударов ногами в правое бедро, тем самым причинив ей физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Однако, мировым судьей не установлена объективная сторона правонарушения, к ответственности за которое привлекается ФИО7, а именно: какое количество ударов было нанесено потерпевшей ФИО12.

Кроме того, нанесение ударов является объективной стороной именно побоев, а не иных насильственных действий, к которым относятся действия, повлекшие физическую боль, в том числе захват (заламывание) рук.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что 01 июля 2018 года около 12-00 часов на территории садового участка <адрес> в Советском районе г. Челябинска в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ее бывший супруг ФИО7 причинил ей телесные повреждения, а именно: сначала завернул левую руку за спину, затем правую руку, в которой у нее был сотовый телефон, также завернул за спину, скрутил их, от чего она испытала физическую боль, нагнув ее и держа за руки, повел с территории участка, нанеся при этом не менее 3 ударов ногами в правое бедро на территории садового участка, и 2 удара ногами в область бедер, уже за его пределами, отчего она также испытала физическую боль. Непосредственно после причинения ей телесных повреждений ФИО7 она встретила соседку по саду ФИО5, которой рассказала о случившемся, а также о своем предположении, что ее сын (ФИО11) видел происходящее. 03 июля 2018 года по направлению участкового уполномоченного полиции она обратилась в ГБУЗ «ЧОБСМЭ», где ей было проведено судебно-медицинское обследование.

Указала, что аналогичные показания давала на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в осуществлении иных насильственных действий, причинении ФИО12 физической боли в результате событий 01.07.2018 г., в то же время, приводя показания потерпевшей ФИО12 только в части нанесения ей побоев, не конкретизируя их количество. Тогда как про указанные в протоколе об административном правонарушении захват и скручивание обеих рук за спиной, что по закону относится к иным насильственным действиям, в приведенных мировым судьей показаниях потерпевшей отсутствуют. И далее мировой судья ссылается на обнаруженные в ходе проведения судебной экспертизы телесные повреждения в тех местах, в которые ФИО7 нанес потерпевшей удары, которые по смыслу закона относятся к побоям, квалифицируя действия ФИО7 как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт судебно-медицинского обследования № 4455 от 03 июля 2018 года, которым установлено, что повреждения, полученные ФИО12,, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Однако, данный акт не может быть признан достаточным доказательством, поскольку при его составлении эксперту ФИО15 не были разъяснены ее права, а также она не предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ мировому судье, в производстве которого находилось дело, необходимо было вынести определение о назначении экспертизы, поскольку данная ситуация при производстве по делу об административном правонарушении вызывает необходимость в использовании специальных познаний.

В материалах дела отсутствует медицинская карта ФИО12 или иные медицинские документы, фиксирующие факт ее обращения за медицинской помощью после нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий, тогда как справка на л.д. 23 свидетельствует об обращении ФИО12 в травмпункт ГКБ № 9, где в соответствующем журнале должны содержаться сведения об обращении за медицинской помощью либо заведена медицинская карта.

Между тем, указанная справка приобщена к материалам дела в копии, содержит лишь запись «копия верна», но не заверена надлежащим образом.

О факте первоначального осмотра ФИО12 также свидетельствует запись в исследовательской части акта № 4455 (л.д. 9-10).

Ссылка лишь на акт судебно-медицинского обследования в качестве доказательства тяжести полученных повреждений (кровоподтека правой ягодицы, кровоподтека правого бедра) несостоятельна и не основана на законе. Только при проведении экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ эксперту разъясняются его права и обязанности, а также эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аналогичных требований к акту судебно-медицинского обследования КоАП РФ не содержит.

Помимо этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ни 08.10.2019 г., ни 18.10.2019 г. потерпевшая ФИО12 не предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных доказательств, что является прямым нарушением положений закона, предусмотренных ч. 4 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, устанавливающих необходимость предупреждения потерпевшего о данной ответственности.

К тому же, из протоколов судебного заседания также не следует, разъяснялись ли потерпевшей ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением закона и конституционных прав потерпевшей. Личность потерпевшей ФИО12 в полном объеме также не установлена. Несмотря на то, что при рассмотрении дела до отмены вынесенного по нему постановления от 17.06.2019 г. личность потерпевшей ранее была установлена, фактически дело было рассмотрено вновь, и данное требование закона, основанное на общих его положениях, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не выполнено.

Резюмируя вышеизложенное, мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении на основании следующих доказательств: показаний потерпевшей ФИО12, которая не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и которой не были разъяснены ее процессуальные права, поскольку в протоколах судебного заседания сведения о разъяснении потерпевшей ее прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, отсутствуют, расписка о разъяснении прав ею не заполнялась; акта судебно-медицинского обследования № 4455 от 03.07.2018 г., перед составлением которого эксперту ФИО15 ее права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения не разъяснялись. Данные доказательства суд не может признать допустимыми и полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Иные доказательства по делу не являются достаточными для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5, которой сразу же после конфликта ФИО12 рассказала о случившемся, является непосредственным и не заинтересованным свидетелем по настоящему делу.

Несмотря на то, что мировым судьей предпринимались различные меры к вызову данного свидетеля как путем извещения телефонограммой, так и неоднократных приводов в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, однако, причина неявки указанного свидетеля в судебное заседание была проверена неполно.

Так, по сообщению ФИО12 в ходатайстве от 31.05.2019 г. было установлено место работы ФИО5 – помощник бухгалтера в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» г. Челябинск (л.д. 59).

Мировым судьей постановлениями от 31.05.2019 г. и 08.10.2019 г. был оформлен привод на свидетеля ФИО5 по месту работы (л.д. 64, 110)., однако, согласно рапортам СП по ОУПДС Советского РОСП г. Челябинска ФИО8 поступила информация от главного бухгалтера ФИО6, что ФИО5 находится в отпуске с последующим увольнением, причем рапорты аналогичного содержания датированы 17 июня и 18 октября 2019 года (л.д. 65, 111).

Тем самым, невозможность осуществить привод свидетеля ФИО5, имеющую постоянное место работы и жительства, представляется сомнительным.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения носят существенный характер, затрагивают конституционные права участников дела об административном правонарушении, что влечет отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит отмене, и, учитывая, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо устранить вышеуказанные существенные нарушения требований КоАП РФ принять по делу законное решение.

В связи с чем, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина