Апелляционное постановление № 22-3425/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-422/2025

Судья АфанасоваМ.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи Дубовской А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденной ФИО7 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО7 … года рождения, уроженка города …<адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, город …, проживающая по адресу: <адрес>, город …, замужняя, имеющая троих малолетних детей, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 … признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке Свободы <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, считает приговор подлежащим изменению. Выражает несогласие с приговором в части выводов об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства, изъятого у ФИО7, полагая, что это преждевременно, поскольку, оно является вещественным доказательством по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО7 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства: вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, суд не учел, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательное решение по которому не принято, в связи с чем, исходя из того, что данное наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному в отдельное производство уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, путем указания в резолютивной о том, что вышеуказанное вещественное доказательство подлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> до разрешения вопроса по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальном приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 … изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах:

вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу, исключив указание об его уничтожении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: ФИО8