Приговор № 1-24/2017 1-405/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

При секретарях – Выходцевой М.С., Корф Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Чанова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-10 октября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:

в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, являясь супервайзером по безопасности ЗАО «Стокманн» ТК «Невский Центр», находясь в служебном помещении № торгового центра «Стокманн», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, в силу внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевшему, находившемуся в указанное время в том же помещении, применил побои и иные насильственные действия в отношении Потерпевшего, а именно: умышленно нанес не менее 21 удара руками и обутыми ногами в область головы, туловища и нижних конечностей Потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупую травму в области левой глазницы в виде гематом век левого глаза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н).

Он же, ФИО5, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, являясь супервайзером по безопасности ЗАО «Стокманн» ТК «Невский Центр», находясь в служебном помещении № торгового центра «Стокманн», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 114-116, совершив в отношении Потерпевшего противоправные действия, предусмотренные статьей 116 УК РФ, при обстоятельствах изложенных выше; в целях хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил принадлежащее Потерпевшему имущество: сумку черного цвета, стоимостью 1200 рублей; очки, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в размере 13500 рублей, а всего открыто похитил имущество Потерпевшего на общую сумму 19 700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанных преступлений, в объеме, установленном судом, не признал. Показал, что он (ФИО6) на момент ДД.ММ.ГГГГ работал в должности супервайзера ЗАО «Стокманн». Примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил сотрудник службы охраны торгового центра, сообщил о том, что за кражу задержан молодой человек. Он (ФИО6) поехал в торговый центр, поскольку представлял интересы ЗАО «Стокманн» в правоохранительных органах. Сотрудники охраны в помещении мониторной сообщили ему, что задержали человека, который ранее уже неоднократно совершал хищения товаров в большом количестве в торговом центре «Стокманн», предоставили ему распечатку снимков «деяний» задержанного. После чего он (ФИО6) с целью выяснения обстоятельств дела несколько раз заходил в помещение для задержанных - досмотровую комнату, которая также расположена на шестом этаже ТЦ «Стокманн». Задержанный молодой человек – Потерпевший ( как он узнал позднее) выражался грубой нецензурной бранью, в том числе, в его (ФИО6) адрес, вел себя эмоционально, угрожал всем. Он (ФИО6) также повысил голос на задержанного молодого человека и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В один из моментов, когда он (ФИО6) находился в комнате для задержанных с указанным молодым человеком, дверь оставалась открытой, Потерпевший попытался выбежать из помещения, в связи с чем, он (ФИО6) попытался его задержать. Потерпевший –физически крепче, чем он (ФИО6); последний сопротивлялся; между ними началась небольшая потасовка. Он (ФИО6) догнал Потерпевшего и вернул его в указанную комнату. При данных обстоятельствах он (ФИО6), возможно, мог, не специально, ударить указанного молодого человека; точных подробностей не помнит. Умышленно ударов Потерпевшему не наносил, имущество его не похищал; денежные средства, принадлежащие задержанному, со стола в комнате для досмотра, не брал. Задержанный молодой человек предлагал ему «решить вопрос мирным путем»; предлагал ему (ФИО6) свой сотовый телефон, деньги, и даже ключи от автомобиля, на что он (ФИО6) отказался. Сотрудники полиции по вызову в торговый центр не приехали. Кто именно вызывал полицию, ему неизвестно. После чего кто-то из сотрудников охраны вывел молодого человека из помещения торгового центра «Стокманн» на улицу. Почему задержанного молодого человека отпустили, он (ФИО6) не знает. Затем он (ФИО6) до разводки мостов уехал домой; по первому требованию сотрудников правоохранительных органов около 5 часов утра 01 июля 2014 года он снова приехал в ТЦ «Стокманн». Прибывшие сотрудники полиции не хотели принимать у него заявление; просили выдать видео с камер видеонаблюдения, спрашивали про потерпевшего. Он (ФИО6) вел себя нормально, сопротивления не оказывал. Затем сотрудники вневедомственной охраны, прибывшие в торговый центр, задержали его (ФИО6) и доставили в отдел полиции, где в отношении него сотрудниками полиции были применены неправомерные действия.

Подсудимый ФИО5 поставил под сомнение факт хищения имущества Потерпевшего, стоимость, возможно, похищенного имущества; оспорил законность проведения ряда процессуально-следственных действий, в том числе, законность изъятия флеш-карты с видеозаписью событий произошедшего, приобщения ее в качестве вещественного доказательства.

Несмотря на подобные показания, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями Потерпевшего, свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, специалиста Е.Д.А.

Из показаний Потерпевшего, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он зашел в ТК «Невский центр» ТЦ «Стокманн», расположенный по адресу: <...>, с целью приобрести себе одежду. В одном из отделов на втором этаже ТЦ «Стокманн», выбрал себе мужской свитер, который не подошел ему по размеру. Сотрудница магазина по его просьбе, поискала нужный ему размер, однако, ничего подходящего не нашла. Он (Потерпевший) направился в сторону выхода из ТЦ «Стокманн» на втором этаже; прошел сигнальные рамки, и в этот момент сработал звуковой сигнал, в связи с чем, его (Потерпевшего) остановила сотрудница охраны с бейджиком, которая попросила его расстегнуть одетую на нем куртку и раскрыть находящуюся при нем мужскую сумку, также она попросила вывернуть карманы его одежды; при этом, вещей, принадлежащих данному магазину, при нем обнаружено не было. После чего к ним подошел другой сотрудник охраны - мужчина №1, который был одет в костюм темного цвета и рубашку светлого цвета. Данный сотрудник охраны его (Потерпевшего) задержал и препроводил на 6-й этаж ТЦ «Стокманн», где его (Потерпевшего) поместили в комнату для задержанных. Он (Потерпевший) попытался объяснить сотруднику охраны, что постоянно здесь покупает одежду и что у него имеется карта постоянного покупателя ТЦ «Стокманн»; однако, ему не пояснили, для чего его задержал сотрудник охраны; сообщили ему, что необходимо дождаться прибытия «старшего». В комнате для задержанных при нем (Потерпевшем) находилась его мужская сумка, в которой находились: сотовый телефон «......», стоимостью 6000 рублей с двумя сим-картами оператора ......, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали; денежные средства в размере 13500 рублей. В данном помещении на дверях с внутренней стороны ручки отсутствовали, в связи с чем, выйти он (Потерпевший) оттуда не мог. Он провел в указанном помещении около 1 часа, при этом неоднократно стучал в дверь и просил, чтобы его выпустили в туалет. Мужчина №1 периодически открывал дверь и говорил, что ему необходимо дождаться прибытия «старшего». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в помещение, где он находился, зашел ранее незнакомый ему (Потерпевшему) мужчина (далее мужчина № 2 – ФИО5, как было установлено в ходе очной ставки), который был одет в кожаную куртку темного цвета, рубашку светлого цвета и джинсы синего цвета, на ногах были одеты туфли типа «мокасины» (ФИО7, как он узнал позднее). Данный мужчина стал спрашивать у него (Потерпевшего) документы; проверив документы, стал говорить, что его (Потерпевшего) миграционная карта фальшивая. На что он (Потерпевший) стал мужчине возражать; при этом его сумка лежала на столе, находящемся тут же в помещении; также на данном столе лежал принадлежащий ему сотовый телефон. После чего мужчина №2 взял его (Потерпевшего) своей рукой за левую руку, потянул на себя и нанес ему один удар рукой по руке; в этот же момент снял с него очки и положил их на стол; после чего нанес ему (Потерпевшему) один удар кулаком правой руки в область шеи с левой стороны, далее нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, один удар правой ногой в область грудной клетки. От данных ударов он (Потерпевший) испытал сильную физическую боль. Он (Потерпевший) стал закрываться от ударов руками, пригнулся; в этот момент мужчина № 2 нанес ему (Потерпевшему) не менее 10 ударов кулаками обеих рук по спине; затем стал кидать его (Потерпевшего) документы в коридор, также он схватил со стола очки и кинул их в коридор. В этот момент он (Потерпевший) захотел выбежать в коридор, но к ним подошел мужчина № 1, который схватил его (Потерпевшего) и втолкнул обратно в комнату для задержанных. После чего он (Потерпевший) вновь остался один и попытался позвонить своему знакомому, однако не дозвонился, так как на счету сотового телефона не было денежных средств. Через какое-то время мужчина № 2 вернулся, и принес с собой мужские вещи, при этом стал угрожать ему (Потерпевшему) привлечением к уголовной ответственности за хищение данного товара из ТЦ «Стокманн» на сумму 200000 рублей, высказывал угрозы подкинуть наркотики, в связи с чем, также привлечением к уголовной ответственности; затем вновь стал ему (Потерпевшему) наносить удары. Он нанес ему один удар ладонью левой руки в левую часть лица. Он (Потерпевший) пригнулся; мужчина № 2 нанес два или три удара кулаками обеих рук в область его затылка; после чего он (Потерпевший) вновь попытался выбежать из помещения. Мужчина № 2 нанес ему (Потерпевшему) один удар кулаком правой руки в область левой подмышки; в ответ он (Потерпевший) хватал его за руки, предотвратив нанесения ему новых ударов. Это увидел мужчина № 1, который подбежал и схватил его (Потерпевшего) за левую руку, завернул ее за спину и втолкнул обратно в комнату для задержанных. Мужчина № 2 зашел следом за ним (Потерпевшим); в руках у него он (Потерпевший) увидел свой сотовый телефон. Мужчина № 2 бросил его сотовый телефон на пол; затем нанес кулаками обеих рук два удара в область его (Потерпевшего) живота, в этот момент он (Потерпевший) сидел на стуле; после чего нанес ему (Потерпевшему) один удар ладонью левой руки по плечам. От данных ударов он (Потерпевший) испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь из носа. На протяжении какого-то времени мужчина №1 занес какие-то вещи, при этом мужчина № 2 вновь стал говорить, что «повесит» на него (Потерпевшего) кражу данных вещей. Затем ( в какой именно момент – не помнит) мужчина № 2 стал ему говорить, что он (Потерпевший) испачкал ему рубашку, объяснял, что данная рубашка стоит 20000 рублей, и стал требовать от него денежные средства. Он (Потерпевший) опасаясь, что мужчина № 2 вновь станет ему наносить удары, пояснил ему о том, что имеет при себе денежные средства в сумме 15000 рублей; после того, как он озвучил данную сумму, то мужчина № 2 потребовал от него передачи данной суммы денежных средств. Тогда он (Потерпевший) пересчитал денежные средства, и их оказалось только 13500 рублей. В процессе высказывания угроз в его (Потерпевшего) адрес, мужчина № 2 взял со стола принадлежащие ему (Потерпевшему) очки и надел на себя; при этом указанный мужчина периодически, то снимал очки, то одевал их снова. В какой-то момент мужчина № 2 вышел из комнаты для задержанных в коридор, после чего он вернулся и в его руках была металлическая трубка; после чего мужчина № 2 нанес один удар ему (Потерпевшему) металлической трубкой по ногам, при этом данную трубку он всячески демонстрировал, при этом то выходил из помещения, то входил в указанное помещение. Он (Потерпевший) стал пересчитывать принадлежащие ему денежные средства, после чего положил их на стол. Через некоторое время он (Потерпевший) по требованию мужчины № 2 вышел из помещения для задержанных, при этом денежные средства остались лежать на столе; после того как он вышел из помещения, то через открытую дверь увидел, что мужчина № 2 со стола забирает денежные средства, которые он (Потерпевший) оставил на столе, и убирает себе в задний карман джинс; после чего он (Потерпевший) вновь вернулся в помещение для задержанных. Далее мужчина № 2 взял его (Потерпевшего) сумку и вышел с ней из комнаты; через некоторое время он вернулся, отдал ему (Потерпевшему) документы, которые находились в сумке; в какой момент пропал его сотовый телефон он (Потерпевший) не знает. После чего мужчина № 2 и мужчина № 1 вывели его (Потерпевшего) через черный вход из помещения ТЦ «Стокманн». Находясь на улице он (Потерпевший) обратился к сотрудникам ДПС, проезжавшим мимо, которые довезли его до 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, где он подал заявление по совершенному в отношении него преступлении. Находясь в 78 отделе полиции он (Потерпевший) увидел, что в отдел доставили мужчину №1 и мужчину №2, а именно того мужчину который наносил ему (Потерпевшему) множественные удары. В результате преступления ему (Потерпевшему) действиями мужчины № 2 был причинены телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 25700 рублей, (том 1 л.д. 102-106, 107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в дежурную часть 78 отдела полиции обратился молодой человек азиатской внешности - Потерпевший, гражданин Узбекистана, у которого лицо было в кровоподтеках и гематомах, имелись ссадины по туловищу. Потерпевший пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «Стокманн», который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 114-116, когда на выходе из одного магазина его задержали, пояснив, что он может быть причастным к совершению краж из торгового центра; затем примерно в 22 часа 00 минут его провели в комнату, которая располагалась на шестом этаже торгового центра; позднее в данное помещение зашел неизвестный ему ранее мужчина на вид 35-40 лет, который сначала находился в куртке, а затем снял ее и был в рубашке фиолетового цвета, после чего указанный мужчина наносил ему удары, причинил телесные повреждения руками, похитил имущество; рядом с данными мужчиной время от времени появлялся второй мужчина, одетый в костюм темного цвета, с белой рубашкой, по всей видимости, охранник торгового центра; после того, как у него были изъяты принадлежащие ему личные вещи, примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его (Потерпевшего) вывели через запасной выход на улицу, где он обратился к сотрудникам ДПС, которые довезли его до 78 отдела полиции. Данная информация была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях, от Потерпевшего было принято заявление о совершенном в отношении него преступлении, получено объяснение Потерпевшего. После этого он ( Свидетель 3) совместно с экипажем сотрудников полиции ОВО УМВД России по Центральному району СПб для установления обстоятельств данного сообщения выдвинулся в торговый центр «Стокманн», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 114-116. Через служебный вход он (Свидетель 3) совместно с сотрудниками полиции поднялся на шестой этаж. В ходе выяснения обстоятельств, в присутствии сотрудников охраны торгового центра, было установлено наличие пятен бурого цвета в одном из помещений охраны, на столе в мониторной комнате лежал мобильный телефон «......» в корпусе черного цвета с разбитым экраном. На просьбу предоставить записи с камер видеонаблюдения, сотрудники охраны торгового центра ответили отказом. В связи с этим он (Свидетель 3) сообщил полученную информацию в дежурную часть 78 отдела полиции. Некоторое время спустя в торговый центр прибыл оперативный сотрудник ОУР Свидетель 2, который также стал проводить первоначальные оперативные мероприятия, расспрашивал о произошедшем. На место происшествия также прибыла следственно-оперативная группа, которая стала производить осмотр места происшествия. Один из сотрудников охраны торгового центра Свидетель 7, который находился на месте происшествия, стал вести себя грубо. В связи с чем, Свидетель 7 был задержан им (Свидетель 3) и доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции, в том числе и для установления всех обстоятельств обращения Потерпевшего в отдел полиции, о чем был составлен соответствующий протокол. На месте происшествия находился оперативный сотрудник ОУР Свидетель 2, осуществлявший оперативное сопровождение, который выяснял обстоятельства произошедшего; последний сообщил ему (Свидетель 3), что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр «Стокманн» прибыл начальник службы безопасности ЗАО «Стокманн» (супервайзер по безопасности). Со слов Свидетель 2 он (Свидетель 3) понял, что в ходе общения с ФИО6 последнему было предложено дать пояснения по обстоятельствам события, связанного с Потерпевшим, а также добровольно предоставить записи с камер наружного видеонаблюдения, в том числе, которые выведены в досмотровую комнату; ФИО6 отказался предоставить записи с камер наружного видеонаблюдения. В связи с этим он (Свидетель 3) совместно с нарядом сотрудников ОВО снова прибыли в торговый центр «Стокманн», и поднялись на шестой этаж, в комнаты сотрудников охраны. По прибытию на место он (Свидетель 3) увидел ФИО5 ( данные которого узнал позднее), который вел себя грубо, отказывался предоставить видеозаписи с камер наружного наблюдения, был внешне похож на мужчину, о котором сообщал Потерпевший, как о лице, совершившем в отношении него преступление. В связи с этим ФИО6 был задержан им (Свидетель 3) и доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции, о чем был составлен соответствующий рапорт. Следственно-оперативная группа в составе следователя СУ К.Б., специалиста отдела ЭКЦ, а также сотрудника ОУР Свидетель 2 оставались в торговом центре «Стокманн», где дожидались представителя руководства ЗАО «Стокманн» с целью изъятия видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения для просмотра и установления всех обстоятельств уголовного дела. Потерпевший, у которого лицо было разбито, имелась гематома в области левого глаза (глаз практически заплыл), а также имелись ссадины и потертости на туловище и конечностях, в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в травматологическое отделение глазного медицинского центра, где ему была оказана первая медицинская помощь. После этого в 78 отдел полиции из травматологического отделения глазного медицинского центра поступила телефонограмма об обращении Потерпевшего в лечебное учреждение, а также о телесных повреждениях, полученных им в результате совершения в отношении преступления. Он (Свидетель 3) продолжал заниматься своими служебными обязанностями, позже узнал от сотрудников полиции, что в ходе осмотра была изъята запись с камер наружного видеонаблюдения, где было зафиксировано причинение ФИО6 телесных повреждений Потерпевшему, а также факт изъятия у Потерпевшего личных вещей, (том 1, л.д. 212-215).

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, как сотрудник ОУР УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В ночное время от оперативного дежурного УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга было получено сообщение о том, что в ТЦ «Стокманн» на иностранного гражданина произошло нападение, у него забрали сотовый телефон и денежные средства. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, ему (Свидетель 2) также стало известно, что изначально потерпевший Потерпевший обратился к сотрудникам службы ДПС, которым сообщил о том, что было нападение и похищено его имущество; заявителя отвезли в 78 отдел полиции; по обстоятельствам произошедшего потерпевший давал пояснения в 78 отделе полиции; последний рассказал, что его задержали в ТЦ «Стокманн» охранники магазина якобы за кражу, после чего его поместили в комнату для досмотра, где произошел конфликт, ему нанесли телесные повреждения, забрали сотовый телефон, денежные средства и еще какие – то вещи. В целях проверки указанного сообщения он (Свидетель 2) совместно с дежурным оперуполномоченным 78 отдела полиции Свидетель 3 прибыли в ТЦ «Стокманн», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.114-116; нашли дежурного, с ним поднялись на 6 этаж в видео – мониторную комнату торгового комплекса, где начали разбираться, что конкретно произошло. В торговый центр также прибыла оперативно-следственная группа, во главе со следователем Б.К.. Была осмотрена комната для досмотра, расположенная на 6-м этаже в Торговом центре, где были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Было также установлено, что в данной досмотровой комнате велась видеосъемка; в связи с проверкой сообщения о совершенном преступлении, они попросили предоставить записи с камер видеонаблюдения, но сотрудники охраны Торгового центра ничего вразумительного не ответили, сослались на то, что должен приехать старший, который все предоставит. Через некоторое время в ТЦ «Стокманн» прибыл ФИО6, который представился старшим от службы безопасности Торгового центра. Долгое время сотрудники Торгового центра не хотели предоставлять записи с камер видеонаблюдения. После того, как видеозапись с камер видеонаблюдения, выведенных в досмотровую комнату, была предоставлена, сотрудники оперативно-следственной группы ее просмотрели; видео –запись была хорошего качества; на записи было хорошо видно потерпевшего, человека, который представился как ФИО6, второго охранника; при этом ФИО6 избивал потерпевшего. На вопросы сотрудников полиции, и лично его (Свидетель 2), ФИО6 долго не давал пояснений; при этом не отрицал, что потерпевший молодой человек был задержан; затем Морозов сообщил, что это он избил потерпевшего и забрал его личные вещи; при этом ФИО6 также обвинял потерпевшего в краже каких –то вещей из магазина ТЦ «Стокманн». Было принято решение о задержании ФИО6 по подозрению в совершении преступления; последний был доставлен в отдел полиции. Указанная видеозапись с камер видеонаблюдения была изъята.

Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве в составе экипажа ГЗ 45-24 БП ОВО УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга на обслуживаемой территории, на маршруте патрулирования. Примерно в 02 часа 00 минут по радиостанции поступило сообщение о том, что в помещении службы охраны торгового центра «Стокманн», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 114-116, сотрудниками охраны торгового центра был избит молодой человек – гражданин иностранного государства, под предлогом личного досмотра было похищено принадлежащее ему имущество. В связи с этим экипаж ОВО, в том числе и он (Свидетель 4), совместно с оперативным уполномоченным 78 отдела полиции Свидетель 3, а также с потерпевшим Потерпевшим, на лице которого были видимые телесные повреждения, незамедлительно прибыл к месту совершения преступления. Туда же в связи с полученной информацией прибыл сотрудник ОУР Свидетель 2. Со слов потерпевшего ему (Свидетель 4) стало известно, что сотрудники охраны торгового центра заподозрили Потерпевшего в совершении кражи, по этим предлогом отвели в помещение для досмотра, где пытались досмотреть; у него были похищены, в том числе, очки, сумка, денежные средства. По прибытию в указанный торговый центр в помещении охраны находился неизвестный ранее молодой человек - Свидетель 7, который подходил под описание молодого человека, который, в том числе наносил телесные повреждения непосредственно Потерпевшему. В помещении охраны имелись следы крови. Свидетель 7 было предложено дать какие-либо пояснения по поводу произошедшего, однако тот это сделать отказался; стал вести себя грубо, развязано, выражался нецензурной бранью; в связи с чем, Свидетель 7 был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции, о чем был составлен соответствующий рапорт и оформлен протокол о совершении административного правонарушении; после чего экипаж ОВО убыл ил маршрут патрулирования. Вместе с ними в дежурную часть прибыл сотрудник 78 отдела полиции Свидетель 3, поскольку на место совершения преступления прибыла следственно-оперативная группа совместно со следователем и экспертом. Около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ОВО, в составе которого находился он (Свидетель 4) получил заявку от оперативного дежурного 78 отдела полиции оказать содействие сотрудникам уголовного розыска и следственно-оперативной группы в торговом центре «Стокманн» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 114-116. В связи с этим совместно с оперативным уполномоченным 78 отдела полиции они прибыли в помещение охраны указанного торгового центра. Там находилась группа следственно-оперативная группа, в том числе и сотрудник ОУР Свидетель 2. Рядом находился мужчина - ФИО5 (данные которого узнал позднее). С ФИО6 общался сотрудник полиции, который просил предоставить видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, относящиеся к периоду времени, в какой проходила оперативная информация по факту совершения противоправных действий в отношении Потерпевшемго. ФИО6 отказывался, вел себя грубо, в связи с чем, был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, и доставлен в 78 отдел полиции, о чем был составлен соответствующий рапорт. Позднее он (Свидетель 4) узнал, что Потерпевший опознал ФИО6, как человека, который нанес тому телесные повреждения и похитил имущество, (том 1, л.д. 210-211).

Из показаний свидетеля Свидетель 7, данных как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «ОП «......», в должности старшего смены, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно осуществлял охрану в Торговом центре «Стокманн», расположенного на территории Торгового комплекса «Невский Центр», по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он (Свидетель 7) находился на своем рабочем месте, когда по радиостанции услышал информацию о том, что по камерам видеонаблюдения ТЦ «Стокманн» происходит наблюдение за молодым человеком, который вызывает подозрение у персонала, так как ранее его неоднократно видели в помещениях магазинов центра, последний не осуществлял оплату товара, не совершал покупки. Он (Свидетель 7) поднялся в видеомониторную, расположенную на 6 этаже торгового центра и стал помогать осуществлять наблюдение за данным молодым человеком, которого видел по фотографиям сделанным в помещениях магазина. Два видеооператора, спустились в зал; через несколько минут они поднялись на 6 этаж с молодым человеком, за которым осуществлялось наблюдение, и провели его в досмотровую комнату. Он (Свидетель 7), зайдя в указанную комнату, увидел задержанного молодого человека «несловянской» внешности, поинтересовался у него, совершал ли он ранее в помещении торгового центра кражи, на что указанный молодой человек пояснил: что кражи он не совершал, что деньги у него есть. Затем он (Свидетель 7) покинул досмотровую комнату, при этом, задержанный молодой человек остался один в досмотровой комнате. После звонка от сотрудников ресторана «Москва», помещение которого расположено рядом с досмотровой комнатой, о том, что кто-то стучится в стены, около 23 часов 15 минут, он (Свидетель 7) со старшим смены ТЦ «Стокманн» Б.Р. поднялись в досмотровую комнату на 6 этаж; открыв дверь в указанную комнату, он (Свидетель 7) увидел задержанного молодого человека, который махал руками и что-то кричал. Он (Свидетель 7) также махнул перед лицом задержанного своей рукой, попытался объяснить, что так не стоит делать; затем, оставив задержанного в досмотровой комнате, он (Свидетель 7) с Б.Р. пошел снова по своим служебным делам. В этот же день, около 23 часов 30 минут, может позднее, он (Свидетель 7) увидел супервайзера по безопасности – представителя Администрации Торгового комплекса ФИО5, которого вызывали видеооператоры. ФИО6 зашел в комнату для досмотра и стал общаться с задержанным с целью выяснения всех обстоятельств. Он (Свидетель 7) в это время находился в коридоре рядом с указанной комнатой, периодически отходил по своим служебным делам либо в мониторную комнату. Также, Морозов сам периодически говорил ему (Свидетель 7), чтобы он покинул досмотровую комнату, не поясняя зачем. Когда он (Свидетель 7) находился рядом с досмотровой комнатой, слышал, что ФИО6 разговаривал с задержанным о краже. В какой-то момент, когда он (Свидетель 7) снова подошел к досмотровой комнате, он увидел, что у молодого человека было разбито лицо, а именно - из носа шла кровь и имелась опухоль в районе левого глаза; при этом, помимо ФИО6 из сотрудников торгового центра в досмотровой комнате больше никого не было. Так как ФИО6 является его (Свидетель 7) начальником, то он не стал задавать вопросов ФИО6 по поводу происходящего. В один из моментов, когда он (Свидетель 7) находился в мониторной комнате, то на экране увидел, что задержанный и ФИО6 находятся в коридоре, между ними что-то происходит непонятное; они бегали по коридору и махали руками, находясь уже далеко от досмотровой комнаты. Увидев это, он (Свидетель 7) сразу же вышел из мониторной комнаты и направился к ФИО6, чтобы помочь ему завести задержанного молодого человека из коридора в комнату для досмотра. Он (Свидетель 7) подошел к молодому человеку, попытался его успокоить, взяв, при этом, его левую руку, которую завел назад, для того, чтобы завести его в комнату. Задержанный стал сопротивляться, и чтобы его усмирить, он (Свидетель 7) нанес ему скользящий удар кулаком в область левого бока. Указанного молодого человека это не успокоило, в связи с чем, он (Свидетель 7) правой рукой обхватить шею задержанного, чтобы он мог успокоиться. Задержанный действительно от этого успокоился и он (Свидетель 7) с ФИО6 повели в сторону досмотровой комнаты. Во время того, как они заводили задержанного в комнату для досмотров, молодой человек снова попытался выйти из комнаты, в святи с чем, ему (Свидетель 7) пришлось оттолкнуть его от выхода. После этого, он (Свидетель 7) вышел из комнаты; вернувшись через несколько минут, находясь в коридоре, не заходя в досмотровую комнату, увидел, как ФИО6 наносит задержанному неоднократные удары кулаками в область лица и головы, также он нанес несколько ударов задержанному ногами по телу. Он (Свидетель 7) не задавал ФИО6 никаких вопросов по поводу происходящего. Затем между ФИО6 и задержанным снова произошел разговор, но о чем они разговаривали - не помнит. В дальнейшем, когда он (Свидетель 7) снова, вернулся к досмотровой комнате, ФИО6 попросил его отвести задержанного в туалет, чтобы тот смог умыться. После того как молодой человек умылся, он (Свидетель 7) отвел его обратно в досмотровую комнату, где оставил ждать дальнейших распоряжений от ФИО6. Через некоторое время Морозов сказал ему (Свидетель 7), чтобы он проводил задержанного и выпустил его из торгового центра, не давая иных пояснений. Он (Свидетель 7) выполнил требования ФИО6 и после чего продолжил выполнять свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, его (Свидетель 7) по радиостанции сотрудник охраны попросил подойти к служебному входу торгового центра. Подойдя на служебный вход, он (Свидетель 7) увидел сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения; с ними был потерпевший молодой человек; после чего его (Свидетель 7) задержали и доставили в 78 отдел полиции для дачи объяснений, (том 1, л.д. 117-120, том 2, л.д. 200-206).

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции, попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра предметов, на что он согласился. В помещении следственного управления по Центральному району г. Санкт-Петербурга, в его (Свидетель 1) присутствии, а также в присутствии второго понятого, ранее ему неизвестного мужчины – ФИО5, который находился вместе с адвокатом-женщиной, следователем был произведен осмотр флэш-карты, на которой имелись видеозаписи совершения преступления. Понятым были разъяснены права и обязанности. Флэш - карта была извлечена следователем из бумажного конверта, описана наименование, цвет, и поставлена в привод ноутбука. После чего начался осмотр содержимого. На флэш-карте имелись несколько файлов, содержащих видео, при этом часть файлов были отсылочными, как пояснил следователь, а именно являлись непосредственно служебными программами для просмотра. При этом данные файлы открывались, и они в этом убеждались. Фактически на данной флэш-карте были зафиксированы три видеозаписи. Данное видео внимательно просматривалось, некоторые моменты повторно воспроизводились, после чего ход осмотра заносился в протокол осмотра. По ходу просмотра видеозаписи на флеш-карте следователь задавал вопросы участвующим лицам, в том числе понятым, ответы были зафиксированы в соответствующим протоколе. После просмотра следователь спросил у ФИО6, знаком ли ему кто-либо на видео, на что ФИО6 ответил, что никого не узнает. Он (Свидетель 1) утверждает, что один из участников видео визуально очень похож на ФИО5, который присутствовал при проведении следственного действия. Следователем составлялся протокол, в котором были отражены ход проведения следственного действия, а так же поминутно расписаны действия каждого из запечатленных на видеозаписях людей. Указанный протокол, составленный следователем, был прочтен каждым из участвующих лиц, при этом лично у него (Свидетель 1), и у второго понятого каких-либо замечаний не поступило. С другой стороны, адвокат ФИО6, которая находилась при осмотре, внесла изменения о том, что у мужчины азиатской внешности повреждения, описанные в протоколе, не очевидны. Однако он (Свидетель 1) заявляет, что у данного мужчины отчетливо зафиксированы кровь на руках, а также синяк у глаза. После этого следственное действие окончилось. Флэш-карта была помещена и упакована в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен, на нем поставили подписи участвующие лица, в том числе и он (Свидетель 1), (том 1, л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель 5, оглашенных с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности диспетчера ООО ОО «......»; в его обязанности входило: обеспечение технического контроля за безопасностью торгового комплекса, периметра торгового зала. Одним из объектов ООО ОО«......», является ТЦ «Стокманн», расположенный по адресу: <...>. Формально ООО ОО «......» состоит в прямом подчинении службы безопасности ТЦ «Стокманн». Он (Свидетель 5), работал непосредственно в диспетчерской ТЦ «Стокманн», осуществлял техническое наблюдение за схемой безопасности торгового центра, которые связаны с техническим обеспечением; его рабочее место расположено на 6 этаже ТЦ, и данное помещение называется «мониторная»; в данном помещении находятся сервера технической службы. Помещение оснащено компьютерами, мониторами. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель 5) заступил на суточное дежурство мониторной. Ему (Свидетель 5) известно, что ФИО5 является супервайзером по безопасности в ЗАО «Стокманн». ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру кем-то из сотрудников службы безопасности был задержан какой-то правонарушитель, и по сложившейся практике должны были вызвать ФИО5 Он (Свидетель 5) в подробности происходящего не вникал, так как занимался технической службой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в мониторную зашел старший смены, его фамилию - не помнит, а также двое сотрудников полиции, молодая женщина-следователь, которые интересовались наличием видеозаписи, связанной с каким-то задержанием, связывались с руководством торгового комплекса в связи с необходимостью изъятия видеозаписи; до приезда полиции в мониторную заходил ФИО5 и Антон (его данных не помнит), что они делали в мониторной, он (Свидетель 5) не видел. Сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия - осмотр досмотровой комнаты для задержанных и обнаружили в ней следы крови. В мониторной комнате, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен разбитый сотовый телефон; кому принадлежал сотовый телефон он (Свидетель 5) не знает; кто мог принести его в мониторную, он также не знает, но доступ к мониторной комнате имеют только сотрудники охраны торгового центра, (том 1, л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Свидетель 6, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности супервайзера по безопасности в ЗАО «Стокманн», расположенного по адресу: <...>. В его обязанности входило обеспечение безопасности объекта, ответственность за сохранность материальных ценностей; как доверенное лицо он (Свидетель 6), в соответствии с выданной доверенностью, мог представлять интересы ЗАО «Стокманн», в том числе, в случае взаимодействия с правоохранительными органами. ЗАО «Стокманн» имеет договорные отношения с охранным предприятием «......», которое осуществляет непосредственную охрану здания (ТЦ «Стокман», ТК «Невский Центра»). мониторинг. В силу договорных отношений по охране, он (Свидетель 6), как представитель ЗАО «Стокманн», мог дать указания охранникам ОП «......» в рамках исполнения функциональных обязанностей. ФИО5 также являлся супервайзером по безопасности ЗАО «Стокманн», то есть они находились в равноправной должности, и какого-либо подчинения между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Свидетель 6), около 8 часов утра ( не позднее), прибыл на работу в Торговый центр «Стокманн» на смену; зайдя в комнату видео- мониторинга, он увидел сотрудников правоохранительных органов, которые попросили предоставить им записи с камер видеонаблюдения за предыдущие сутки. Вначале он (Свидетель 6) отказался предоставить данную информацию; затем, по поручению руководства ЗАО «Стокманн» об оказании содействия сотрудникам полиции, он предоставил сотрудникам полиции интересующие записи с камер видеонаблюдения на электронном носителе. По просьбе сотрудников полиции он, совместно с ними, просматривал записи с камер видеонаблюдения за прошедшие сутки; сотрудников полиции заинтересовал материал прихода потерпевшего, какое-то движение, и ухода потерпевшего. Он (Свидетель 6) помнит, что на просматриваемой видеозаписи был зафиксирована конфликт (перепалка) между потерпевшим и ФИО6; при этом на столе в комнате досмотра что-то лежало. Данного молодого человека азиатской внешности он (Свидетель 6) видел неоднократно в ЗАО «Стокманн», он находился в разработке службы безопасности по подозрению в совершении краж брендовых вещей в ЗАО «Стокманн», однако, лично его не знает.

Из показаний специалиста Е.Д.А., эксперта 16 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что дата и время создания видео-файлов на флеш-карте, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, отображается то, которое было установлено на операционной системе (компьютере), на котором производилась запись указанных файлов; при этом время записи и время создания файла может совпадать и может быть отличное от реального.

Из показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что он неоднократно присутствовал в качестве переводчика при проведении следственных действий по данному уголовному делу, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, проводившихся с участием Потерпевшего, который являлся гражданином Узбексистана. Потерпевший хорошо владел русским языком; он (Свидетель 8) присутствовал чисто символически, формально; он присутствовал, в том числе, при допросе потерпевшего; при просмотре видеозаписи, осмотре сотового телефона. При этом, утверждает, что Потерпевший присутствовал при проведении всех следственных действий, где в протоколах стоит его (Свидетель 8) подпись, поскольку он подписывает процессуальные документы после того, как они подписаны лицом, которому осуществлялся перевод.

Из показаний свидетеля Свидетель 9, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, в ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 Данное уголовное дело находилось у него в производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Им были назначены ряд экспертиз, получены образцы крови; допрошены ряд свидетелей; впоследствии был допрошен потерпевший; с потерпевшим были осмотрены видеозаписи на флеш-карте, осмотрен сотовый телефон потерпевшего; были произведены следственные действия с ФИО6 и его защитником, в частности, осмотрены видеозаписи на флеш-карте; при этом флеш-карта была белого цвета со вставкой синего цвета; цвет в протоколе осмотра флеш-карты был указан с учетом его личного цветовосприятия; также в протоколе были указаны индивидуальные признаки флеш-карты.

Свидетель Свидетель 9 также указал на то, что все следственные действия с участием потерпевшего Потерпевшего были проведены в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осмотр мобильного телефона; пояснил, что дата в соответствующем протоколе осмотра – ДД.ММ.ГГГГ – это техническая описка, допущенная при составлении указанного процессуального документа.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга обратился гр. Потерпевший, с сообщением о том, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ТЦ «Стокманн» ТК «Невский Центр», расположенного по адресу: <...>, охранники ТЦ «Стокманн» ТК «Невский Центр» применив к нему (Потерпевшему) физическую силу, причинив ему (Потерпевшему) телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащую ему имущество: сотовый телефон, очки, денежные средства в сумме 13500 рублей, (том 1, л.д. 36);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гр. Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности охранников ТЦ «Стокманн» ТК «Невский Центр», расположенного по адресу: <...>, которые держали его (Потерпевшего) в комнате для задержанных, расположенной в ТЦ «Стокманн» ТК «Невский Центр», в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом избивали его (Потерпевшего), причинив ему (Потерпевшему) телесные повреждения, и открыто похитили принадлежащую ему (Потерпевшему) имущество, в том числе, денежные средства в сумме 13500 рублей, очки; причинив своими действиями значительный материальный ущерб, (том 1, л.д. 37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в глазную травму, расположенную по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут, обратился гр. Потерпевший, с диагнозом: контузия придаточного аппарата 2 степени, подозрение на перелом внутренней станки орбиты, ЗЧМТ, СГМ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ТЦ «Стокманн» ТК по адресу: <...>, охранники нанесли побои, (том 1, л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения №, №, № ТЦ «Стокманн» ТК «Невский Центр», расположенного по адресу: <...>; в ходе осмотра было обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета на ватный тампон с пола комнаты №, смыв вещества бурого цвета на ватный тампон со стола комнаты №, которые были упакованы в белый бумажный конверт, 5 липких пленок со следами рук, упакованные в конверт, сотовый телефон «......» (......), упакованный в конверт, флеш-карта «......» (......), упакованная в конверт белого цвета, (том 1, л.д. 51-53, 55-66);

- рапортами о задержании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ (том 1, л.д. 83-84);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевшего, в присутствии двух понятых была осмотрена флеш –карта с видеозаписью, изъятая в ходе осмотра места происшествия; в ходе просмотра видеозаписи, Потерпевший опознал мужчину №1, впоследствии он (Потерпевший) узнал его данные – ФИО5, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении досмотровой комнаты, расположенной в ТЦ «Стокманн», по адресу: <...>, нанес ему (Потерпевшему) телесные повреждения и похитил его «Потерпевшего) имущество, (том 1, л.д. 228-238);

- протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, в присутствии двух понятых была осмотрена: флеш-карта с видеозаписью, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, на которой зафиксирована информация объективно подтверждающая показания Потерпевшего ( приведенные выше); кроме того, в ходе просмотра видеозаписи ( файла № 1 (ссылочный), файл № 2) понятые Свидетель 1 и К.А.В., каждый в отдельности, на вопрос следователя пояснили, что мужчина № 4 на видео внешне похож на находящегося при проведении следственного действия мужчину – Сергея Владимировича (ФИО6), (том 2, л.д. 1-11, 12-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: У Потерпевшего установлена тупая травма в области левой глазницы в виде гематом век левого глаза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н). Морфологическая сущность повреждения и его локализация в анатомически западающей области лица свидетельствуют о возникновении его от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара. На основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным определить идентифицирующие признаки следообразующей поверхности травмирующего предмета, однако, вышеизложенное не исключает возможности образования выявленной травмы от удара кулаком, как указано в постановлении, так как кулак обладает признаками тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью (01.07.14 г. в 03:25), клиникорантгенологическая картина травмы не исключает возможности причинения его во время, названное в постановлении. Диагноз: «Подозрение на перелом внутренней стенки орбиты. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» не подтвержден объективными медицинскими данными и, по этой причине, не подлежит экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 н.)», (том 1, л.д. 168-170);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшего был получен образец крови, (том 1, л.д. 144, 145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 2-х ватных тампонах со смывами с места происшествия найдена кровь человека, выявлен антиген Н, что соответствует группе 0, половая специфичность указанной крови не установлена из-за отсутствия в препаратах клеток крови, (том 1, л.д. 139-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевшего относиться к группе 0 с изогемагглютининами анти –А и анти-В. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ К.Л.В.: «На 2-х ватных тампонах со смывами с места происшествия найдена кровь человека, выявлен антиген Н, что соответствует группе 0, половая специфичность указанной крови не установлена из-за отсутствия в препаратах клеток крови». Таким образом, кровь в указанных смывах могла произойти от Потерпевшего, (том 1, л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, производился осмотр полиэтиленового пакета голубого цвета с ручками, оклеенной липкой пленкой типа «скотч» с бумажной биркой под липкой пленкой, где согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: пакет полиэтиленовый пакет с надписью «Стокманн», внутри которого находится мужская рубашка из хлопчатобумажной ткани сине-фиолетового цвета «......» (......), согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой кровь не найдена; конверт из бумаги белого цвета с рукописными надписями и подписями, с находящимися внутри двумя свертками, в каждом из которых находятся два ватных тампона, обозначенным экспертом как объекты №1 и №2, на которых, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека с выявленным антигеном Н, что соответствует группе 0, которая могла произойти от Потерпевшего; бумажный пакетик светло-коричневого цвета, опечатанного биркой с оттиском штампа СПб ГУЗ «БСМЭ» судебно-биологическое отделение для пакетов», внутри которого находится высушенный на марле образец для сравнительного исследования - образец крови Потерпевшего; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 1, л.д. 154-156, 157-158, 159-160, 161);

- вещественным доказательством- флеш - картой, с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, на которой зафиксирована информация объективно подтверждающая показания Потерпевшего ( приведенные выше); хранящейся при уголовном деле, осмотренной в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 284 УПК РФ (том 1, л.д. 228-238, том 2 л.д. 1-11, 19, 20);

- протоколом очной ставки между Потерпевшим и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший подтвердил ранее данные им показания (приведенные выше), изобличающие подозреваемого ФИО5, (том 2, л.д. 34-39).

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевшего ( оглашенным в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ), а также показаниям свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 8, Свидетель 9, специалиста Е.Д.А., данным ими как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд не располагает данными о том, что потерпевший, а также указанные свидетели в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимого.

Имеющиеся противоречия в показаниях некоторых свидетелей, касающиеся пояснений о конкретных действиях указанных лиц в ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены, по убеждению суда, запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. Указанные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов. С учетом изложенных обстоятельств, имеющиеся противоречия в показаниях отдельных свидетелей, не могут оказать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела.

Несмотря на тот факт, что свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

При этом статус Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 4, как сотрудников полиции, как должностных лиц, постоянно осуществляющих функции представителей власти ( о чем свидетельствует занимаемые ими должности и присвоенные специальные звание), наделенных правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», должностными инструкциями, в том числе, при производстве процессуально-следственных действий, у суда не вызывает сомнений. Их действия, в том числе, связанные с проверкой сообщения о преступлении, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.51-53) следует, что оперуполномоченный 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб Свидетель 3 участия в осмотре места происшествия не принимал, в связи с чем, доводы подсудимого, поставившего под сомнение, наличие у свидетеля Свидетель 3 соответствующих полномочий органа дознания в части выполнения неотложных следственных, суд признает несостоятельными, основанными не на законе, а на субъективном толковании норм уголовно-процессуального права.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевшего, данным им в ходе предварительного расследования ( приведенных выше).

В ходе судебного разбирательства были использованы все имеющиеся возможности обеспечения явки в судебное заседание Потерпевшего, в том числе неоднократные приводы, которые положительных результатов не дали. Кроме того, судом было объективно установлено, что Потерпевший, являющийся гражданином иностранного государства, не имеющий на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, в ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации, что свидетельствует об отказе указанного лица от реализации своих процессуальных прав непосредственно в суде. Приведенные обстоятельства, с учетом положений статьи 6.1 УПК РФ, явились основанием для оглашения показаний указанного лица в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ. Вместе с тем, судом при принятии решения об оглашении показаний Потерпевшего, было принято во внимание, что подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования, а именно при проведении очной ставки, имел возможность реализовать свое право на защиту и задать интересующие его вопросы потерпевшему ( том 2, л.д.34-39).

Доверяя показания Потерпевшего, суд учитывает тот факт, что показания указанного лица, данные в ходе предварительного расследования ( том 1, л.д.102-106, л.д.107-108; том 2 л.д.34-39) подробны, последовательны, и в целом, по существенным обстоятельствам дела, непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том, числе, с показаниями свидетелей Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 6, а также информацией, имеющейся на флеш-карте - видеозаписи с камер наблюдения, изъятой при осмотре места происшествия в ТЦ «Стокманн» ТК «Невский Центр». Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны Потерпевшего Нарушений требований статей 18, 187-190 УПК РФ при получении показаний от Потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего, протокола очной ставки с участием потерпевшего, т.е. показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого, выразившего сомнение в подлинности подписей Потерпевшего на процессуальных документах, суд не может признать безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами вышеперечисленных протоколов допроса указанного лица, протокола очной ставки с участием потерпевшего, а также иных протоколов следственных действий с участием Потерпевшего, поскольку эти утверждения основаны на предположении и иными объективными данными не подтверждены. При этом суд учитывает, что подсудимый не оспаривает факт участия Потерпевшего при проведении очной ставки. Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО6, факт участия Потерпевшего при проведении следственных действий объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 9, приведенными выше.

Доводы подсудимого, поставившего под сомнение участие переводчика при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевшего, (том 1, л.д. 37), суд признает несостоятельными, надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 3, подтвердивших факт участия переводчика при составлении данного протокола, а также указавших на хорошее владение Потерпевшим русским языком.

Доводы подсудимого и защиты о наличии какой-либо заинтересованности у свидетеля Свидетель 1, о какой-либо зависимости данного лица от сотрудников полиции, вынуждавших давать изобличающие подсудимого показания, о недопустимости использования показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, а также недопустимости использования в качестве доказательства - протокола осмотра видеозаписи с фототаблицей от 13.11.2014 (том 2, л.д.1-11, 12-18), составленного в присутствии Свидетель 1, в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения - суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения основываются на предположении и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1, который в ходе судебного разбирательства категорически подтвердил показания, приведенные выше, указав на отсутствие какой –либо неприязни к подсудимому ФИО6, а также исключил факт нахождения в состоянии опьянения при проведении следственных действий с его участием. Оценивая в данной части показания свидетеля Свидетель 1, суд также учитывает тот факт, что каких-либо замечаний относительно неадекватного поведения указанного лица при проведении следственного действия – осмотра видеозаписи на флеш-карте, изъятой с места происшествия, участниками соответствующего следственного действия, в том числе, ФИО6 и его защитником, сделано не было. Доверяя в полном объеме показаниям свидетеля Свидетель 1, суд также исходит из того, что показания указанного лица полностью согласуется с совокупностью иных доказательств, приведенных выше. Нарушений требований статей 56,187-190, 278 УПК РФ при получении показаний от данного свидетеля в ходе предварительного расследования судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Свидетель, а также протокола осмотра флеш-карты с участием указанного свидетеля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 7, данным в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, проверенных в ходе судебного разбирательства. Делая такой вывод, суд так же учитывает, что в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель 7 дважды давались показания отличные от показаний данных им в ходе судебного следствия, (том 1, л.д. 117-120, том 2, л.д. 200-206). При этом, в ходе указанных процессуальных действий Свидетель 7 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственность по ст.ст.307,308 УК РФ. Вопреки доводам свидетеля, Свидетель 7 давал показания добровольно, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах допросов, замечаний или дополнений к которым не имеется. Кроме того свидетель Свидетель 7 с жалобами на действия сотрудников полиции по поводу оказания на него какого-либо давления в ходе предварительного расследования, не обращался. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанного свидетеля, полученных в ходе предварительного расследования, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ. Нарушений требований статей 56, 187-190 УПК РФ при получении показаний от указанного свидетеля судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель 7 в ходе предварительного следствия оговаривал подсудимого ФИО5, о понуждении указанного свидетеля к даче показаний, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель 7, данные в ходе судебного следствия, не подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия в части наличия противоправных действий со стороны ФИО6 в отношении Потерпевшего, и указавшего, в том числе, на наличие сумки у Потерпевшего в момент, когда тот покинул ТЦ «Стокманн», -опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе записью с камер видеонаблюдения ТЦ «Соткманн». Поскольку причина изменения показаний свидетелем Свидетель 7 мотивирована неубедительно, суд приходит к выводу о том, что подобные показания в ходе судебного разбирательства даны свидетелем с целью представить поведение бывшего коллеги ФИО5 в более выгодном свете, и оказать посильное содействие подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля Свидетель 7, данным в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 117-120, том 2, л.д. 200-206).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, также не имеется оснований не доверять показаниям специалиста Е.Д.А., данным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 282 УПК РФ. Экспертизы в ходе предварительного расследовании были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ в специализированном экспертом учреждении; при этом экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, приведенные выше, суд полагает обоснованными, не являющимися вероятными. У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Обстоятельств, препятствовавших участию экспертов, специалиста Е.Д.А. при производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61, 70, 71 УПК РФ, не установлено.

Доводы подсудимого о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу протоколов следственных действий, в том числе, протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, составленных с использованием электронной вычислительной машины и перенесенных на бумажный носитель с помощью печатающего устройства, поскольку в соответствующих протоколах отсутствуют сведения о применении технических средств, суд не может признать безусловным основанием для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Делая такой вывод, суд исходит из того, что использование персонального компьютера при составлении протоколов следственных действий и принтера при распечатке соответствующих протоколов, формально являющихся техническими средствами, есть общеприменительная практика, очевидная для всех участников процессуально-следственных действий, не требующая в настоящее время специальных технических познаний, которыми обладают специалисты в определенных областях науки и техники; результаты, полученные с использованием указанных технических средств, в частности протоколы следственных действий, также очевидны для всех участников уголовного судопроизводства; в соответствии с требованиями УПК РФ предъявляются для ознакомления участникам соответствующего следственного действия, которые в свою очередь имеют право знакомиться с протоколом, делать замечания и дополнения, подлежащие обязательному занесению в соответствующий процессуальный документ. С учетом указанных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что отсутствие в протоколах следственных действий указания на использование ЭВМ, повлекло искажения сути, указанной в протоколах.

Суд также признает несостоятельными доводы подсудимого о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения №, №, № ТЦ «Стокманн» ТК «Невский Центр», по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116 ( том 1 л.д.51-53), в связи отсутствием при проведении осмотра собственника помещений (ООО «Стокманн СПб Центр», а также в связи с непривлечением к участию в осмотре специалиста при производстве выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 2, л.д.51-53, 55-56). Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 168, 170, 176, 177, 178 УПК РФ. Существенных нарушений указанных норм уголовно-процессуального права при проведении указанного неотложного следственного действия, в том числе, грубых нарушений требований части 6 статьи 177 УПК РФ, с учетом периода времени проведения осмотра места происшествия (ночное- ранее утро), не установлено. Осмотр проводился следователем, в присутствии двух понятых, с участием специалиста, производившего фиксирование следственного действия с применением технических средств – фотоаппарата. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия присутствовал представитель ЗАО «Стокманн» Свидетель 6, именно которым в ходе проведения данного следственного действия были предоставлены записи с камер видеонаблюдения на электронном носителе. При этом в протоколе осмотра указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемой флеш- карты («......»), которая была упакована в конверт белого цвета. Правильность составления протокола осмотра места происшествия удостоверена подписями понятых и иных участвующих лиц, и у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель 6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности супервайзера по безопасности в ЗАО «Стокманн», в его обязанности, входило, в том числе, взаимодействие с правоохранительными органами, на основании выданной доверенности он ( Свидетель 6) является представителем ЗАО «Стокманн»; осмотр места происшествия проводился в помещениях, которые на правах аренды у ТК «Невский Центра» использовалось ТЦ «Стокамнн».

Таким образом, доводы подсудимого о наличии грубых нарушений требований части 6 статьи 177 УПК РФ при проведении осмотра, а именно отсутствие при проведении осмотра представителя администрации соответствующей организации, суд признает несостоятельными по основаниям, приведенным выше.

С учетом изложенных обстоятельств доводы подсудимого о необходимости обязательного участия специалиста при проведении осмотра места происшествия с целью копирования видеозаписи на флеш-карту - суд признает несостоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов и основаны на субъективном толковании норм права.

Суд также признает несостоятельными доводы подсудимого о недопустимости использования в качестве вещественного доказательства флеш-карты с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.51-53), на основании того, что в соответствующем протоколе указанно об изъятии флеш-карты фиолетового цвета, а также в связи с тем, что время создания части видеофайлов на флеш-карте, осмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об их создании после 08 часов 00 минут, то есть после окончания проведения осмотра места происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51-53, 55-66) флеш-карта с индивидуальными признаками: «......», была получена в результате проведения указанного процессуального действия. Объективность указанной информации подтверждается, в том числе, приведенными выше показаниями свидетелей: Свидетель 2, Свидетель 6. При этом, изъятая в ходе осмотра флеш-карта с обозначенными индивидуальными признаками была упакована в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в последствии именно эта флеш- карта, с указанными выше индивидуальными признаками ( названием и номером) была осмотрена как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 284 УПК РФ.

Согласно показаниям специалиста Е.Д.А., дата и время создания видео-файлов на флеш-карте отображается то, которое было установлено на операционной системе (компьютере), на котором производилась запись указанных файлов; при этом время записи и время создания файла может совпадать, и может быть отличное от реального. В настоящее время суд лишен возможности проверить точность установки времени на операционной системе, где производилась копирование записи с камер видеонаблюдения на электронный носитель. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять информации изложенной в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.51-53), а также показаниям свидетеля Свидетель 6, участвовавшего при проведении осмотра места происшествия о том, что именно он (Свидетель 6) по поручению руководства ЗАО «Стокманн» об оказании содействия сотрудникам полиции, предоставил правоохранительным органам интересующие записи с камер видеонаблюдения на электронном носителе.

Доводы подсудимого о возможной подмене - флеш-карты, основаны на предположении и иными объективными данными не подтверждены, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Доводы подсудимого о недопустимости использования вещественного доказательства – флеш-карты «......» по тому основанию, что в ходе осмотра места происшествия была изъяты флеш-карта фиолетового цвета, а в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства была осмотрена флеш-карта белого цвета со вставкой сине-фиолетового цвета, - суд не может признать безусловным основанием для признания недопустимым указанного вещественного доказательства, по основаниям приведенным выше, в том числе, в связи с тем, что в соответствующем протоколе осмотра места происшествия указанны индивидуальные признаки именно той флеш-карты, которая была предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 284 УПК РФ. Кроме того, делая такой вывод, суд исходит из того, что цвет предметов в протоколах следственных действий указан с учетом субъективного цветовосприятия лица, составлявшего процессуальный документ; при этом, данное обстоятельство не влияет на достоверность информации, зафиксированной на флеш-карте, также не свидетельствует об искажении видеоинформации.

Вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты «......», с участием Потерпевшего ( том 1 л,д.228-238), а также протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты «...... с фототаблицей – том 2, л.д.1-11, 12-18. Осмотр флеш-карты был проведен в присутствии понятых, в том числе, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника. Указанные протоколы соответствует требованиям ст.ст.164, 166, 170, 177 УПК РФ. Объективность сведений видеозаписи, содержащейся на указанном носителе информации - на флеш-карте с идентификационной маркировкой «......», у суда сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства, зафиксированные там, согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, с показаниями Потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 1.

Доводы подсудимого о том, что видеозапись на представленной флеш-карте не может быть признана допустимым доказательством, поскольку неустановлен ее первоисточник ( не изъят жесткий диск), о нарушении первоначальной упаковки конверта, где хранилась флеш-карта, о возможной фальсификации записи, в том числе специальной подборке файлов, суд признает несостоятельными. Утверждения подсудимого в данной части основаны на предположении, и опровергаются категорическими показаниям Потерпевшего, приведенными выше, а также показаниями свидетеля Свидетель 6, указавшего на факт предоставления им сотрудникам правоохранительных органов записей с камер видеонаблюдения ТЦ «Стокманн».

Тот факт, что на видеозаписи зафиксирован именно Потерпевший, подсудимым не оспаривается. Факт того, что на данной видеозаписи зафиксирован, в том числе, и подсудимый ФИО5 установлено судом непосредственно в ходе судебного разбирательства путем визуального просмотра видеозаписи на флеш-карте, признанной вещественным доказательством. При этом, указанный факт не требует специальных технических познаний, и у суда сомнений не вызывает.

Однако, суд исключает из объема представленных доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотовый ......, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 №, с фототаблицей, с участием Потерпевшего ( том 1, л.д. 239-241), как доказательство, которое получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и как следствие, этого исключает из числа доказательств - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанного сотового телефона в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 242-243, 244, 245), поскольку в ходе судебного разбирательства не была достоверно установлена дата проведения указанных выше процессуальных действий. В частности, из показаний свидетеля Свидетель 9 следует, что все следственные действия с участием потерпевшего были проведены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, свидетель исключил возможность проведения данных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам указанный период времени работал в иной структуре следственного управления.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства, расценивает их как защитную версию, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, категорическими показаниями Потерпевшего, данными записи видеозаписи, содержащимися на флеш-карте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ТЦ «Стокманн» ТК «Невский Центр». Вместе с тем, суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО5, в той части которая согласуется с совокупностью перечисленных выше доказательств, а именно в то, что подсудимый не оспаривает факт общения с Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, факт, возможного нанесения ему телесных повреждений.

Доводы защиты о том, что обвинение ФИО5 в части совершения им каких-либо противоправных действий, не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенными выше, в том числе, записью с камер видео наблюдения на флеш-карте, изъятой с места происшествия, а также категорическими показаниями Потерпевшего о том, что именно ФИО5 применил к нему побои и иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, а также открыто похитил его имущество.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были установлены факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему, а также не установлен размер ущерба, причиненного Потерпевшему, суд признает несостоятельными. Вопреки утверждениям подсудимого, данные обстоятельство подтверждаются показаниями Потерпевшего, основания не доверять которым у суда не имеется по обстоятельства, приведенным выше.

Таким образом, сумма реального материального ущерба в результате действий подсудимого, причиненного Потерпевшему, объективно установлена, исследованными доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО5 преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, у суда сомнений не вызывает.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует способ хищения, а именно активные действия ФИО5, направленные на завладение имущества потерпевшего.

Органами предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а именно, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Однако, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение ФИО5 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении указанным лицом именно вышеуказанного деяния.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО5, являясь супервайзером по безопасности ЗАО «Стокманн» ТК «Невский Центр», находясь в комнате для досмотра ТЦ «Стокманн» ТК «Невский центр», расположенного по адресу: <...>, где также находился Потерпевший, задержанный в связи с наличием подозрений в совершении хищений из магазинов торгового комплекса, во исполнение служебных обязанностей беседовал с Потерпевшем по поводу возможного совершения указанным лицом хищений их магазинов торгового комплекса; затем, в силу внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевшему, вызванных поведением указанного лица, не признававшего свою причастность к совершению противоправных действий, незаконно применил насилие в отношении Потерпевшего, выразившееся в нанесении ему побоев и причинении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями Потерпевшего, свидетеля Свидетель 7, а также записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Эти обстоятельства в целом не оспариваются подсудимым, давшим в ходе судебного разбирательства субъективную трактовку своих действий по отношению к Потерпевшему, вместе с тем, допускавшего возможность причинения побоев потерпевшему при оказании последним сопротивления.

Кроме того, активные действия ФИО5, связанные с незаконным завладением имуществом Потерпевшего, в присутствии собственника, предпринятые ФИО6 уже после совершения вышеуказанных противоправных действий по отношению к потерпевшему, свидетельствуют о том, что умысел на совершение хищения имущества Потерпевшего возник у него после совершения противоправных действий в отношении указанного лица, а именно после нанесения Потерпевшему побоев и иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными, зафиксированными на видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Стокманн» ТК «Невский Центр», а также согласуются с показаниями, приведенными Потерпевшим. Также объективно установлено, что активные действия ФИО5, направленные на незаконное завладение имуществом Потерпевшего, носили открытый характер, очевидный как для ФИО6, так и для Потерпевшего. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевшего, указавшего на тот факт, что, находясь в коридоре, он видел, как ФИО6 завладел его денежными средствами, положив их в карман брюк. Делая такой вывод, суд также исходит из того, что согласно данным видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что в момент хищения ФИО6 денежных средств, принадлежащих потерпевшему, дверь в коридор в комнате для досмотра была открыта, что, исходя из указанной обстановки, свидетельствует о том, что хищение не было тайным.

Вместе с тем суд также исключает из обвинения подсудимого указание на хищение им мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из показаний Потерпевшего следует, что ФИО6, увидев мобильный телефон в его руках, отобрал его и бросил телефон на пол; больше свой мобильный телефон потерпевший не видел. Данные обстоятельства объективно согласуются с записями с камер видеонаблюдения, и, безусловно, не свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого ФИО5 на хищение мобильного телефона Потерпевшего.

Учитывая, что возможности для сбора доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО5 к совершению более тяжкого преступления, исчерпаны, то суд трактует все сомнения в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО5 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 116 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 года 420-ФЗ) – как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- по части 1 статьи 161 УК РФ – как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Изменяя обвинение в судебном разбирательстве, суд принимает во внимание то обстоятельство, что положение подсудимого не ухудшается, не нарушается право указанного лица на защиту.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности; он социально адаптирован, имеет на несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 76, 112); по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – без компрометирующих данных; на учетах в ПНД и НД ......, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит; имеет хроническое заболевание.

Перечисленные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, учитывая безупречное поведение последнего в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО5 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО5 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения статей 81- 82.1 УК РФ, также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО5 по назначению органов предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 года 420-ФЗ), части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

По части 1 статьи 116 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 года 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

По части 1 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании статьи 78 УК РФ освободить ФИО5 от наказания, назначенного по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО5 определенные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты по назначению предварительного следствия и суда, в размере 22 540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон ......, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 №, с разбитым монитором в нерабочем состоянии, с аккумулятором ......, двумя сим картами операторов сотовой связи ...... № №, №- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (ОМТ и ХО) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью и невозможностью дальнейшей эксплуатации, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- флеш - карту, упакованную в конверт белого цвета - хранить в материалах уголовного дела;

- полиэтиленовый пакет голубого цвета, с ручками желтого цвета, перевязанными на горловине пакета, которая оклеена липкой пленкой типа «скотч» с бумажной биркой под липкой пленкой с оттиском штампа светло-синего цвета с надписью «судебно-биологическое отделение», с рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета вх №» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (ОМТ и ХО) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова