Приговор № 1-537/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-537/2020

Дело № 1-537/2020

73RS0002-01-2020-005746-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 18 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кашицыной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ермохина Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ассориной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> судимого:

- 24.08.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного 23.04.2019 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2019 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут ФИО2 находился на участке местности в 100 метрах от дома №15 по Западному бульвару Засвияжского района г. Ульяновска, где распивал спиртное с малознакомым Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область затылка, от чего потерпевший присел, затем нанес ему один удар ногой в область носа, причинив последнему физическую боль. От полученных ударов Потерпевший №1 сел на землю. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из левого кармана его джинс мобильный телефон Redmi 7А Matt Black 2GB RAM 16 GB ROM стоимостью 2824 рубля, с флеш-картой micro SD 64 Гб Kingston стоимостью 186 рублей, из правого кармана его джинс похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены материальный ущерб на общую сумму 4210 рублей и физическая боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривал факт открытого хищения у потерпевшего телефона с применением в отношении последнего насилия, указав, что открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, не совершал.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 час. до 09.00 час. он распивал спиртное в компании своего знакомого ФИО12 сожительницы ФИО13 ее знакомой ФИО14 и ранее ему незнакомого ФИО15. В процессе распития спиртного ФИО16 давал ему 200 рублей, на которые он и ФИО17 купили еще спиртное. Также в процессе распития спиртных напитков ФИО18 периодически пользовался своим телефоном, который убирал в карман джинс. Около 08 часов 30 минут ФИО19 стал от них уходить, в этот момент у него возник умысел похитить у него телефон. Когда последний отошел на 10-15 метров, то он подбежал к ФИО20 и ударил его в область затылка один раз. ФИО21 упал, после чего он нанес ФИО22 удар в область головы, а также в область спины не менее 3 ударов. При нанесении ударов и после ФИО23 сопротивления не оказывал, он, воспользовавшись этим, из кармана джинс достал у ФИО24 телефон и положил его к себе в карман. В это время подбежал ФИО25 и оттащил его от ФИО26, после чего последний ушел. Телесные повреждения он нанес ФИО27, чтобы похитить телефон. Далее он вернулся на место, где они распивали спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его задержали. В ходе личного досмотра у него обнаружили телефон ФИО28. Денежные средства у ФИО29 он не похищал. Вместе с тем пояснил, что возместил ущерб потерпевшему в размере 1200 руб., чтобы уменьшить степень ответственности за совершенное преступление (л.д. 38-41, 101-103).

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО2 в части того, что он не совершал открытое хищение денежных средств у потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, ФИО2, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым преуменьшить степень своей вины.

С учетом показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, и данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 час до 08.50 час. он распивал спиртные напитки на аллее напротив школы № 37 по Западному бульвару, д.15 в компании ранее ему незнакомых 3 мужчин и 2 женщин, среди которых был ФИО2 При себе у него были денежные средства в сумме 1400 рублей. В процессе распития он решил дать деньги ФИО2 для приобретения спиртного, отсчитал 200 рублей, которые передал ФИО2, а остальные деньги сложил в карман джинс, ФИО2 это видел. Также в процессе распития он доставал свой мобильный телефон, разговаривал по нему, после чего убрал обратно в карман джинс. Около 08.50 час. он попрощался со всеми и стал уходить. Отойдя примерно около 10-15 метров, он услышал за спиной шаги, после чего он почувствовал 2 удара в область затылка. От полученных ударов он присел и увидел рядом с собой ФИО2, после этого ФИО2 нанес один удар в область носа ногой, от удара он упал на ягодицы и ощутил физическую боль. У него потемнело в глазах, он стал закрывать лицо руками. После этого ФИО2 стал проверять его карманы, достал из левого кармана джинс его телефон, а из правого кармана деньги в сумме 1200 рублей. После чего он направился в полицию, откуда с сотрудниками полиции они поехали по Западному бульвару, где он увидел ФИО2, на которого указал сотрудникам полиции, как на лицо, которое избило его и похитило денежные средства и телефон. Дополнил, что в настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, телефон ему был возвращен, а денежные средства в размере 1200 руб. ему вернул сам ФИО2 спустя несколько дней после случившегося (л.д. 28-29, 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на аллее Западный бульвар г.Ульяновска, он распивал спиртное в компании ранее ему знакомых ФИО2, ФИО30 и ФИО31, после чего к ним присоединился ранее ему незнакомый ФИО32. В ходе распития спиртного ФИО33 давал денег в сумме 200 рублей ему и ФИО2 для приобретения спиртного, также ФИО34 периодически пользовался своим мобильным телефоном. В момент, когда ФИО35 отошел от них, ФИО2 сказал, что сейчас заберет у него телефон. Когда ФИО36 отошел от них на расстояние примерно 10-15 метров, к нему подбежал ФИО2 и ударил того в область затылка один раз, от данного удара ФИО37 упал, после чего ФИО2 нанес тому удар ногой в область головы и туловища не менее 4 раз. ФИО38 сопротивления не оказывал, после чего ФИО2 вынул из кармана джинс мобильный телефон ФИО39 и положил его к себе в карман. Он подбежал к ФИО2 и стал его оттаскивать от ФИО40, после чего ФИО41 убежал. Через некоторое время ФИО42 вернулся с сотрудниками полиции, ФИО2 задержали и забрали в полицию (л.д. 21-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 08 часов 00 минут в составе автопатруля 311. Примерно около 09 часов 40 минут, находясь на улице Западный бульвар, д.6 г.Ульяновска, к ним обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что совместно распивая спиртные напитки со своими знакомыми, имена которых не назвал, одним из которых ему были нанесены телесные повреждения и похищены мобильный телефон с феш-картой и денежные средства в сумме 1200 рублей. После чего Потерпевший №1 пояснил, что может показать место, где тому были причинены телесные повреждения и похищено имущество. Вместе с Потерпевший №1 они направились на служебном автомобиле по маршрута указанному им. Приехав на служебном автомобиле к дому 17А по Западному бульвару Засвияжского района г.Ульяновска, припарковав служебный автомобиль, они направились за магазин «24 часа», где увидели двух мужчин и двух женщин, где Потерпевший №1 указал на гражданина ФИО2, который причинил тому телесные повреждения и похитил его имущество. Далее ФИО2 вместе с Потерпевший №1 были доставлены в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, в ходе личного досмотра у ФИО2 в левой штанине возле лодыжки был обнаружен телефон Redmi 7А, который был изъят.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она вместе с подругой ФИО43 пришла на аллею по Западному бульвару Засвияжского района г.Ульяновска, где ее сожитель ФИО2 распивал спиртное в компании мужчин. Там были ФИО2, ФИО44, ранее незнакомый ФИО45 и еще двое незнакомых мужчин. Около одного часа распивали все вместе спиртное. Никаких конфликтов не происходило. Через некоторое время она и ФИО46 решили уйти, когда вернулись на аллею, там находились сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 похитил у ФИО47 телефон и причинил ему телесные повреждения (л.д. 56-57).

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности в 100 метрах от дома № 15 по ул. Западный бульвар г.Ульяновска, где ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего, завладел денежными средствами последнего и телефоном. Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон Redmi 7А Matt Black 2GB RAM 16 GB ROM, флеш-карта micro SD 64 Гб марки «Kingston» с сим-картой. На основании заключения товароведческой экспертизы № от 13.08.2020г. установлена стоимость мобильного телефона Redmi 7А Matt Black 2GB RAM 16 GB ROM, которая составляет 2824 рубля, стоимость флеш-карты micro SD 64 Гб Kingston -186 рублей. Мобильный телефон Redmi 7А Matt Black 2GB RAM 16 GB ROM, флеш-карты micro SD 64 Гб Kingston были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 7-13, 17-19, 61-64, 86-89, 90).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшего, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, безвозмездно завладел им, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО2 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область затылка, один удар ногой в область носа, причинив потерпевшему физическую боль, после чего завладел имуществом потерпевшего-мобильным телефоном с флеш-картой и денежными средствами в размере 1200 рублей. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчили завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

Доводы подсудимого и стороны защиты в части того, что подсудимый не совершал хищение денежных средств у потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что подсудимый кроме мобильного телефона похитил у него денежные средства, данный факт подтвердил свидетель-сотрудник полиции ФИО8, который указал, что при обращении к нему потерпевшего последний указал о хищении у него, в том числе, денежных средств.

Доводы защиты в обоснование указанной позиции о том, что у подсудимого не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в частности денежными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, имел реальную возможность им распорядиться, поскольку с момента применения насилия в отношении потерпевшего и хищения у него данного имущества до того момента, как подсудимый был задержан, прошел определенный период времени.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО9 не наблюдал факт хищения у потерпевшего денежных средств, не свидетельствует о невиновности подсудимого, показания свидетеля в данной части являются его субъективным мнением в отношении имевших место событий.

В судебном заседании установлено, что потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеет, оснований считать, что он оговаривает подсудимого либо заинтересован в его незаконном осуждении, также не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; в момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики в том, числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 153-154).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением, беременность сожительницы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не применять в отношении подсудимого строгого наказания в связи с отсутствием с его стороны каких-либо претензий материального и морального характера.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав на причастность подсудимого к совершению преступления, указав место, где в отношении него были совершены противоправные действия, где в последствии и был задержан подсудимый. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия лишь подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, изложив свою версию имевших место событий.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. Оснований к обсуждению вопроса о возможности применения принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Также суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2016 года, то окончательное наказание ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы и по настоящему делу вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в его действиях в силу установленных пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ правил присутствует опасный рецидив, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений суд не усматривает предусмотренного повода к обсуждению вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей в период с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ассориной М.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7775 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: коробка к сотовому телефону и телефон Redmi 7А Matt Black 2GB RAM 16 GB ROM, флеш-карта micro SD 64 Гб Kingston, сим-карта «Мегафон», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ассориной М.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 7775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В. Кашицына