Решение № 12-99/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 23 сентября 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СтройУют» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «СтройУют» (далее – ООО «СтройУют») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройУют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыплата в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений, притом, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «СтройУют» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что протокол №-И от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, был составлен в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие их представителя, ООО «СтройУют» о составлении данного протокола никто не уведомлял, копию протокола по юридическому адресу организации не направляли. Более того, оспариваемое постановление также в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вынесено в отсутствие законного представителя организации, генеральный директор ООО «СтройУют» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, узнал о рассмотрении дела только в связи с получением оспариваемого постановления. В виду наличия вышеизложенных существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях представитель ООО «СтройУют» ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель ООО «СтройУют», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Телефонограмма об уведомлении о дне и времени судебного заседания генерального директора ООО «СтройУют» ФИО2, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, в материалах дела имеется.

Государственный инспектор труда по охране труда ГИТ в <адрес>, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет наложение предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 419 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройУют» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СтройУют» был издан приказ о расторжении трудового договора со ФИО3 по инициативе работника.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в <адрес>, было установлено, что заработная плата ФИО3 за март 2019 года в размере 6 600 рублей и за апрель 2019 года в размере 12 000 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (расходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО3 у ООО «СтройУют» отсутствует.

Вместе с тем, согласно вышеизложенным правовым нормам и Положению об оплате труда работников ООО «СтройУют» заработная плата за март 2019 года должна была быть выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а за апрель 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был установлен факт несвоевременной выплаты ФИО3 заработной платы за март-апрель 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, запросом на представление документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-И, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой из ООО «СтройУют» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед ФИО3, копиями платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных листков ФИО3 за март, апрель 2019 года, копией Положения об оплате труда работников ООО «СтройУют», копией приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройУют» и ФИО4, копией табелей учета рабочего времени и копией приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ООО «СтройУют» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В поданной жалобе, данные обстоятельства не оспаривались представителем юридического лица.

Таким образом, правомерность квалификации Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-И действий ООО «СтройУют» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оспаривая постановление Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, представитель ООО «СтройУют» ссылается на то, что юридическое лицо и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии ч.ч. 1, 2, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройУют» имеет юридический адрес: 174411, <адрес>.

Ходатайств о направлении извещений по иному адресу ООО «СтройУют» не заявляло.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> издает распоряжение о проведении внеплановой документарной проверке ООО «СтройУют» №-И.

Во исполнение распоряжения в ООО «СтройУют» по его юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос на предоставление документов с приложением копии распоряжения, который согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении был получен ООО «СтройУют» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственная инспекция труда в <адрес> составляет акт проверки №-И и выносит предписание об устранении выявленных нарушений №-И, которые письмом от ДД.ММ.ГГГГ направляет по юридическому адресу ООО «СтройУют», при этом в письме разъясняется, что протокол об административном правонарушении будет составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 4 этаж, каб. 32, разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1. 25.4, 25.5 и 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное письмо, акт проверки и предписание получены ООО «СтройУют» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО «СтройУют» составлен протокол №-И по факту совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройУют» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 4 этаж, каб. 32, направляются по юридическому адресу ООО «СтройУют» и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО «СтройУют» вынесено постановление №-И, которым ООО «СтройУют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ООО «СтройУют» по его юридическому адресу и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах вышеизложенные ссылки на нарушения правовых норм, выразившихся в неизвещении ООО «СтройУют» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли, они опровергаются представленными суду материалами. Каких-либо доказательств в обоснование доводов поданной им жалобы, которые отвечали бы признакам относимости и допустимости, ООО «СтройУют» суду не представило.

Административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей назначено ООО «СтройУют» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного ООО «СтройУют» наказания несправедливым не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И о привлечении к административной ответственности ООО «СтройУют» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя – представителя ООО «СтройУют» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья ФИО6