Решение № 12-286/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-286/2021

№


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» на постановление должностного лица Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> № о назначении административного наказания от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> № от 29 декабря 2020 года ЗАО «ПИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПИРС» оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела не приняты (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе). Так же просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Защитник ЗАО «ПИРС» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просит отказать. Считает, что вина должностного лица доказана материалами дела. Не возражает относительно восстановления процессуального срока.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку, процессуальный срок пропущен не значительно и в обратном случае лицо будет лишено права на судебный пересмотр.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> № от 29 декабря 2020 года ЗАО «ПИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 11.11.2020 года в ходе проверки установлено, что ЗАО «ПИРС» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

На предприятии образуются опасные отходы: - отработанные ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, утратившие потребительские свойства; аккумуляторы свинцовые обработанные неповрежденные.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 года, перечисленный вид отхода относятся к 1 и 2 классу опасности соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение вышеуказанных требований, ПАСПОРТА НА ОПАСНЫЕ ОТХОДЫ 1 КЛАССА ОПАСНОСТИ ЗАО «ПИРС» не разработаны и не согласованы с Департаментом Росприроднадзора по ПФО.

Таким образом, в действиях (бездействии) ЗАО «ПИРС» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ЗАО «ПИРС» полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020 г., актом проверки от 12.11.2020 г., определением о продлении срока проведения процедуры банкротства от 18.06.2020г., выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, показаниями данными в судебном заседании полномочным представителем административного органа. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, материалами дела вина юридического лица не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании вышеназванными доказательствами. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами" учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период.

Согласно п. 4. Порядка, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

В соответствие с п. 6 Порядка, данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде.

Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами (далее - таблицы данных учета) осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Доводы жалобы относительно незаконности проведения проверки, основаны на не верном толковании правовых норм, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что проверка проведена полномочным должностным лицом прокуратуры города в рамках Закона о прокуратуре с привлечением специалиста в области охраны окружающей среды.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением полномочного представителя административного органа о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ЗАО «ПИРС» должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, так же отсутствуют сведения о материальном положении юридического лица.

Тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое должностному лицу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а так же положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ЗАО «ПИРС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным изменить постановление в части административного наказания.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, однако, суд пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, размер которого нахожу соразмерным административным наказанием за совершённое правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 8.2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> № от 29 декабря 2020 года которым ЗАО «ПИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ - изменить в части назначения административного наказания, назначив ЗАО «ПИРС» административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -