Решение № 12-487/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-487/2018

Дело № 12-487/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителей Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФСБ России – <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица пограничного органа, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В качестве доводов жалобы заявитель приводит то, что положенное в основу принятого постановления доказательство – акт осмотра судна является ничтожным и не имеющим отношение к данному делу. Кроме того, заявитель утверждает, что должностное лицо не доказало его вину в совершении вмененного правонарушения, последняя опровергается актом капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Свидетели 1, 2 а также промысловым журналом судна. Кроме того, заявитель полагает, что при назначении административного наказания должностное лицо не приняло во внимание обстоятельства, смягчающие его ответственность, которые являются достаточными для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что отсутствие опознавательных буев в количестве четырех штук было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, их могло оторвать течением, при постановке сетей они были, об отсутствии на обоих концах четырех порядков сетей буев был составлен акт после подъема сетей.

Представитель Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФСБ России – <данные изъяты>., и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ссылаясь на то, что акт осмотра судна является надлежащим доказательством по делу, отсутствие буев является прямым нарушением п. 13.3 Правил рыболовства, данный факт подтвердил и сам ФИО2

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 293 (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 13.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут (время Московское), в Черном море, в точке с географическими координатами <адрес> ходе осуществления пограничной деятельности, осмотровой группой было осмотрено рыболовное судно «<данные изъяты>), осуществляющее промышленное рыболовство в российской части вод Черного моря.

На момент осмотра, <данные изъяты> капитан судна, ФИО2 (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным за вылов (добычу) ВБР, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитаном <данные изъяты>» ФИО2).

В ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия было установлено, что согласно сведениям, зафиксированных в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в период с 16 часов 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Черного моря осуществил снятие 5 (пяти) сетных порядков, состоящих из ставных сетей. В ходе выборки данных орудий лова было установлено, что четыре сетных порядка не были обозначены с помощью буев или опознавательных знаков, на которых должна быть нанесена информация о наименовании юридического лица и номера разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение пункта 13.3 Правил рыболовства, пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что выразилось в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Черном море, с не выполнением требования, которое предусматривает под собой запрет использования ставных (якорных), орудий добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения ФИО2, как должностного лица <данные изъяты> к административной ответственности.

По смыслу Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве о сохранении водных биологических ресурсов» обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и его показаниями, данными в суде, письменными объяснениями свидетелей Свидетели 3, 4, 5 копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из вахтенного журнала <данные изъяты> фотокопией промыслового журнала №, фотокопией судовой роли, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 правил, регламентирующих рыболовство.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что отсутствие вышеуказанных опознавательных знаков было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, о чем капитаном судна составлен акт, были предметом проверки должностного лица пограничного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Данный довод основан на неверном толковании положений п. 13.3 Правил рыболовства, который предусматривает запрет использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При этом использование ставных сетей (порядков) включает в себя не только их постановку, но и переборку и выборку орудий добычи. Следовательно, при любом из перечисленных действий, орудия добычи должны быть обозначены в соответствии с п. 13.3 Правил рыболовства. В тоже время из показаний свидетелей следует, что при поиске сетей экипаж судна <данные изъяты>» пользовался веревкой с якорем, а не пытался искать буи или иные обозначения орудий добычи.

Кроме того, из анализа вышеназванного положения следует, что оно не предусматривает прямого умысла в не обозначении орудий добычи, а устанавливает фактическое наличие или отсутствие обозначения вне зависимости от умысла.

При таких обстоятельствах, поскольку информация, обозначенная в п. 13.3 Правил рыболовства, отсутствовала на используемых при осуществлении рыболовства орудиях лова, то ФИО2 обоснованно вменено невыполнение указанного пункта Правил рыболовства.

Утверждение заявителя о том, что часть сетных порядков не была обозначена, но после переборки сетей ДД.ММ.ГГГГ буи были установлены и умысла на нарушение Правил рыболовства не было, не состоятельно, поскольку опровергается выпиской их вахтенного журнала <данные изъяты>», в которой указано, что посредством круглосуточного визуального наблюдения за судном <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до момента начала осмотра никаких действий по переборке сетей не предпринималось.

По этим же основаниям не принимается во внимание ссылка в жалобе заявителя на то, что свидетели <данные изъяты> могут подтвердить факт установки ДД.ММ.ГГГГ сетей с буями.

Довод жалобы о том, что акт осмотра судна не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, также является необоснованным.

Так, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанный акт отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в нем, согласуются с иными доказательствами по делу.

Указание даты и времени составления акта осмотра судна (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут) не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку из указанного акта следует, что дата его составления является датой начало осмотра судна (22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ), который был закончен в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дата составления акта осмотра судна соответствует дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в промысловом журнале сделана отметка посещения судна, фактически подтверждающая, что со стороны пограничников и государственной инспекции РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР замечаний не последовало, значит, переборка была выполнена без нарушений действующего законодательства, ошибочен.

Так, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы промыслового журнала» утверждается прилагаемая форма промыслового журнала, в которой есть графа «Подпись, Ф.И.О. и печать должностного лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, присутствовавшего при приемке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них», данная графа не предусматривает под собой отметки должностного лица о наличии, либо отсутствии замечаний, а только удостоверяет факт проведения проверки. Запись о наличии или отсутствии замечаний делается в акте осмотра судна, форма которого утверждена Приказом ФСБ России №.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведённые в жалобе, не находят своего подтверждения и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшего постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ для должностных лиц, соответствует принципам и целям административного наказания.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в настоящей жалобе в качестве смягчающих административную ответственность, таковыми в силу статьи 4.1 КоАП РФ не являются.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья