Решение № 12-94/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № Д/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп с двумя блоками розжига к ним,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига к ним.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2 у <адрес><адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: установлены газоразрядные лампы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства; маркировка на передних фарах HC/НR, которая позволяет в данный блок фар установку только галогеновых ламп накаливания (ГОСТ Р 41.112-2005).

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи ФИО2 подал на него жалобу.

При обращении в суд с жалобой на вышеуказанное постановление десятидневный срок его обжалования ФИО2 соблюден.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, мотивируя ее следующим. Владельцем данного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> является его супруга. ФИО7 Автомобиль был приобретен в автосалоне. После приобретения автомобиля они в нем ничего не меняли. В автомобиле действительно в передних фарах установлены газоразрядные лампы, но у него на передних фарах установлены специальные линзы, при наличии которых, как он считает, эксплуатация автомобиля возможна. Также он считает незаконными действия сотрудников ДПС, которые установили неправильную маркировку ламп автомобиля исключительно визуально, без использования специальных приборов (спектометра). Также он полагает, что сотрудниками ДПС не доказан тот факт, что свет светового прибора не соответствует требованиям, поскольку они светят обычным белым светом. Фары с установленными в них газоразрядными лампами светят белым светом и работают в постоянном режиме. Кроме того, ст. 1.3.14.7. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 была изменена и теперь не содержит условия о необходимости наличия на световых приборах с газоразрядными лампами маркировки с помощью букв «Е». На основании изложенного, он просит суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по данному делу прекратить.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения заявителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. – 25.5.1. КоАП РФ, в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6., ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из жалобы ФИО2 усматривается, что он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, поскольку считает, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, поскольку они установили маркировку ламп автомобиля исключительно визуально, без использования специальных приборов (спектометра). Также он полагает, что сотрудниками ДПС не доказан тот факт, что свет светового прибора не соответствует требованиям, поскольку они светят обычным белым светом.

Между тем, данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела и видеозаписью административного правонарушения.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 374 от 20.04.2015 года).

В соответствии с пунктом 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в редакции Постановления Правительства РФ № 588 от 15.07.2013 года (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (пункт 3.4 вышеуказанного Перечня).

Наличие на автомобиле установленных спереди световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, является условием, при котором эксплуатация автомобиля запрещена в силу положений пункта 3.6. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.6. Решения № 877 Комиссии Таможенного союза «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Вместе с ТР ТС 018/2011, Перечнями, Техническими и дополнительными требованиями, «Габаритными и весовыми ограничениями...», Подразделением, одобрением типа транспортного средства, Общими характеристиками, Описанием маркировки,...,отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов не допускаются.

В фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство (п. 3.8.2 Решения № 877).

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар», в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: С – ближнего, R – дальнего, CR – двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); НС – ближнего, HR – дальнего, HCR – двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC – ближнего, DR – дальнего, DCR – двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

При этом, газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99, ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» использование во внешних световых приборов источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длины волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, поскольку режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2 у <адрес><адрес><адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: установлены газоразрядные лампы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства; маркировка на передних фарах HC/НR, которая позволяет в данный блок фар установку только галогеновых ламп накаливания (ГОСТ Р 41.112-2005).

Таким образом, ФИО2 нарушен пункт 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств правонарушения (л. д. 3); протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при производстве досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты две газоразрядные лампы на передних фарах с маркировкой HC/НR (л. д. 5), видеозаписью административного правонарушения (л. д. 7), из которой четко усматривается, что маркировка на передних фарах установленные на передних фарах HC/НR, которая позволяет в данный блок фар установку только галагоеновых ламп накаливания, а фактически были установлены газоразрядные лампы, что недопустимо.

В ходе судебного разбирательства сам заявитель ФИО2 не отрицал того факт, что вместо галогеновых ламп на передних фарах его автомобиля бли установлены газоразрядные лампы.

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных Мировым судьей доказательств. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправильных выводах Мирового судьи в части установления вины ФИО2 в совершении данного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы Мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, видеоматериалами.

Учитывая специфику и характерный яркий излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, также оно подтверждено вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденному Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства Перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ. Факт совершения им данного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных Мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания Мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.7., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, оснований для переквалификации действия ФИО2 на иной состав правонарушения, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и назначении ему наказания, предусмотренного санкций данной нормы права.

Иные доводы ФИО2, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, и не влияют на законность принятого решения по делу, поэтому не учитываются судом при принятии решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп с двумя блоками розжига к ним, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Е. В. Сергеева