Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1116/2017

№ 2-1116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 03 июля по 07 декабря 2015 года в общей сумме 62 482 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 июля 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом том заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления - анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО), расторг договор 07 декабря 2015 года, путем выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.1 2 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование возражений указала, что лимит по карте был установлен в размере 14 000 руб. Денежные средства снимала в указанном размере, в установленные сроки производила платежи, выплатила более 50 000 руб., считает, что задолженности не имеет.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 17 июля 2012 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор № на выдачу карты, с лимитом задолженности 21 000 руб., на основании анкеты – заявления ответчика от 14.06.2012 года (л.д. 23).

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Факт получения и пользования банковской картой ответчиком не оспаривался.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Доводы ответчика о том, что ей не сообщили об увеличении кредита до 38 000 руб., судом не принимаются, поскольку лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Как следует из выписки по счету (л.д. 20-22), ответчик 19.11.2012 года дополнительно снимала с карты 22 000 руб. Данный факт ФИО1 отрицает, однако, суду подтвердила, что кредитной картой пользовалась сама, никому не передавала.

Квитанции, что ответчик представила суду для обозрения по оплате кредитных обязательств, судом сверены, они учтены были Банком при расчете задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по тарифному плану, при заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты и от услуги страхования по данному договору, которые являются платными.

Кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении ответчика, правилах пользования картой и лично ей подписан.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, с условиями участия Программе страхования и оплаты услуги, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере - 62 482 руб. 51 коп, из которых:

- 40 603 руб. 56 коп – задолженность по основному долгу,

- 13 069 руб. 35 коп – просроченные проценты,

- 8 809 руб. 60 коп – штрафные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 8, 16-19), поскольку он арифметически верен, документально подтвержден, соответствует закону и условиям договора. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, а также для признания размера неустойки несоразмерным и применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию госпошлина в пользу Банка в размере 2 074 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 03 июля по 07 декабря 2015 года в сумме 62 482 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 51 копейка, из которых:

- 40 603 руб. 56 коп – задолженность по основному долгу,

- 13 069 руб. 35 коп – просроченные проценты,

- 8 809 руб. 60 коп – штрафные проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу