Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 января 2017 года в 21 час 10 минут по <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, не справился с управление и допустил наезд на стоявший на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая. Истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу 54974,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37025,50 рублей, расходы за составление экспертизы – 2500 руб., неустойку на дату вынесения решения судом, судебные расходы: расходы за оказание юридических услуг – 10 000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения – 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определение Октябрьского районного суда г.Орска от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требований иска, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23644 рубля, расходы за составление экспертизы – 2500 руб., неустойку на дату вынесения решения судом, судебные расходы: расходы за оказание юридических услуг – 10 000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения – 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о снижении размера неустойки в случае ее взыскания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 января 2017 года в 21 час 10 минут по <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, не справился с управление и допустил наезд на стоявший на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно определения отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО2 по состоянию на 30 января 2017 года являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на 30 января 2017 года была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно справке ГИБДД МУ МВД России «Орское» гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 30 января 2017 года, ФИО4 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к спорным правоотношениям, порядок и условия возмещения вреда регламентированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП, произошедшее 30 января 2017 года с участием автомобиля истца, подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд полагает, что ФИО2 был вправе требовать от СПАО «Ресо-Гарантия» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты исключительно в порядке прямого возмещения убытков.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 01 февраля 2017 года (л.д. 10).

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее 30 января 2017 года ДТП страховым случаем, в связи с чем, 18 февраля 2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 54974,50 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование выплаты страхового возмещения в сумме 36 000 руб. (л.д.11).

Однако письмом от 20 марта 2017 года ФИО2 СПАО 2Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении его претензии (л.д. 13).

Поскольку истец ФИО2 не согласился с общим размером выплаченного страхового возмещения, то в целях защиты своих прав 19 мая 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении дела ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» оспаривался результат оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 31 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 78 619 руб.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта ФИО1, назначенного судом, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение составлено с соблюдением требований Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы. Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта в размере 78619 руб. суд признаёт обоснованной. Данная сумма подлежит учёту при исчислении размера страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 23644,50 руб. (78619 руб. – 54974,50 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона на момент ДТП), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком 01 февраля 2017 года.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате истек 21.02.2017 года. Страховой компанией случай признан страховым и согласно акту о страховом случае 18 февраля 2017 года истцу перечислены денежные средства в сумме 54974,50 руб.

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнена, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО2 по вине ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следствие, к ответчику подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в определенной судом сумме.

Таким образом, неустойка за период с 22 февраля 2017 года по 11 августа 2017 года (период, заявленный в иске) составляет 171 день и равна сумме 40432,1 руб. (23644,50 руб.*1%/100*171день).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 своего Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроки нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, принятые ответчиком меры по добровольному урегулированию спора, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, разрешая требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости расходов по составлению отчета в размере 2 500 рублей, суд, определяя правовую природу расходов по оплате услуг оценщика, относит их к убыткам, которые подлежат включению в состав страховой суммы, подлежащей к возмещению.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты, подлежащий ко взысканию, составляет 26 144,50 рублей (23644,50 руб. + 2 500 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и расходов по составлении отчета, размер которого составит 13072,25 рублей (50 % от суммы невыплаченной страховой компанией истцу суммы: 26144,50 рублей).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО2 по вине ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг представителя в сумме 3 500 рублей, исходя из объема оказанной представителем услуг, степени сложности дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения – 250 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на СПАО «Ресо-Гарантия».

Стоимость проведения экспертизы составляет 12 000 рублей. При направлении суду экспертного заключения эксперт ФИО1 просил суд разрешить вопрос о взыскании в ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в указанной сумме.

Поскольку оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика в связи с его несогласием с суммой материального ущерба, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО11 в полном объеме.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 19.06.2017 года истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 50), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1209,44 рублей (300 рублей - требования неимущественного характера, 909,44 рубля – имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Орск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 23644,50 руб., расходы за составление отчета в сумме 2 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 13072,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1209,44 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.