Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя администрации Гайского городского округа ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Седовой Н.П.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гайского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Она добровольно выехала из жилого помещения, то есть намеренно отказалась от права пользования спорной квартирой. Коммунальные услуги не оплачивает. Задолженность перед МУП ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ – 227 311,48 руб., перед ООО «Домоуправление – 6» на ДД.ММ.ГГГГ – 9094,97 руб. О постоянном, а не временном выезде ответчика с данного жилого помещения свидетельствует личное отсутствие на протяжении продолжительного времени. Наличие препятствия со стороны иных лиц в пользовании жилым помещением не установлено. Место нахождения неизвестно. Просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Гайского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Место жительства ответчика ФИО2 суду не известно, по месту регистрации она не проживает.

Определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Седова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона.

Выслушав участников процесса, свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Нанимателем данной квартиры является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: супруга ФИО2, сын ФИО4, сын ФИО5 (л.д. 3,8).

Согласно актам о проживании (непроживании) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и акту обследования жилищных условий гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО2 в квартире не проживает (л.д. 4,5, 10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ее родители живут по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес> ответчик не проживает более двух лет, поскольку уехала с сожителем жить в деревню, в какую ей не известно. Иногда ФИО2 навещает своего сына, проживающего в данной квартире, приносит ему продукты. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинятся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, о чем свидетельствуют акты о непроживании, показания свидетеля. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, наличия препятствий в проживании в жилом помещении, лишения возможности пользоваться жилым помещением по вине наймодателя или иных лиц, в материалах дела не имеется. Обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняются.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия компетентным органом гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета, у суда не имеется

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Гайского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина