Приговор № 1-2/30/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-2/30/2024

Дело № 1-2/30/2024 (12401330045000008)

УИД 43RS0013-02-2024-000116-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года пгт. Фаленки

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Крутоумовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ившина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, постановлением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме № <адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, стоящим на улице около дома № по <адрес>, для того, чтобы прокатиться на нем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, подошел к кухонному столу и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и вышел с ним на улицу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, подошел к данному автомобилю, стоящему у забора рядом с домом № <адрес>, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и сел на его водительское сиденье. Затем, ФИО2 вставил штатный ключ в замок зажигания, повернув его, запустил двигатель автомобиля, и, уехал на нем от дома в направлении <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе дознания показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. №)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ от дома по адресу: <адрес>, без цели хищения, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21214», грз. №, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21214», грз. №, который приобрел за 50000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, они с ним ремонтировали замок зажигания в его автомобиле, который стоял рядом с домом. После чего он запер автомобиль на ключь, и они пошли в дом употреблять спиртные напитки. С ними также была его сожительница Свидетель №1 Когда спиртные напитки у них закончились, ФИО2 стал просить у него ключи от его автомобиля для того чтобы съездить в магазин за добавкой спиртного. Он ему отказал в его просьбе. Тогда ФИО2 сказал, что пошел в туалет, который находится не в жилой части дома. Вскоре после того как ФИО2 вышел из дома, то он услышал звук заведенного двигателя своего автомобиля. В этот момент он обнаружил пропажу ключей от машины, которые лежали на кухонном столе. После этого он сразу же вышел из дома, однако ФИО2 уже уехал на автомобиле в неизвестном направлении. Он с сожительницей стали звонить ФИО2 на сотовый телефон, однако о своем место нахождении последний им не сообщал. После этого они обратились в полицию. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №1 – сожительница потерпевшего дала в ходе дознания аналогичные показания по обстоятельствам завладения ФИО2 автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 после совместного употребления спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего угон его автомобиля «ВАЗ 21214» грз. №. (л.д. №)

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ 21214 грз. № является Потерпевший №1. (л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место и гараж по адресу: <данные изъяты> где находился угнанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрена территория по адресу: <данные изъяты>, где был обнаружен и изъят угнанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> пригодный для идентификации личности оставлен обвиняемым ФИО2 (л.д. №)

Стороной обвинения в ходе судебного следствия были исследованы и иные доказательства, которые по убеждению суда, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1

Показания всех указанных выше лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами заключения эксперта.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый.

Таким образом, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, завладел указанным транспортным средством и совершил на нем поездку без намерения присвоить его.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период времени относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако выраженность имеющихся у ФИО2 психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости <данные изъяты> он нуждается <данные изъяты> лечении у врача-нарколога, противопоказаний по психическому состоянию для данного вида лечения нет, но данное лечение не может быть применено принудительно, в связи с изменением уголовного законодательства. Наркоманией ФИО2 не страдает. (л.д. №)

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, привлекался к административной ответственности (л.д. №), на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет диагноз <данные изъяты> (л.д. №), по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, <данные изъяты> (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении двух малолетних детей (л.д. №), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления или побудило к его совершению, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание, за совершенное им преступление, в виде лишения свободы полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем просила сторона защиты в прениях сторон, суд не находит. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима, поскольку на момент совершения преступления по данному приговору ФИО2 считался лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 принимая во внимание ему имущественное положение, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ившину И.О. в сумме <данные изъяты> рублей, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания по делу, взысканию со ФИО2 не подлежат.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО компании ЮГОРИЯ и полис «Росгосстрах» на автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № – выдать Потерпевший №1, след руки с лобового стекла автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Ившину И.О. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания по делу освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, полис ОСАГО компании ЮГОРИЯ и полис «Росгосстрах» на автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион – выдать Потерпевший №1, след руки с лобового стекла автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская