Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10 – 2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сернур

24 июля 2017 года.

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Милютина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Параньгинского района Забирова А.Э., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Параньгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Эл по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 июня 2017 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Забирова А.Э., осужденного ФИО1, адвоката Кораблева В.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 12 февраля 2017 года в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить ему лишение свободы условно или принудительные работы или домашний арест, поскольку приговор не справедлив и суров. Считает, что по одному и тому же делу его наказали три раза.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Параньгинского района просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района оставить без изменений, считая приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил смягчить назначенное наказание.

Защитник Кораблев В.В. просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Забиров А.Э., считая приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, учтены мировым судьей в полном объеме.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им при наличии судимости по приговору Сернурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. Судом также не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и ареста. Кроме того, наказание в виде ареста санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, правила назначения наказания мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, привлечен к уголовной ответственности один раз в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 УК РФ. Сведениями об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам суд апелляционной инстанции не располагает.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения государственного обвинителя.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Милютин