Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 26 сентября 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО1, адвоката Козлобаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>г., которым

ФИО4 осуждена по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 110 000,0 руб.,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. ФИО4 осуждена за два преступления - фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и ей назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в доход государства в размере 100 000,0 руб., на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000,0 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденной ФИО4 принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой она просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное судом наказание, поскольку она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, перенесла два инсульта, в связи с чем она не может работать.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали. ФИО4 пояснила, что инвалидность ей не установили, в ее семье неофициально работает только муж, который получает 50 000,0 - 60 000,0 руб. в месяц.

Гособвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 просил отказать, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению судебного решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Согласиться с доводами о несправедливости назначенного ФИО4 наказания, как на это она указывает в апелляционной жалобе, оснований не имеется. При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, ранее не судимой, смягчающие ее наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, ее состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 деяний. Данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, которое нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: