Решение № 12-40/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> /дата/

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе и.о. начальника Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – ГКУ НСО «ТУАД НСО») <данные изъяты>. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, о привлечении ГКУ НСО «ТУАД НСО» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ГКУ НСО «ТУАД НСО» привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением и.о. начальника ГКУ НСО «ТУАД НСО» не согласен, обратился в суд с жалобой в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства вины ГКУ НСО «ТУАД НСО» в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области № 37 от 22.02.2017г. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, отнесенных к государственной собственности Новосибирской области" автомобильная дорога «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» относится ко II технической категории, согласно таблице 5.1 СП 34.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 автомобильные дороги, относящиеся ко II технической категории, имеют две полосы движения, то есть по одной полосе во встречном и попутном направлении; полосы разгона и торможения не являются самостоятельными полосами для движения, а служат для увеличения/снижения скорости транспортных средств; вывод мирового судьи о том, что на участке дороги, указанном в предписании № 343 от 22.09.2017г. осуществляется движение транспортных средств по двум полосам в одном направлении основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на основании пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения определяется дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В судебном заседании защитник ГКУ НСО «ТУАД НСО» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ГКУ НСО «ТУАД НСО» не выполнило предписание № от /дата/ органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в срок 30 суток с момента получения предписания, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от /дата/, копией предписания № от /дата/ со сроком исполнения 30 суток, уведомлением, актом от /дата/ об отсутствии дублирующего дорожного знака над проезжей частью, актом от /дата/, ответом из ГКУ НСО «ТУАД НСО» от /дата/ о том, что установка дублирующих знаков не требуется, поскольку переходно-скоростные полосы разгона и торможения не являются полосами для движения, пояснениями представителя ГКУ НСО «ТУАД НСО» в судебном заседании и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание было обжаловано в установленном законом порядке заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие заявителя с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи об осуществлении движения транспортных средств на участке дороги, указанном в предписании № от 22.09.2017г., по двум полосам в одном направлении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; автомобильная дорога «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» относится ко II технической категории и имеет две полосы движения, то есть по одной полосе во встречном и попутном направлении; полосы разгона и торможения не являются самостоятельными полосами для движения, а служат для увеличения/снижения скорости транспортных средств, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Иное толкование заявителем норм права и обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, совершенное ГКУ НСО «ТУАД НСО» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу судья нижестоящей судебной инстанции при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ НСО «ТУАД НСО» не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписаний.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Наказание ГКУ НСО «ТУАД НСО» мировым судьёй было назначено с учетом положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, которое является казенным учреждением и финансируется из бюджета, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку назначение штрафа в размере, предусмотренном санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь основания для освобождения ГКУ НСО «ТУАД НСО» от административной ответственности, судьёй не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьёй, защитником ГКУ НСО «ТУАД НСО» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ГКУ НСО «ТУАД НСО» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ГКУ НСО «ТУАД НСО» <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>