Приговор № 1-187/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-187/2021

Дело № 1-187/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 08 июля 2021 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Долганина А.Н., представившего удостоверение № 706, действующего на основании ордера №826 от 10 июня 2021 года,

потерпевших гр.1, гр.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 21 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 27 сентября 2019 года,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в ноябре 2019 года ФИО3, находясь около ранее принадлежащего ему гаража <адрес>, проданного им 09 июня 2011 года гр.3, у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, а именно повторно продать вышеуказанный гараж и полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, в ноябре 2019 года ФИО3, в сети интернет, на сайте объявлений «Авито», разметил объявление о продаже гаража, не принадлежащего ему.

01 декабря 2019 года примерно в 09.00 часов ФИО3, около гаража <адрес>, встретился с гр.1 с целью купли-продажи указанного гаража. В ходе их общения, ФИО3 введя в заблуждение гр.1 относительно своих истинных намерений и прав на вышеуказанный гараж, договорился о его купли-продажи за 50 000 рублей. После чего, примерно в 10.00 часов, находясь на участке местности, около шиномонтажа/13 rus по ул. Н. Эркая г. Саранска, гр.1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а ФИО3 передал тому собственноручно написанную расписку о получении указанной суммы денег за проданный гараж. Затем ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылся, причинив гр.1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Кроме того, он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2020 года в дневное время ФИО3 и гр.2 находились по адресу: <адрес> и решили поехать в г. Саранск к гр.2 в гости. За ними приехала гр.4 на своем автомобиле, с которой они выехали в г. Саранск, но по пути ФИО3 пояснил, что ему необходимо вернуться обратно в <адрес>, при этом по ранее достигнутой договоренности гр.2 передала ФИО3 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № с банковским счетом № №, сообщив «пин-код», попросила его обналичить денежные средства в размере 17 000 рублей. Затем ФИО3 вышел из автомобиля гр.4 и направился в <адрес>. В тот же день ФИО3 приехал в г. Саранск, где примерно в 22 часа 23 минуты в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, снял с карты денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие гр.2 После чего он решил похитить данные денежные средства и не передавать их гр.2 Реализуя задуманное, он положил денежные средства в карман своей одежды и направился к себе домой. Похищенные денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды, причинив тем самым гр.2 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, суду показал, что около 7 лет назад он продал гр.3 имеющийся у него неоформленный документально гараж в гаражном обществе <адрес>. В ноябре 2019 года решил опять продать гараж, о чем подал объявление. 01 декабря 2019 года продал гараж гр.1 за 50 000 рублей, сказав, что гараж принадлежит ему. Они у председателя гаражного общества сделали запись о смене собственника. О получении денежных средств он оформил расписку.

В июле 2020 года он находился в <адрес>, куда к нему приехала гр.2., и они вместе поехали в г. Саранск на машине ее знакомой гр.4 По пути следования он вспомнил, что забыл в доме ключи и вынужден был вернуться назад. При этом гр.2 передала ему свою банковскую карту и попросила снять денежные средства в размере 17 000 рублей, передать ей, поскольку на следующий день необходимо было рассчитаться за установку жалюзи. Пин-код карты ему был известен, поскольку он в период совместного проживания с разрешения гр.2 пользовался данной картой. Затем приехав в г. Саранск, он в банкомате отделения банка по ул. Воинова, д.17, снял денежные средства в размере 17 000 рублей и пошел к гр.2 чтобы отдать их. Однако созвонившись они поссорились, и он решил не возвращать деньги гр.2, взять их себе и распорядился по своему усмотрению. Затем через 3-4 дня вернулся к гр.2, возвратив впоследствии данную сумму денежных средств.

Кроме признания ФИО3 вины, его вина в совершении описанных выше преступных деяний установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Доказательства по факту хищения чужого имущества путем обмана,

с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший гр.1 показал, что в декабре 2019 года на сайте «Авито» нашел объявление о продаже гаража, расположенного в гаражном обществе <адрес>, созвонились и встретились с ФИО3, он осмотрел гараж, обговорили стоимость, его всё устроило и он решил приобрести данный гараж. Документов на гараж не было, как пояснил ФИО3, гараж принадлежал его покойной матери и оформлять в собственность он его не собирался. Приобрел он гараж за 50 000 рублей, без оформления договора, факт передачи денег оформили распиской. Затем он обратился к председателю гаражного кооператива, вступил в кооператив, заплатил все взносы и стал пользоваться гаражом, провел электричество, начал делать ремонт. Затем выяснилось, что данный гараж ранее продан ФИО3 другому лицу, о чем ему стало известно из записки, оставленной в дверях гаража. Причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей для него является значительным.

Из показания свидетеля гр.5 в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в части противоречий (т. 1 л.д. 32), следует, что в июне 2011 года он по просьбе сестры супруги гр.3 осматривал гараж <адрес>, найденный той по объявлению, который она решила приобрести. После осмотра он приобрел для гр.3 данный гараж за 60 000 рублей, которые передал ФИО3 по расписке. Также ФИО3 передал ему разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района г. Саранска на строительство гаража от 15 февраля 2002 года на имя гр.6, свидетельство о ее смерти и ключи от замка, которые им были переданы гр.3 В гараж она перевезла вещи, оставшиеся от парикмахерского и швейного бизнеса. Впоследствии ему стало известно, что данный гараж был продан еще одному человеку.

Из показаний свидетеля гр.7, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с февраля 2018 года он является председателем гаражного общества <адрес> 01 декабря 2019 года гр.1 купил у ФИО3 гараж № в данном обществе, в тот же день в его присутствии гр.1 написал заявление о вступлении в гаражное общество, и он зарегистрировал его как нового собственника гаража и выдал членскую книжку. Также в его присутствии они передали друг другу какие-то документы. При проверке черновых записей журнала принадлежащего бывшему председателю гаражного кооператива он увидел, что ранее гараж № принадлежал гр.3 без каких-либо подтверждающих документов. Он предупредил гр.1 о том, что гараж на ФИО3 не оформлен (т.1 л.д. 33).

Свидетель гр.3 показала, что в июне 2011 года она приобрела у ФИО3 гараж для хранения оборудования, оставшегося от ее парикмахерского и швейного бизнеса. Осматривал и приобретал от ее имени гараж по ее просьбе муж сестры гр.8 Денежные средства в размере 60 000 рублей за гараж передали по расписке. Ей были переданы ключи от гаража, расписка и какие-то документы на гараж с администрации района о принадлежности гаража матери ФИО3. В августе 2020 года обнаружила, что на гараже новый замок и оставила записку, после чего выяснилось, что гараж был также продан гр.1

Из показаний свидетеля гр.6 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у его матери в собственности был гараж, расположенный в гаражном обществе <адрес>, который после ее смерти был продан ФИО3 (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра документов от 14 апреля 2021 года у потерпевшего гр.1 изъята и затем осмотрена расписка от 01 декабря 2019 года о получении ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей от гр.1 (т. 2 л.д. 4-7, л.д. 8-11).

Из заключения почерковедческой экспертизы № 105 от 01 мая 2021 года следует, что подпись от имени ФИО3 в расписке от 01 декабря 2019 года вероятно выполнена ФИО3, исследуемая рукописная запись в данной расписке выполнена ФИО3 (т.2 л.д. 28-33).

Из протокола проверки показаний на месте от 26 апреля 2021 года с участием ФИО3 следует, что ФИО3 указал на участок местности, расположенный около входной двери в шиномонтаж/13 rus, где потерпевший гр.1 передал ему денежные средства за покупку гаража, а он написал и передал расписку о получении денежных средств (т. 2 л.д. 37-42).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года и от 30 апреля 2021 года, осмотрены гараж № гаражного общества «<адрес> и участок местности, расположенный около шиномонтажа/13 rus по ул. Н. Эркая г. Саранска, зафиксирована окружающая обстановка каждого места (т. 1 л.д. 6-9, т.2 л.д. 43-45).

Доказательства по факту тайного хищения чужого имущества,

с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая гр.2 показала, что 02 июля 2020 года они с ФИО3 на автомобиле знакомой гр.4 выехали из <адрес> По пути следования ФИО3 нужно было вернуться обратно, и она передала ему свою банковскую карту и попросила снять денежные средства в размере 17 000 рублей, поскольку на следующий день должны были прийти устанавливать жалюзи, а также чтобы купить продукты питания. Он снял денежные средства, но потом они поругались, и тот денежные средства не передал и домой не пришел. Разрешения распоряжаться данными денежными средствами она не давала. Причиненный ущерб в сумме 17 000 рублей для нее является значительным. Впоследствии данные денежные средства им были возвращены в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте от 26 апреля 2021 года с участием ФИО3 следует, что ФИО3 указал на отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где 02 июля 2020 года примерно в 22 часа 25 минут снял денежные средства, принадлежащие гр.2 в сумме 17 000 рублей (т. 2 л.д. 37-42).

Из показаний свидетеля гр.4 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 02 июля 2020 года по просьбе знакомой гр.2 в дневное время на своей автомобиле отвозила гр.2 и ФИО3 из <адрес> в г. Саранск. В пути следования выяснилось, что ФИО3 забыл свои ключи и ему необходимо вернуться, при этом по просьбе ФИО3 в случае недостаточности денег на проезд в г.Саранск гр.2 дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» чтобы при необходимости снять деньги, сообщив пин-код. Затем ФИО3 вышел из автомобиля, а они с ФИО4 поехали в г.Саранск (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно протоколу изъятия от 28 февраля 2021 года у гр.2 изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» счет № № на имя гр.2 за период с 01 июня по 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 174).

Из протокола осмотра документов от 19 марта 2021 года следует, что осмотрена вышеуказанная изъятая у гр.2 выписка по банковской карте и установлено снятие 02 июля 2020 года со счета банковской карты денежных средств в сумме 17 000 рублей (т.1 л.д. 193-201).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» от 31 марта 2021 года, на имя гр.2 открыта банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, счет №, с которого 02 июля 2020 года в 22 часа 23 минуты, при помощи банкомата АТМ 11089533 сняты наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей (т.1 л.д. 191-192).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28 февраля 2021 года и от 30 апреля 2021 года осмотрены помещение отделения ПАО «Сбербанк России», зона банкоматов и банкомат № 11089533, расположенные в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, зафиксирована обстановка каждого места (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 46-49).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении преступных деяний, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий в части хищения денежных средств потерпевшей гр.2, с учетом установленных совокупностью исследованных доказательств фактических обстоятельств содеянного, учитывая при этом, что суд, не являясь органом, формирующим и обосновывающим обвинение, при изменении государственным обвинителем, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, обвинения путем переквалификации деяния, квалифицирует содеянное ФИО3 по эпизоду в отношении имущества гр.2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Кроме того действия ФИО3 по эпизоду в отношении имущества гр.1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения состоит, в том числе, в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что имело место в действиях подсудимого.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самими потерпевшими, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевших.

Потерпевшая гр.2 заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, о чем представила заявление, указав на возмещение ей причиненного преступлением ущерба в полном объеме, отсутствие претензий.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для возможного прекращения уголовного дела в данной части. В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, одними из обязательных условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Вместе с тем ФИО3 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который был оплачен 27 сентября 2019 года, при этом установленный п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ годичный срок погашения этой судимости ко времени совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (02 июля 2020 года) не истек.

Следовательно, на момент инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он имел судимость.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как характеризующие личность ФИО3 сведения суд учитывает, что на момент совершения преступлений он был судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенных им преступлениях, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка гражданской супруги; по эпизоду в отношении имущества гр.2 добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, отсутствие у нее претензий, по эпизоду в отношении имущества гр.1 частичное возмещение ущерба причиненного преступлением и его мнение о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества гр.2 предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей, в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, тем более что санкции ч. 2 ст.158 и ч.2 ст. 159 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

Так как подсудимым совершены два преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая его личность, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО3 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные последним сроки.

Начало испытательного срока следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня его провозглашения.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом учитывается трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, а также отсутствие оснований для признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, об освобождении от уплаты процессуальных издержек и об имущественной несостоятельности подсудимым не заявлялось.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах дела, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, расписку переданную на ответственное хранению потерпевшему необходимо оставить у него, сняв ограничения, связанные с ее хранением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» счет №№ на имя гр.2 за период с 01 июня по 30 июля 2020 года, хранящуюся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

расписку от 01 декабря 2019 года о получении ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей от гр.1 хранящуюся у потерпевшего гр.1 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с её хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати