Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело **

Поступило в суд 11.09.2020

Мировой судья Бахарева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 07 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием помощника прокурора *** Т.,

осуждённого П.,

его защитника – адвоката Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Х. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** в отношении

П., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего отделочником в ООО * регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** Железнодорожным районным судом *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кировского районного суда *** от **** испытательный срок продлен на 1 месяц;

- **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 110 часов;

- **** мировым судьей 2-го судебного участка судебного района ***, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района ***, по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного наказания по приговору от ****, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ****, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ****, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- **** мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ****, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- **** мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ****, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- **** мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района *** по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с поглощением на основании ч.5 ст.69 УК РФ менее строгого наказания по настоящему приговору и приговору от **** более строгим наказанием по приговору от ****, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ****;

осужденного:

- **** Ленинским районным судом *** по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заельцовского районного суда *** от **** на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- **** мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда *** от ****, приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ****, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с **** по ****;

мера пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешен вопрос о процессуальных издержках; П. освобожден от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на выплату вознаграждения защитникам – адвокатам;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** П. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено П. **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На указанный приговор адвокатом Х. в защиту интересов осужденного П. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая, что суд не учел в полной мере признание П. вины и раскаяние в содеянном, просит изменить приговор и снизить размер назначенного П. наказания, ссылаясь на совершение её подзащитным покушения на преступление небольшой тяжести, отсутствие ущерба по делу, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и проблем со здоровьем.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. и адвокат Х. поддержали доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, просили назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Помощник прокурора Т. не согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника, полагала приговор мирового судьи в части назначенного наказания законным и обоснованным, вместе с тем просила внести в него изменения в части исчисления срока отбывания наказания и зачета времени содержания осужденного под стражей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в части как квалификации действий, так назначенного П. наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана должная оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении П. произведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон.

Действиям П. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о виновности П. подробно описаны и убедительно мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В основу приговора положены показания подсудимого П., согласно которым **** около 18 часов, находясь в торговом зале магазина * расположенного по адресу: ***, он взял с витрины кейс с дрелью, принадлежащий * и поместил его в покупательскую тележку, а впоследствии, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, переместил его в находящуюся при нем сумку. Пройдя кассовую зону, он, не рассчитываясь за товар, направился к выходу из магазина, однако был задержан сотрудником охраны магазина *

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на стадии предварительного расследования представителя потерпевшего З., которая пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего потерпевшему имущества, какое имущество и на какую стоимость было П. похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и показания свидетелей по делу П., Т., давших в ходе дознания подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшего.

Выводы суда о достоверности показаний этих лиц подтверждены заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия П., направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему * Х.».

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья квалифицировал действия П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела не доказаны.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного П. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что П. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественного преступления; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; характеризуется удовлетворительно; имеет хронические заболевания.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, отягчающие обстоятельства, мировой судьи пришел к правильному выводу о назначении П. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не нашел обстоятельства, смягчающие наказание, достаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст.158 УК РФ с учетом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Данный вид и размер наказания и был назначен П.

Правильно назначено осужденному и окончательное наказание по правилам ст.70, 71 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении П. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований как для смягчения П. наказания, так и для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание, вопреки доводам осужденного и адвоката, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении П. в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания П. под стражей.

При вынесении приговора П. срок наказания П. исчислен с ****. В срок назначенного наказания зачтено время содержания П. под стражей с **** по ****.

Исходя из положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении резолютивной части приговора, исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ****, вместо указанного судом срока - с ****.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания П. под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ****, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость П. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. Как следует из материалов дела, указанным приговором П. был осужден по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района *** от **** неотбытое наказание в виде 98 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. **** П. освобожден по отбытию наказания. Таким образом, судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемого преступления погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение данной судимости не влияет на обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении П. наказания, в связи с чем основанием к смягчению наказания не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.17, п.п.4, 9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** в отношении П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у П. судимости по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****.

Уточнить резолютивную часть приговора, исчислив срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ****, вместо указанного срока – с ****, а также указав о зачете времени содержания П. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ****, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Х. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Смолина

Вынесение мотивированного решения суда апелляционной инстанции отложено на ****.