Определение № 33-705/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-705/2026

№ 2-770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина С.П., изложившего существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее ООО «УК «Веста» о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, предъявил иск к ООО «УК «Веста», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование измененного иска указал, что <...> произошло обрушение балконного ограждения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выполняет ООО УК «Веста». В результате обрушения балконного ограждения, причинен материальный ущерб транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак №. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт КУСП №. С целью установления размера материального ущерба истец обратился к ФИО21 согласно заключению эксперта № от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составляет 383 877 руб. За указанное экспертное заключение он оплатил 7 000 руб. За защитой нарушенных прав был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Аварийные комиссары», в связи с чем понес расходы в размере 30 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 383 877 руб., расходы в сумме 7 000 руб. связанные с оплатой экспертизы, госпошлину в размере 7 039 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., составление нотариальной доверенности 2 200 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Веста» о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, предъявил иск к ООО «УК «Веста», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование измененного иска указал, что <...> произошло обрушение балконной конструкции на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес> Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ФИО22 № от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 800 руб. Данный дом находится на обслуживании ООО «УК «Веста». <...> в адрес ООО «УК «Веста» направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Собственником <адрес>, в которой расположена балконная конструкция в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, является ФИО2. В связи с отказом ООО «УК «Веста» от исполнения установленных законом обязательств по возмещению ущерба, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК «Веста», ФИО2 в его пользу 110 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу истца.

Определением судьи Курганского городского суда от <...> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Веста» по ордеру ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО17 возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица МКУ г. Кургана Управление капитального строительства по доверенностям ФИО10, ФИО11 в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, Фонда капитального ремонта Курганской области, МКУ г. Кургана «Административно-техническая инспекция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 28 октября 2025 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. С ООО «УК «Веста» в пользу ФИО1 взыскан ущерба в размере 383877 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. штраф в размере 191938 руб. 50 коп. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано. Этим же судебным постановлением исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С ООО «УК «Веста» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 110 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано. Кроме того с ООО «УК «Веста» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 20866 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «УК «Веста» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2025 года отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, судом принято экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства. Исходя из выводов, указанного экспертного заключения причиной падения оконной конструкции с козырьком послужило ненадлежащее ее крепление, ответственность за которое ложится на собственника квартиры. Основной причиной падения оконной конструкции и повреждение транспортных средств истцов явилось ненадлежащее крепление оконной конструкции, монтаж которой провел собственник квартиры, ее значительный вынос за балконную плиту, в результате чего возникла опрокидывающая сила, неблагоприятные погодные условия. Ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Считает, что бремя ответственности за ненадлежащую установку оконной конструкции и козырька лежит на собственнике квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Веста» по ордеру ФИО16 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> произошло обрушение балконной конструкции <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в результате чего транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 и транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в <...> от <...> №, и №.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

Договором управления многоквартирным домом от <...> подтверждается, что управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Веста».

Из акта, составленного ООО «УК «Веста», <...> между 15 и 16 часами следует, что в результате ураганного ветра, сопровождавшегося сильной грозой, порывом сильного ветра произошел срыв металлической конструкции с остеклением, установленной на балконе <адрес> на 4 этаже дома по <адрес> со стороны <адрес> Остекление балкона было произведено путем изготовления металлического каркаса с установкой на существующий балкон и креплением арматурой к фасаду здания многоквартирного дома. В следствии падения металлической остекленной конструкции ее частей и находившиеся на балконе предметы, напольное покрытие из деревянных досок упали на тротуар и парковку <адрес>, где в тот момент стояли припаркованные машины. Основная часть конструкции упала на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, частично задев рядом стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №. Данный акт подписан генеральным директором, представителем собственника, инженером, представителем совета дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО2.

С целью установления причины падения (обрушения) ограждающей конструкции балкона, по определению судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АНО «Эксперт».

Из заключения № по судебной строительно-технической экспертизе от <...> следует, что причиной падения оконной конструкции и ограждения балкона, установленных в <адрес> в <адрес> явилось возникновение аварийной ситуации, вызванной потерей устойчивости системы остекления с козырьком, выполненной в виде пространственного металлического каркаса с выносом относительно существующего ограждения балкона, по причине крепления конструкции к стене с применением самодельных анкерных креплений, на которые отсутствуют нормируемые показатели по прочности на прикрепление в различных видах строительного основания.

Отвечая на вопрос об установлении зоны ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения в отношении упавшей конструкции и ограждения экспертами сделан вывод, что в зону ответственности управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно статьи 161, части 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ, входит, в том числе, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а именно: к общему имуществу, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в данном случае, относятся балконные плиты, пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома; к работам, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, элементов металлических ограждений на балконах. К личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, относятся окна, балконные двери, дополнительное остекление и козырьки.

Экспертом отмечено, что в данном случае, при обустройстве дополнительного остекления и козырька, собственник нарушил следующие требования: требование пункта 1 статьи 4 Решения Курганской городской Думы от 27 марта 2019 года № 52 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Кургана», где указано, что внешний вид фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений должен соответствовать внешнему архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки города Кургана; требование пункта 2 статьи 4 Решения Курганской городской Думы от 27 марта 2019 года № 52, из которого следует, что изменение внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, за исключением работ по реконструкции или капитальному ремонту, осуществляется на основании проекта архитектурного решения фасада, согласованного с Департаментом Администрации города Кургана, уполномоченным в сфере строительства и архитектурной деятельности. Требования к проектам архитектурного решения фасада, порядок их согласования устанавливаются постановлением Администрации города Кургана; требование пункта 3 статьи 4 Решения Курганской городской Думы от 27 марта 2019 года № 52, поскольку под изменением внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений понимается, в том числе создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; требование пункта 9.1 статьи 4 Решения Курганской городской Думы от 27 марта 2019 года № 52, из которого следует, что на фасадах и ограждающих конструкциях не допускается самовольное снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, устройство новых или заделка существующих проемов, изменение формы окон, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров, застройка пространства между балконами; требование пункта 1.7.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, из которого следует, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Экспертом указано, что фактически, обрушившиеся балконные конструкции, помимо ограждения, выполненного в соответствии с проектными решениями, были оборудованы системой остекления с козырьком. Таким образом, произведенные работы на балконе, в частности остекление и установка козырька, увеличили нагрузку на балконные плиты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, что привело к ее разрушению.

При исследовании конструктивного решения балкона с обрушившимся ограждением экспертом принималось во внимание конструктивное решение второго балкона квартиры №, расположенного на фасаде, выходящем во двор жилого дома.

Также экспертом отмечено, что на фотоматериалах, имеющихся в материалах гражданского дела, выполненных непосредственно после произошедшего видно, что конструкция ограждения балкона, каркас остекления и козырька вырван из стен вместе с анкерами. Каркас остекления и козырька был выполнен в виде сварной конструкции, состоящей из стального уголка L 25х4.5 мм. Крепление каркаса остекления к ограждению балкона было предусмотрено анкерами, выполненными из арматуры Ф 10 мм, с обустройством выноса над ограждением балкона на 250 мм. Кровля козырька выполнена из профлиста. При этом экспертом указано, что остекление балконов и устройство козырьков над верхними этажами архитектурными решениями фасадов обследуемого дома не предусмотрено.

Анализируя погодные условия в день происшествия, эксперт пришел к выводу, что внешние механические силы в виде кратковременных ветровых нагрузок не могли привести к превышению прочностных показателей пространственной жесткости и устойчивости строительных конструкций балкона, следовательно не являются причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к обрушению конструкции.

Напротив, экспертом указано, что фактически, вместо анкеров промышленного изготовления, для крепления конструкций ограждений балконов к кирпичной стене жилого дома, были использованы отрезки арматурных стержней периодического профиля Ф 14 мм. Для крепления несущей конструкции остекления с козырьком использованы отрезки арматуры стержней Ф 10 мм. Следовательно, использованные крепления невозможно классифицировать по ГОСТ Р 57787-2017, отсутствуют сведения производителя о технических характеристиках анкеров и области их применения.

Кроме того, строительное основание, к которому осуществлялось крепление ограждающих конструкций балкона представляет собой стену из кирпичной кладки, закрытой штукатурными слоями. Для установки анкерных креплений, существует необходимость обработки отверстий под анкерные крепления, исключающая установку анкеров в швы кладки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 экспертное заключение № от <...> поддержал, пояснил, что в связи с выносом конструкции дальше балконной плиты возникла опрокидывающая сила, арматура вышла из мест крепления в связи с неправильным креплением, возможно ветер был триггером. Балконная плита неустойчива, произошел сдвиг плиты.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ответу Курганского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Уральское УГМС» <...> на территории города Кургана наблюдался умеренный дождь с количеством осадков 14,3 мм, максимальная скорость ветра составила 16 м/с. В отдельных районах города Кургана сила ветра достигала 24 м/с по шкале Бофорта. Исходя из синоптической ситуации (прохождение активных атмосферных фронтов) в отдельных районах города Кургана отмечался сильный дождь – от 15 до 49 мм.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика ООО «УК «Веста» не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, что падение балкона, ставшее причиной повреждения транспортных средств истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и взыскал с ответчика ООО «УК «Веста» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 383877 руб., в пользу ФИО3 ущерба в размере 110800 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2

Руководствуясь положениями, изложенными в статье 15 Закона Россйской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период нарушения прав, суд взыскал в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «УК «Веста» в счет компенсации морального вреда 5000 руб., и в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 191938 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, а также в размере 57900 руб. в пользу истца ФИО3

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности в части, определив к взысканию с ООО «УК «Веста» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу ФИО3 в размере 20000 руб., исходя из объема процессуальных действий, выполненных представителями в рамках судебного процесса, характера спора, фактических обстоятельств дела, сложности, длительности и результата его рассмотрения, и принципа разумности, процента удовлетворенных имущественных требований истца.

Кроме того, принимая во внимание положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «УК «Веста» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., аналогичным образом с названного ответчика суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что применительно к предмету предъявленного иска выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьи 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (подпункты «в», «г»).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2.4.1, пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленных ответчиком ООО «УК «Веста» актов технического осмотра многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с 2021 по 2024 год, производился осмотр общего имущества, в том числе фасада, балконных плит.

По результатам указанных осмотров собственникам жилого дома, в том числе ФИО2, какие-либо претензии по проведению перепланировки в части балконных конструкций не предъявлялись, осмотр общего имущества – фасадов с внутренней стороны балконов не производился, предписания по приведению балконных конструкций в первоначальное состояние не предъявлялись.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подпункты 1, 5 части 2 статьи 45.1. Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Решением Курганской городской Думы от 27 марта 2019 года № 52 утверждены Правила благоустройства территории города Кургана (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования к благоустройству, объектам и элементам благоустройства территории города Кургана, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения и подлежат обязательному исполнению на всей территории города Кургана всеми физическими лицами, постоянно или временно проживающими на территории города Кургана, юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 4 статьи 1 Правил благоустройства установлено, что к объектам благоустройства относятся территории города Кургана различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (далее - дворовые территории).

К элементам благоустройства относятся, в том числе: внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, различные виды оборудования и оформления, изображения, архитектурно-строительные изделия и иной декор, оконные и дверные проемы, витражи, витрины, козырьки, навесы, тамбуры, входные площадки, лестницы, пандусы, ограждения и перила, балконы, лоджии, входные группы, цоколи, террасы, веранды и иные элементы, иные внешние поверхности фасадов, крыш) (пункт 5 статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Правил благоустройства, внешний вид фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений должен соответствовать внешнему архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки города Кургана.

Изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, за исключением работ по реконструкции, осуществляется на основании паспорта фасада здания, строения, сооружения, согласованного с Департаментом Администрации города Кургана, уполномоченным в сфере строительства и архитектурной деятельности. Форма и порядок согласования паспорта фасада здания, строения, сооружения устанавливаются постановлением Администрации города Кургана. Внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать требованиям настоящих Правил и паспорту фасада здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства).

Пунктом 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что под изменением внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов, любое изменение внешнего облика;

На фасадах и ограждающих конструкциях не допускается: самовольное снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, устройство новых или заделка существующих проемов, изменение формы окон, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров, застройка пространства между балконами (пункт 9 статьи 4 Правил благоустройства).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено выше, из заключения № по судебной строительно-технической экспертизе от <...> следует, что причиной падения оконной конструкции и ограждения балкона, установленных в <адрес> в <адрес> явилось возникновение аварийной ситуации, вызванной потерей устойчивости системы остекления с козырьком, выполненной в виде пространственного металлического каркаса с выносом относительно существующего ограждения балкона, по причине крепления конструкции к стене с применением самодельных анкерных креплений, на которые отсутствуют нормируемые показатели по прочности на прикрепление в различных видах строительного основания.

Экспертом указано, что фактически, обрушившиеся балконные конструкции, помимо ограждения, выполненного в соответствии с проектными решениями, были оборудованы системой остекления с козырьком. Таким образом, произведенные работы на балконе, в частности остекление и установка козырька, увеличили нагрузку на балконные плиты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, что привело к ее разрушению. Также экспертом отмечено, что фактически, вместо анкеров промышленного изготовления, для крепления конструкций ограждений балконов к кирпичной стене жилого дома, были использованы отрезки арматурных стержней периодического профиля Ф 14 мм. Для крепления несущей конструкции остекления с козырьком использованы отрезки арматуры стержней Ф 10 мм. Следовательно, использованные крепления невозможно классифицировать по ГОСТ Р 57787-2017, отсутствуют сведения производителя о технических характеристиках анкеров и области их применения. Кроме того, строительное основание, к которому осуществлялось крепление ограждающих конструкций балкона представляет собой стену из кирпичной кладки, закрытой штукатурными слоями. Для установки анкерных креплений, существует необходимость обработки отверстий под анкерные крепления, исключающая установку анкеров в швы кладки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, к которому относятся, в том числе ограждающие конструкции балконов, по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств элементов металлических ограждений на балконе, в совокупности с действиями ФИО2, который произвел монтаж конструкции наружного остекления балкона с нарушениями, судебная коллегия полагает необходимым установить в спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины ответчиков, определив процентное соотношение каждой стороны по 50%.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование требований о взыскании ущерба, ФИО1 представлено заключение эксперта ФИО23 № от <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составляет 383 877 руб.

ФИО3 представлено заключение ФИО24 № от <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № составляет 110 800 руб.

Данные заключения даны специалистами ФИО25 ФИО26 обладающими специальными необходимыми в данной области знаниями, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств в опровержение указанных заключений, которые соответствует предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиками в материалы дела не представлено, оснований усомниться в правильности и обоснованности заключений экспертов ФИО27 № от <...>, ФИО28 № от <...> суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ООО «УК «Веста» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет ущерба по 191938 руб. 50 коп. (383877 руб./2). Аналогичным образом с указанных ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортному средству по 55400 руб. (110800 руб./ 2).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Веста» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований с ООО «УК «Веста» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 95 968руб. 25 (191 938 руб. 50 коп х 50 %), в пользу ФИО3 в размере 28 950 руб. (55 400 + 5000 руб.) х 50 %).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, представитель которого в ходе судебного разбирательства не заявлял обоснованного ходатайства о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения приведенной правовой нормы у судебной коллегии не имеется.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от <...> следует, что <...> (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов ФИО1 (заказчик) в суде по факту причинения вреда транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № в результате падения балконного ограждения <...>.

Пунктом 1.2. установлено, что оказание услуг по заключенному договору осуществляется ФИО14, ФИО12, в отношении которых заказчик оформляет доверенность на право представления его интересов в суде.

Согласно пункта 4 договора, стоимость услуг определяется сторонами в размере 30000 руб.

Товарным чеком № от <...>, кассовым чеком от <...> подтверждается факт оплаты услуг по договору в размере 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представляя интересы доверителя, представители ФИО14, ФИО12 подготовили исковое заявление, измененное исковое заявление, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству <...>, принимали участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>),

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО3 представляла адвокат ФИО15

Согласно квитанции № от <...>, ФИО3 оплачены услуги адвоката ФИО15 на сумму 25000 руб. (составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

Из материалов дела следует, что представляя интересы доверителя, адвокат ФИО15 подготовила исковое заявление, измененное исковое заявление, претензию в адрес ООО «УК «Веста», принимала участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>).

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, отсутствие возражений ответчиков и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчиков ООО «УК «Вести» и ФИО2 расходов, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по 12500 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО3 в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, за услуги эксперта ФИО29 по составлению экспертного заключения ФИО1 оплачено 7000 руб., что следует из чека от <...>. ФИО4 оплачены услуги эксперта ФИО31 в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>.

С ответчиков ООО «УК «Веста» и ФИО2 как проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов, в пользу ФИО1 по 3500 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО4 по 2500 руб. с каждого ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, требования истца ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 200 руб., по 1100 руб. с каждого ответчика.

Учитывая, что истцы в силу закона были освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК «Веста» в доход бюджета доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 433 руб. 46 коп., с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 433 руб. 46 коп.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Веста» и отменой решения суда, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ООО «УК «Веста» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 7 500 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы удовлетворены на 50%.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 191938 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., штраф в размере 95969 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 191938 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 55400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 28950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 55400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10433 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 433 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <...>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7500 руб.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года.