Приговор № 1-276/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-276/2025

дело № 1-276/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Зубова А.М.,

при ведении протокола судебных заседаний помощником судьи Исаковой Е.Г., секретарем судебного заседания Васильевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой М.Е., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, судимого 21 декабря 2016 года по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 228 и по части 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился возле подъезда <адрес>. В это же время в указанном месте находился Потерпевший №1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, знакомыми друг другу, возник конфликт. В ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО1 оскорбительное слово, а затем, Потерпевший №1, подошел к ФИО1 и нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица и туловища. После этого ФИО1, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, вызванную, в том числе аморальным и противоправным поведением Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, повалил Потерпевший №1 на асфальт, и нанес Потерпевший №1 находившимся при нём неустановленным колюще-режущим предметом, который он использовал в качестве оружия, не менее двух ударов в область грудной клетки и двух ударов в область правого плеча и предплечья.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

1) рану передней поверхности грудной клетки справа во 2-ом межреберье, проникающую в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости («пневмогемоторакс») (1), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

2) рану передней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье, не проникающую в плевральную полость (1), рану правого плеча (1), рану правого предплечья (1), потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал полностью, показал следующее. И он, и потерпевший Потерпевший №1 проживают в одном многоквартирном доме № <адрес>, но в разных подъездах дома.

13 июня 2025 года он познакомился с девушкой, после чего около 21-22 часов вместе с этой девушкой шел к себе домой. Он был слегка выпившим, т.к. потребил небольшое количество пива. Проходя мимо подъезда № своего дома, он увидел Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые сидели на скамейке. На скамейке у них была бутылка спиртного. ФИО2 окликнул его. Он подошел к ФИО2 и Потерпевший №1, поздоровался с ними. Потерпевший №1 спросил его: «Почему у тебя на голове бейсболка с триколором, ты ведь «красноперый»?». Это выражение для него было оскорбительным, из-за этого между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. Потерпевший №1 подошел к нему, схватил его за руки и нанес ему несколько ударов в лицо, грудь, а потом поставил ему подножку, он упал. После этого Потерпевший №1 сел на него сверху и стал наносить ему удары, он отбивался от ударов Потерпевший №1. В ходе борьбы, он, лежа на земле, схватил с земли какой-то предмет и нанес этим предметом Потерпевший №1 удары. После этого он встал и вместе со своей девушкой оттуда ушел. Предмет, которым он нанес Потерпевший №1 удары, он выбросил где-то там же, на месте конфликта. Когда он уходил, Потерпевший №1 и ФИО2 оставались на месте.

Признает, что в результате его действий Потерпевший №1 получил раны и тяжкий вред здоровью, сожалеет о случившемся, раскаивается. Отрицает, что он нанес Потерпевший №1 удары ножом, ножа у него при себе не было. Повреждения Потерпевший №1 он причинил неизвестным ему предметом, который он подобрал с земли, а потом там же выбросил. Считает, что поведение Потерпевший №1 было противоправным, аморальным.

Подсудимый вину признал, его вина в совершенном им преступлении нашла своё подтверждение и другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13 июня 2025 года около 21-22 часов он и его знакомый Свидетель №1 находились возле подъезда <адрес>. До этого он и ФИО2 вместе потребили спиртное.

В это время мимо них проходил ФИО1 со своей девушкой. Он и ФИО1 живут в одном доме, но в разных подъездах. До 13 июня 2025 года отношения между ними были нормальными. Свидетель №1 поздоровался с Д-вым. Они стали разговаривать. ФИО1 был выпившим. В какой-то момент между ним и Д-вым произошел конфликт. Он и ФИО1 высказали в адрес друг друга разные слова. Потом Долгов сказал, что сейчас он «пристрелит ему коленки». Он подошел к ФИО1. В этот момент ФИО1 закинул руку за спину. Он подумал, что ФИО1 хочет применить в отношении него какое-то оружие. После этого, желая опередить ФИО1, он первым нанес ФИО1 удар рукой. После этого, между ним и Д-вым завязалась драка, они стали взаимно ударять друг друга, упали, продолжили драться лежа. Потом ФИО1 резко встал и убежал с того места. В этот момент он почувствовал, что в области груди у него «стало горячо». Он обнаружил на своей одежде кровь и раны на грудной клетке. После этого он попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Потом приехали медицинские работники и его увезли в больницу.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления поддерживает, считает его правильным. В какой именно момент ФИО1 ударил его, не заметил. Чем именно ФИО1 ударил его, сказать не может. Не согласен с тем, что он совершил какие-либо противоправные, аморальные действия в отношении ФИО1.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ видно следующее.

13 июня 2025 года около 21 часа 30 минут он и его знакомый Потерпевший №1 находились возле подъезда <адрес>. Он и Потерпевший №1 были немного выпившие. В это время мимо них проходил их знакомый ФИО1, который был с девушкой. ФИО1 и Потерпевший №1 стали разговаривать между собой. В ходе разговора между Д-вым и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого они взаимно стали оскорблять друг друга, Потерпевший №1, в частности, назвал ФИО1 «красноперый». Он в их конфликт не вмешивался. В какой-то момент он отвернулся от ФИО1 и Потерпевший №1, а когда вновь повернулся в их сторону, увидел, что Потерпевший №1 держится за грудь, оттуда у него сочилась кровь. ФИО1 и его девушка оттуда сразу же ушли. Он понял, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ранение. В какой именно момент ФИО1 это сделал и чем, сказать не может, т.к. он не видел этого момента. Инициатором конфликта выступил ФИО1.

Потом кто-то из жильцов дома вызвал скорую медицинскую помощь, после приезда медицинских работников Потерпевший №1 увезли в больницу (т.2, л.д.49-51).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. 13 июня 2025 года около 22 часов 10 минут он находился неподалеку от <адрес>. В это время возле подъезда № указанного дома он увидел конфликт между незнакомыми ему мужчинами, которые о что-то громко кричали. Потом мужчины стали драться. Потом драка прекратилась, один из мужчин ушел со своей девушкой. После этого он подошел к месту, где происходила драка, где увидел другого мужчину, его одежда была в крови. Вместе с пострадавшим был его друг, который сообщил ему, что пострадавшего порезал ножом тот мужчина, который был с девушкой и ушел. Потом кто-то из проживающих в этом доме людей вызвал скорую медицинскую помощь (т.1, л.д.184-186).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. Проживает он в <адрес>. 13 июня 2025 года около 22 часов он находился у себя дома. В это время он услышал с улицы крики. Он выглянул в окно, увидел мужчину, который держался за левый бок, откуда капала кровь. После этого он вышел из подъезда на улицу, тот мужчина, у которого капала кровь, уже сидел на скамейке. Рядом с этим мужчиной находился сосед с соседнего подъезда ФИО18. После этого он позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь (т.1, л.д.240-241).

Аналогичные в целом показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения Свидетель №4 (т.1, л.д.247-248), письменные показания которого были оглашены в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Работает он врачом в Республиканском центре медицины и катастроф. 13 июня 2025 года с 7 часов он заступил на суточное дежурство. В 22 часа 22 минуты в службу «112» поступило сообщение-вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. В составе бригады скорой медицинской помощи он выехал по указанному вызову. Прибыли на место, где возле подъезда <адрес> обнаружили мужчину, который представился им как Потерпевший №1 Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была в крови. Потерпевший №1 сообщил им, что «в ходе конфликта его ударил острым предметом мужчина». В ходе осмотра у Потерпевший №1 были обнаружены раны на передней стенке грудной клетки и рана в нижней трети бицепса. Потерпевший №1 был доставлен ими в городскую больницу (т.1, л.д.226-227).

Аналогичные в целом показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения Свидетель №7 (т.1, л.д.228-229), письменные показания которого были оглашены в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что работает он оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Новочебоксарску. 13 июня 2025 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот день вечером в отдел полиции поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место преступления. К их приезду, ни пострадавшего, ни подозреваемого на месте не было: пострадавшего увезли в больницу, а подозреваемый скрылся. В ходе опроса очевидцев стало известно, что в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес пострадавшему Потерпевший №1 удары ножом. Нож на месте преступления обнаружен не был. После установления местонахождения ФИО1, он был обязан явкой в отдел полиции, куда он явился на другой день после случившегося.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №8, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Работает он в ППСП ОМВД России по г.Новочебоксарску. 14 июня 2025 года с 6 часов он заступил на службу по охране общественного порядка в г.Новочебоксарске. Ему было дано поручение на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1, который подозревался в ножевом ранении. В ходе поисковых мероприятий он созвонился с Д-вым, тот сообщил ему, где он находится. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции г.Новочебоксарска для разбирательства. Долгов сообщил, что в ходе конфликта он ударил мужчину каким-то предметом, который нашел на земле (т.1, л.д.242-243).

Согласно телефонным сообщениям в ОМВД России по г.Новочебоксарску от 13 июня 2025 года:

- в 22 часа 20 минут неизвестный сообщил о том, что «ножевое ранение после драки возле <адрес>» (т.1, л.д.6);

- в 22 часа 24 минуты Свидетель №3 сообщил о том, что «ножевое ранение в грудь возле подъезда <адрес>» (т.1, л.д.7);

- в 23 часа 33 минуты из городской больницы сообщили о том, что «в больницу доставлен Потерпевший №1, диагноз: ножевое ранение в грудную клетку» (т.1, л.д.8).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 819 от 13 июня 2025 года подтверждено, что в 22 часа 21 минуту был принят вызов по адресу: <адрес>. Вызов осуществил очевидец Свидетель №4 После прибытия на место была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, у него обнаружены: на передней стенке грудной клетки справа 2 кровоточащие раны линейной формы; в области нижней трети правого бицепса не кровоточащие раны линейной формы. Со слов Потерпевший №1: неизвестный ударил острым предметом в область груди в ходе конфликта в 22 часа 15 минут возле подъезда <адрес>. Потерпевший №1 имел признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д.165-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 года зафиксирован произведенный в период с 22 часов 55 минут 13 июня 2025 года до 00 часов 40 минут 14 июня 2025 года осмотр участка местности возле подъезда <адрес>. На месте осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 года зафиксирован произведенный в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут осмотр помещения Новочебоксарской городской больницы. На месте осмотра обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1: куртка, футболка, трико, кроссовки, носки (т.1, л.д.49-51).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14 июня 2025 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему ножевые ранения возле подъезда <адрес> (т.1, л.д.64).

Согласно протоколу явки с повинной от 14 июня 2025 года ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: чистосердечно признается и раскаивается в том, что 13 июня 2025 года примерно в 22 часа возле подъезда <адрес> в ходе конфликта и возникшей драки нанес каким-то предметом удары в область груди своему знакомому Потерпевший №1 (т.1, л.д.67).

Согласно протоколу обыска от 14 июня 2025 года, в ходе произведенного обыска по месту жительства ФИО1 – <адрес>, на месте обыска обнаружены и изъяты три ножа (т.1, л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта № 175-25 ОБГЭ от 3 июля 2025 года по произведенной экспертизе вещественных доказательств, на представленных для исследования джинсовой куртке, футболке, брюках, носках и кроссовках установление наличие крови человека (т.1, л.д.59-62).

Согласно заключению эксперта № 176-25 ОБГЭ от 2 июля 2025 года по произведенной экспертизе вещественных доказательств, на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы O??, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 На представленных на исследование трех ножах следов крови не обнаружено (т.1, л.д.154-158).

Согласно заключению эксперта № 227-25 ОБГЭ от 11 августа 2025 года по произведенной экспертизе вещественных доказательств, на джинсовой куртке, футболке, брюках, носках и кроссовках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы O??, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 (т.1, л.д.189-192).

Согласно заключению эксперта № 2451 от 17 июля 2025 года по произведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 1) рану передней поверхности грудной клетки справа во 2-ом межреберье, проникающую в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости («пневмогемоторакс») (1), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; 2) рану передней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье, не проникающую в плевральную полость (1), рану правого плеча (1) и рану правого предплечья (1), потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Раны передней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье и рана правого плеча могли быть причинены действием колюще-режущего предмета (-ов), к категории которых относится и нож. Определить механизм образования раны правого предплечья не представляется возможным, ввиду отсутствия описания врачом объективных свойств повреждения в полном объеме, до проведения хирургической обработки. Давность образования ран передней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье, правого плеча и правого предплечья, как в отдельности, так и в совокупности, в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки 13 июня 2025 года (т.1, л.д.176-179).

Согласно заключению эксперта № 306 от 14 августа 2025 года по произведенной судебной трасологической экспертизе, на джинсовой куртке и футболке Потерпевший №1 обнаружены на каждом три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия клинков представленных ножей, а также в равной мере клинка другого ножа с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха (т.2, л.д.13-19).

Протоколом осмотра предметов от 14 августа 2025 года зафиксирован произведенный осмотр вещественных доказательств по делу – изъятых предметов одежды Потерпевший №1 Осмотрены: 1) куртка из джинсового материала черного цвета, на которой имеются пятна коричневого цвета и три колото-резаных повреждения; 2) футболка белого цвета из хлопчатобумажного материала, на которой имеются пятна коричневого цвета и три колото-резаных повреждения; 3) трико коричневого цвета, на котором имеются пятна красно-коричневого цвета; 4) кроссовки 1 пара белого цвета, на которых имеются пятна красно-коричневого цвета; 5) носки 1 пара белого цвета, на которых имеются пятна красно-коричневого цвета (т.2, л.д.33-37).

Протоколом осмотра предметов от 14 августа 2025 года зафиксирован произведенный осмотр вещественных доказательств по делу – куртки, изъятой у ФИО1 в ходе выемки, а также трех ножей. На брюках имеется помарка светло-коричневого цвета (т.1, л.д.134-136, т.2, л.д.38-40).

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Суд считает доказанным, что 13 июня 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, возле подъезда <адрес> Республики, между знакомыми друг другу ФИО1 и Потерпевший №1, каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО1 оскорбительное слово, а затем, Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица и туловища. После этого ФИО1, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, вызванную, в том числе аморальным и противоправным поведением Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, повалил Потерпевший №1 на асфальт, и нанес Потерпевший №1 находившимся при нём неустановленным колюще-режущим предметом, который он использовал в качестве оружия, не менее двух ударов в область грудной клетки и двух ударов в область правого плеча и предплечья.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: 1) рану передней поверхности грудной клетки справа во 2-ом межреберье, проникающую в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости («пневмогемоторакс») (1), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; 2) рану передней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье, не проникающую в плевральную полость (1), рану правого плеча (1), рану правого предплечья (1), потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные преступные действия ФИО1 совершил умышленно, и с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (причинение повреждений неустановленным колюще-режущим предметом), количество нанесенных ударов (не менее 4-х), характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления, суд считает возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, вызванные, в том числе аморальным и противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который также будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес ФИО1 оскорбительное слово, а затем, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица и туловища (т.1, л.д.115-118).

Неустановленный органом предварительного следствия и судом колющего-режущий предмет, которым ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары и причинил ему телесные повреждения, подсудимый использовал как предмет в качестве оружия, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий подсудимой по менее тяжким составам преступлений, в том числе предусмотренным статьями 113, 114, 118 УК РФ судом не установлено.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, не свидетельствуют о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1 либо о совершении подсудимым преступных действий с превышением пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 сам спровоцировал нанесение ему Потерпевший №1 первым ударов, поскольку ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу «пристрелить коленки», и завел руку за спину. Тем самым, указанными действиями ФИО1 умышленно спровоцировал нападение на него Потерпевший №1, чтобы использовать это как повод для умышленного причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе опасного для жизни тяжкого вреда здоровью. Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Таким образом, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями подсудимого, признавшего вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, заключениями экспертов.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По сведениям из психиатрического диспансера ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит. Был освидетельствован на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» (т.1, л.д.113).

По сведениям из наркологического диспансера ФИО1 с ноября 2022 года находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости» (т.1, л.д.112).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24 июля 2025 года по произведенной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1, у ФИО1 обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может предстать перед судом. ФИО1 страдает <данные изъяты>. Не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1, л.д.222-224).

Таким образом, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и на момент судебного разбирательства по делу, и на основании статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 4, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

По месту жительства представителем органа полиции ФИО1 характеризуется посредственно: на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (т.1, л.д.93, 102).

По сведениям из органа полиции ФИО1 в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ (т.1, л.д.96, 103, 104-108).

ФИО1 занят трудовой деятельностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось, в том числе аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес ФИО1 оскорбительное слово «краснопёрый», а затем применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1, л.д.115-118).

До возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершении этого преступления (т.1, л.д.67), которую он подтвердил в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.1, л.д.115-118, 120-136).

Подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, принес свои извинения перед потерпевшим, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении.

ФИО1 имеет заболевания.

ФИО1 осуществляет уход и заботу за своими родными, близкими, в том числе имеющими заболевания и инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «з» части 1 – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно пункту «и» части 1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно части 2 – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений перед потерпевшим, имеющиеся заболевания, осуществление ухода и заботы за своими родными, близкими, в том числе имеющими заболевания и инвалидность.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено факта того, что подсудимый принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, а также в специальной военной операции, соответствующих доказательств стороной защиты суду не представлено.

На момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 21 декабря 2016 года за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы (т.1, л.д.94-95, 98-100, 109).

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ совершенное подсудимым умышленное тяжкое преступление и судимость по приговору от 21 декабря 2016 года образуют в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого по совершенному преступлению суд признает рецидив преступлений.

Суд также считает доказанным, что преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

При этом, рассматривая вопрос о возможности признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Основываясь на исследованных по делу доказательствах, которыми установлены фактически обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, не повлияло прямо на поведение подсудимого при совершении преступления. На поведение подсудимого при совершении преступления прямо повлияли аморальные и противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 и возникшая у подсудимого к потерпевшему личная неприязнь.

При таких обстоятельствах совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень его общественной опасности, наличие у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), а также учитывая требования части 5 статьи 18, частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому срока наказания, суд учитывает также требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые, при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем оснований для применения по делу положений статьи 53.1 и статьи 73 УК РФ не имеется.

С учетом этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по делу положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого, предусмотренные санкцией статьи совершенного преступления дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным подсудимому не назначать.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, преступление совершил при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленное к нему исковое требование о возмещении морального вреда признал, но не согласился с суммой требования, считая её завышенной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Тем самым, виновными действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, заявленное по делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 исковое требование о возмещении причиненного преступлением морального вреда суд находит обоснованным и соответствующим закону.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого. Суд учитывает также, что виновные действия ФИО1 имели место при противоправном и аморальном поведении и потерпевшего. Суд также учитывает разумность и справедливость компенсации вреда.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства и положения закона, сумму компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного в отношении него преступления, суд определяет в размере 250 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. По делу вещественными доказательствами признаны, в том числе 3 ножа. Между тем, по делу не имеется подтверждений того, что эти ножи являлись орудиями преступления, в связи с чем эти ножи подлежат возврату по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 9 284 рубля, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Ивановой М.Е. из федерального бюджета за оказание ею подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению органа расследования (т.1, л.д.84, 85, т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии на взыскание с него указанных процессуальных издержек.

Подсудимый трудоспособен, его имущественная несостоятельность не установлена. Обстоятельств, препятствующих в силу статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. В связи с этим, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки – возвратить по принадлежности ФИО1; куртку, трико, кроссовки, футболку, носки – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; три ножа – возвратить по принадлежности по месту их изъятия.

Исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении причиненного в результате преступления морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, уплаченные адвокату из федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа расследования.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По решению суда участие осужденного в судебном заседании обеспечивается непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Зубов