Приговор № 1-77/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело 1-77/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ИДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство ФИО3, а также причинил по неосторожности смерть ИЕН при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных недовольством ФИО3 присутствием в ее жилище ФИО2, его поведением в нем и высказанных в связи с этим ФИО3 в адрес ФИО2 нецензурных выражений, произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти, и, желая этого, взял в руки находящуюся в квартире деревянную палку и нанес ею множество ударов в область головы, правого плечевого сустава, левого предплечья ФИО3, после чего схватил со стола нож и также нанес его клинком множество ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО3 – переднюю поверхность груди и живота, а также правого плеча, правого и левого предплечья, причинив ей:

- колото-резаную рану с ровными краями во внутренней половине левой молочной железы, продолжающуюся в раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо с пересечением пятого левого ребра, с повреждением правого желудочка сердца и заканчивающийся в нем, состоящую в прямой причинной связи со смертью, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящуюся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные раны левой молочной железы, проникающие в средостение, в левую плевральную полость с повреждениями нижней долилевого легкого, без повреждения органов левой плевральной полости, колото-резаные проникающие раны правого подреберья с повреждениями большого сальника и левой доли печени, надчревной области и левого подреберья без повреждения органов брюшной полости, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни как по отдельности, так и в своей совокупности, влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные непроникающие раны левой молочной железы, левой гипогастральной области передней поверхности груди с повреждением мечевидного отростка грудины, резаные раны правого плеча, правого предплечья, левого предплечья по границе верхней и средней третей; ушибленные раны в проекции правого лобного бугра, волосистой части головы, пластинчатую посттравматическую субдуральную гематому в правой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле головного мозга, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, как по отдельности, так и в своей совокупности, при жизни относились бы к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- кровоподтеки правой скуловой области с переходом на правую щеку, верхней и нижней губ, левых предплечья и кисти, ссадину кожи области правого плечевого сустава, царапину кожи левого предплечья, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ФИО3 скончалась на месте преступления, смерть ее наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.

В это же время, находившаяся в квартире в состоянии алкогольного опьянения ИЕН, также стала возмущаться противоправными действиями ФИО2 в отношении ФИО3, в связи с чем между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящей на диване ИЕН и, не желая лишать ее жизни, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил своей рукой за ворот футболки ИЕН и стащил с дивана на пол, отчего под весом ее тела ворот футболки сжал ей шею, после чего, продолжая удерживать за ворот, протащил таким образом ИЕН по полу, причинив ей одиночную незамкнутую горизонтально расположенную странгуляционную борозду на передней, с переходом на передне-боковые поверхности шеи и дополнительным повреждением ниже борозды, которые являются видовым признаком смерти от асфиксии вследствие удавления петлей, в связи с чем оценке по степени вреда здоровью не подлежат.

В результате преступных действий ФИО2 ИЕН скончалась, смерть ее наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от <дата> и <дата>, <дата> следует, что <дата> после обеда он пришел домой к ФИО3, где в связи с тем, что ему не сразу открыли дверь нанес побои находившемуся там МАВ, за которого заступилась ФИО3, стала кричать на него, оскорблять нецензурными словами, возмущаться его нахождением в квартире. Поэтому он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО3, схватил в руки стоящую около печи палку, длиной около 50 см, диаметром около 5 см, и нанес ею несколько ударов по голове и рукам ФИО3, от чего она присела, но продолжила его оскорблять, поэтому он отбросил палку, взял со стола в руки кухонный нож, махнул им перед ФИО3, попав по рукам, от чего она стала кричать на него еще сильнее, в связи с чем он, желая убить ФИО3, стал наносить ножом удары по ее груди и другим частям тела. Ударов ножом нанес много, так как был зол на ФИО3

Сидевшая на диване ИЕН, увидев происходящее, также стала возмущаться его поведением, поэтому он подошел к ней, чтобы испугать махнул перед ней ножом, случайно попав по лицу, затем схватил ее рукой за ворот футболки сзади и стащил с дивана на пол, от чего ворот футболки под тяжестью тела сдавил шею ИЕН, после чего, продолжая держать последнюю за ворот футболки, протащил ее некоторое расстояние по комнате, а затем бросил на пол. После его действий ИЕН захрипела и перестала подавать признаки жизни. При этом причинять смерть ИЕН он не желал, а хотел, чтобы она перестала возмущаться.

МАВ все это время находился рядом и в происходящий конфликт не вмешивался. Совершив вышеуказанные действия, он, бросив нож в ведро, стоящее в комнате, и, забрав с собой палку, вместе с МАВ ушел из квартиры ФИО3, выбросив палку где-то на улице (т. 1 л.д. 146-149, 176-178, т. 3 л.д. 210-216, т. 4 л.д. 129-140, 141-146, 177-179, 202-207).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил в своей собственноручной явке с повинной от <дата> и при проверке его показаний на месте совершения преступлений <дата>, в ходе которой пояснил о мотиве причинения ФИО3 телесных повреждений и совершения противоправных действий в отношении ИЕН, а также воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, продемонстрировал способ совершения преступлений – нанесение ударов палкой и ножом по различным частям тела ФИО3, удавление воротом футболки ИЕН (т. 1 л.д. 142, 163-171).

После оглашения явки с повинной и приведенных показаний, подсудимый полностью подтвердил их, сообщил, что давал их следователю добровольно и без принуждения.

Как следует из оглашенных протоколов, допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия были проведены неоднократно и в различное время, с участием защитника, в свиданиях с которым он ограничен не был, перед допросами ему в каждом случае разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения статей 46 и 47 УПК РФ, были разъяснены последствия дачи показаний.

После окончания допросов ФИО2 и его защитником указано об ознакомлении с содержанием их протоколов и об отсутствии на них каких-либо замечаний, отражено о том, что показания даны им добровольно, без какого-либо принуждения.

В протоколе принятия явки с повинной ФИО2 также собственноручно указано о том, что она дана им добровольно и без принуждения.

Таким образом, явку с повинной ФИО2, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля МАВ показал, что <дата> он находился в гостях у ФИО3, где совместно с ИЕН распивали спиртные напитки. После обеда в дверь квартиры постучал ФИО2, которого он изначально не хотел впускать, но потом все-таки открыл ему дверь. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал возмущаться, что ему не сразу открыли, после чего два раза ударил его кулаком в лицо. За него заступилась ФИО3, стала кричать на ФИО2, произнося нецензурные выражения в его адрес, в связи с чем ФИО2 разозлился еще больше, стал агрессивным, схватил лежащую там же палку, длиной около полуметра и стал бить ею по голове ФИО3, от чего она стала кричать сильнее. Затем ФИО2 взял со стола нож и им ударил несколько раз в область груди ФИО3, после чего она осталась сидеть на кровати. Увидев это, ИЕН стала возмущаться противоправным поведением ФИО2 в отношении ФИО3, поэтому ФИО2 подошел уже к ней, схватил ее рукой сзади за ворот футболки, скинул с дивана на пол и протащил несколько метров по полу, после чего ИЕН уже не вставала. Совершив указанное, ФИО2 позвал его с собой, после чего они вдвоем ушли в котельную к ПИА

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля МАВ на предварительном следствии от <дата>, однако каких-либо существенных противоречий в них не установлено (т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель ПИА показал, что <дата> после обеда к нему в котельную пришли МАВ и ФИО2, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил с ними еще спиртного, после чего МАВ и ФИО2 ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля ПИА на предварительном следствии от <дата> следует, что во время распития спиртных напитков ФИО2 рассказал ему, что только что он убил двух женщин, однако каких-либо иных подробностей произошедшего не рассказал (т. 4 л.д. 89-90).

После оглашения данных показаний свидетель ПИА подтвердил их правильность, объяснив причину возникших противоречий значительным временем, прошедшим с момента описанных им событий.

Допрошенный в качестве свидетеля ЛПЮ показал, что осенью 2016 года на улице он встретил своего знакомого ФИО2, который сообщил ему, что убил человека. Он не поверил ФИО2, поэтому не стал у него ничего расспрашивать.

Свидетель ССН показала, что <дата> утром она пришла к ФИО3, у которой находились ИЕН и МАВ Все они были в состоянии алкогольного опьянения, ИЕН лежала на диване, МАВ топил печь. Она попила кофе и ушла. <дата> снова пришла к ФИО3 Двери ее квартиры были открыты. Когда зашла внутрь, увидела на кровати труп ФИО3 с телесными повреждениями, а также труп ИЕН, лежащий неподалеку на полу в комнате, о чем сообщила ТМА

Допрошенная в качестве свидетеля ТМА дала аналогичные со ССН показания относительно обстоятельств обнаружения трупов ФИО3 и ИЕН, пояснила также, что ФИО3 являлась ее соседкой, она часто употребляла спиртные напитки, была вспыльчивой, конфликтной, могла нецензурно оскорбить, общалась с ИЕН, которая периодически приходила к ней в гости, иногда у нее бывал МАВ Последний раз видела живой ФИО3 утром <дата> на улице, когда та возвращалась домой из магазина. В тот же день вечером заметила, что входная дверь квартиры ФИО3 находится в открытом положении, однако не придала этому значения.

Свидетели ЯЕИ и СНВ – соседи ФИО3, ТАА – сын ТМА сообщили о ней те же характеризующие сведения, что и ТМА (т. 1 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 220-222, 223-224).

Допрошенные в качестве свидетелей ВРН и КАВ (т. 3 л.д. 186-187) – участковые уполномоченные полиции ОМВД России по <адрес> показали, что ФИО3 проживала на обслуживаемом ими участке, была склонна к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения становилась вспыльчивой и конфликтной.

ВРН показал, кроме того, что ФИО2 также склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения может проявить агрессию.

Свидетели ПАД и СОВ также охарактеризовали ФИО2 как злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неоднократно провоцировал конфликты (т. 3 л.д. 191-192, 194-195).

Потерпевший ИДВ показал, что ИЕН приходилась ему матерью, она проживала отдельно от него, была знакома с ФИО3 У матери при жизни болела нога, поэтому она с трудом передвигалась, использовала трость. Последний раз ИЕН видел в начале ноября 2016 года. При каких обстоятельствах была причинена ей смерть, ему не известно, с ФИО2 он не знаком.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей СМВ – дочери ФИО3 следует, что она длительное время проживает отдельно от матери, однако знает, что та в последнее время общалась с ИЕН и МАВ, которые периодически приходили к ней в гости. Обстоятельства смерти ФИО3 она не знает (т. 1 л.д. 92-93).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата>, в <дата> в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение об обнаружении трупов ФИО3 и ИЕН с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50).

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, и приобщенных к нему фототаблиц следует, что на полу в комнате указанной квартиры, расположенной в одноэтажном доме, лежит труп ИЕН, на теле которого надета футболка. Неподалеку от трупа ИЕН на кровати в этой же комнате лежит труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями в области груди и других частей тела. Рядом с трупами, на полу, на стене и на предметах обнаружены множественные пятна, помарки и брызги вещества красно-коричневого цвета, в ведре, также находящемся в осматриваемой комнате, обнаружен нож (т. 1 л.д. 8-33, 75-80).

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 (заключение № от <дата>) установлено, что смерть ее наступила <дата> от тампонады сердечной сорочки кровью, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана с ровными краями, остроугольным и закругленным концами во внутренней половине левой молочной железы (рана №), продолжающаяся в раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо с пересечением пятого левого ребра, с повреждением правого желудочка сердца, слепо заканчиваясь в нем (длина прослеженного раневого канала – 4 см), которая возникла от одного ударного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, за непродолжительное до наступления смерти время, ограниченное несколькими минутами, состоит в прямой причинной связи со смертью, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные раны левой молочной железы, проникающие в средостение (раны №№, 11), в левую плевральную полость (раны №№, 19) с повреждениями нижней доли левого легкого (длина раневых каналов всех ран – 5 см), без повреждения органов левой плевральной полости (раны №№), колото-резаная проникающие раны правого подреберья с повреждением большого сальника и левой доли печени, надчревной области и левого подреберья (раны №№) без повреждения органов брюшной полости, которые возникли не менее чем от одиннадцати ударных травматических воздействий острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, за непродолжительное до наступления смерти время, ограниченное несколькими минутами, в прямой причинной связи со смертью не состоят, как по отдельности, так и в своей совокупности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные непроникающие раны левой молочной железы (раны №№, 13, 15-17), левой гипогастральной области (раны №№ и 29) передней поверхности груди с повреждением мечевидного отростка грудины (рана №), резаные раны правого плеча (раны №№), правого предплечья (раны №№), левого предплечья по границе верхней и средней третей (рана №), которые возникли не менее чем от шестнадцати ударных и скользящих травматических воздействий острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, за непродолжительное до наступления смерти время, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни как по отдельности, так и в своей совокупности влекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения, относились бы к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- ушибленные раны в проекции правого лобного бугра (рана №), волосистой части головы (раны №№), пластинчатая посттравматическая субдуральная гематома в правой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле головного мозга, которые возникли не менее чем от одиннадцати ударных травматических воздействий твердого тупого предмета, либо при ударах о таковой, за непродолжительное до наступления смерти время, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни, без учета пластинчатой посттравматической субдуральной гематомы в правой теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле головного мозга, как по отдельности, так и в своей совокупности влекли бы за собой легкий вред здоровью;

- кровоподтеки правой скуловой области с переходом на правую щеку, верхней и нижней губ, левых предплечья и кисти, ссадина кожи области правого плечевого сустава, царапина кожи левого предплечья, которые возникли не менее чем от двадцати девяти ударных и двух скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые, за непродолжительное до наступления смерти время, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желудочного содержимого от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 5,7%о, моче - 6,05%о, желчи - 5,05%о, содержимом желудка - 16,65%о (т. 1 л.д. 236-242).

Судебно-медицинской экспертизой трупа ИЕН (заключение № от <дата>) установлено, что смерть ее наступила <дата> от механической странгуляционной асфиксии развившейся вследствие удавления петлей.

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночная незамкнутая, горизонтально расположенная странгуляционная борозда на передней, с переходом на передне-боковые поверхности шеи и дополнительным повреждением ниже борозды, которая возникла не менее чем от двух сдавливающих травматических воздействий мягкого предмета, чем мог быть ворот надетой на трупе футболки, либо подобный предмет, сдавливающий в направлении спереди назад относительно передней поверхности шеи трупа, непосредственно перед смертью, является видовым признаком смерти от асфиксии вследствие удавления петлей, и оценке по степени вреда здоровью не подлежит;

- две резаные раны подбородка, которые возникли не менее чем от двух травматических воздействий твердого предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку, за непродолжительное до наступления смерти время, которые при жизни относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желудочного содержимого от трупа ИЕН обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-2,3%о, моче-3,3%о, желудочном содержимом- 2,7%о (т. 1 л.д. 227-232).

Из заключений экспертов № МД от <дата> и № МД от <дата> следует, что не исключается возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупах ФИО3 и ИЕН, способом и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допросов и проверки показаний на месте совершения преступлений.

Образование странгуляционной борозды на шее, дает основание считать, что сдавление шеи ИЕН производилось со значительной силой, достаточной для возникновения асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшей, а расположение борозды в верхней трети шеи - местах расположения рефлексогенных зон, наличие этилового спирта концентрации: в крови- 2,3%о, моче- 3,3%о, желудочном содержимом- 2,7%о, дают основание считать смерть ИЕН наступила за короткий промежуток времени, ограниченный от нескольких секунд до 1-2 минут, что соответствует показаниям ФИО2 и МАВ (т. 3 л.д. 83-88, 50-56).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в запаховой пробе, отобранной с ножа, обнаруженного в ведре в квартире ФИО3, имеются запаховые следы, происходящие от ФИО2 (т. 2 л.д. 10-20).

Из заключений медико-криминалистических экспертиз №-МКО от <дата>, №-МКО от <дата>, №-МКО от <дата> следует, что колото-резанные раны, расположенные на поверхностях представленных на исследование кожных лоскутов от трупа ФИО3, могли быть причинены ножом, обнаруженным в ведре в квартире ФИО3 (т. 2 л.д. 192-208, 213-232, т. 3 л.д. 92-107).

Заключениями экспертов №№, 438 от 09 и <дата> установлено, что на срезе с ковра пола в квартире ФИО3 имеется кровь последней, на смывах с обеих рук ИЕН, ее свитере и жакете, тунике и смывах с обеих рук ФИО3 обнаружена кровь ИЕН и ФИО3 (т. 2 л.д. 33-35, 40-43).

Из заключений экспертов №№ 5-353, 5-354, 5-355 от 19, <дата>, № от <дата> следует, что на клинке и рукоятке ножа, обнаруженного в ведре в квартире ФИО3, имеется кровь ФИО3 и ИЕН На тюле, панели управления и корпусе обогревателя, на смывах, фрагментах материи, на ковше, на ручке двери, на фрагментах рамки и часов из квартиры ФИО3 также обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 и ИЕН (т. 2 л.д. 74-82, 89-101, 107-118, 152-158).

<дата> из квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие ему дубленка и ботинки (т. 1 л.д. 133-143).

Согласно заключениям экспертов № от <дата>, № от <дата> на дубленке и ботинках ФИО2 имеется кровь ФИО3 и ИЕН (т. 2 л.д. 125-146, т. 3 л.д. 50-56).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ДМД, АГВ (т. 1 л.д. 100), ЧМА (т. 3 л.д. 228-230), ТГМ (т. 3 л.д. 231-232), ГГИ (т. 3 л.д. 233-234), эксперта СОА (т. 4 л.д. 65-66), которые каких-либо значимых сведений, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела, не сообщили.

В судебном заседании наряду с другими доказательствами были исследованы: карты вызова скорой медицинской помощи №№, 4996, 4997 от 13 и <дата> на имя ФИО3, ИЕН и ВДС, протокол осмотра котельной магазина «Пятерочка» от <дата>, протоколы осмотра участка местности, расположенного около котельной №, от <дата> и <дата>, протокол осмотра жилища МАВ от <дата>, протокол освидетельствования ФИО2 от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение судебно-медицинской экспертизы КАВ № от <дата> год, заключения экспертов №, № от 01 и <дата>, № от <дата>, №№, 5-62, 62 от 06 и <дата>, №№, 6, 7 от 23, 24 и <дата>, № от <дата>, №, № от 16 и <дата>, №-МКО, №-МКО от 23 и <дата>, сведения о детализации телефонных переговоров (т. 1 л.д. 67-74, 101-113, 126-131, 150-162, 246-247, т. 2 л.д. 26-28, 49-61, 66-67, 163-165, 170-172, 177-180, 238-243, т. 3 л.д. 14-29, 35-37, 60-70, 75-78, 112-113, 118-119, 139-140, 173-174, 175-176, 184-185, т. 4 л.д. 3, 6-7, 13, 14, 39-44, 78-88), также не содержащие в себе каких-либо значимых сведений, существенно влияющих на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти ФИО3, а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение ИЕН смерти по неосторожности.

Анализ исследованных доказательств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО3, их значительное количество и сила причинения, а также избранные подсудимым орудия преступления – палка и нож, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 при нанесении телесных повреждений ФИО3 был направлен именно на причинение ей смерти.

Неоднократно нанося потерпевшей со значительной силой удары палкой и ножом в области расположения ее жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого смерти ФИО3 и желал этого, то есть действовал именно с прямым умыслом на ее убийство.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, ФИО2, совершая противоправные действия в отношении ИЕН, не предвидел возможность наступления ее смерти в результате удавления воротом футболки, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Несмотря на то, что одним из поводов для совершения убийства ФИО3 явились высказанные ею в адрес ФИО2 оскорбления в нецензурной форме, в действиях последнего отсутствует аффект, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям подсудимого, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, осознанность и целенаправленность действий подсудимого на причинение смерти потерпевшей, установленный судом мотив преступных действий подсудимого – личная неприязнь к ФИО3, осознанные и целенаправленные действия ФИО2 непосредственно после содеянного, а также сохранность воспоминаний об обстоятельствах обоих преступлений.

Указанное объективно подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО2 в период содеянного по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 3-4).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает допустимым доказательством, оно оформлено надлежащим образом, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не имеется, выводы экспертов суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованны и аргументированы.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежней работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не судим (т. 1 л.д. 180-183, 184, 185-194, 196, 197, 198, 206, 208, 210, т. 5 л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, молодой возраст подсудимого и его положительную характеристику по месту прежней работы (т. 1 л.д. 196, т. 5 л.д. 120).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает поведение потерпевшей ФИО3, явившееся одним из поводов для совершения в отношении нее преступления.

Оснований для признания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется, поскольку ни противоправности, ни аморальности в действиях ИЕН по отношению к ФИО2 не установлено.

Нахождение потерпевших в момент совершения в отношении них преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также смерть отца подсудимого, случившаяся <дата> (т. 1 л.д. 195), исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, не являются обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности обоих преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности ФИО2, который согласно характеризующим сведениям склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, учитывая, что совершению преступлений также предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало противоправному поведению подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о виде и размере наказания, которое следует назначить подсудимому за совершение преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, конкретных его обстоятельств и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 за его совершение наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Поэтому, учитывая положения ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений – направленность совершенных деяний на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный вред, учитывая степень общественной опасности преступлений, одно из которых совершено с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до и во время судебного разбирательства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 14700 рублей (т. 4 л.д. 218).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 5880 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый здоров, трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Звениговский муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до <дата>.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смывы, концы ногтевых пластин, образцы крови и буккального эпителия, срезы с матраца, с подушки, с ковра, два ножа – уничтожить; фрагменты настенных часов; тюль; чек ПАО «Сбербанк»; рукоять от кастрюли; кастрюлю; жакет, футболку, трусы, бриджи, трико и носки ИЕН; носки и платье ФИО3; мужские ботинки; электрический обогреватель; телефон «Флай»; носовой платок; тюбик клея; дубленку, безрукавку, джинсы, футболку, зимние ботинки (кроссовки) и спортивную кофту ФИО2 – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощью адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 20580 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов