Приговор № 1-75/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-75/2025

40RS0026-01-2025-000462-68 копия

Дело № 1-75/25
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Обнинск 03 июня 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи - Корнеева А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е., подсудимого ФИО3 защитника – адвоката Владимирова В.В., представившего удостоверение №20838 и ордер № 001242 от 03.03.2025 года, переводчика ФИО1, при помощнике ФИО2 и секретаре судебного заседания Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Иброхимзоды Дилшоди Гулмурода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средним образованием, работавшего в ООО <данные изъяты> машинистом башенного крана, проживавшего по адресу: <адрес><адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в группе лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2014 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Свидетель №1, Свидетель №2, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО, находились в <...>. В ходе возникшего конфликта между ФИО с одной стороны и ФИО3, ФИО, Свидетель №2, иным лицом - с другой стороны, у последних, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, реализуя который ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, подвергли избиению ФИО, нанеся ему множественные удары руками и ногами в области головы и туловища. При этом Свидетель №1 нанес ФИО не менее трех ударов рукой в области головы и туловища и не менее трех ударов ногой в область головы, Свидетель №2 нанес ФИО не менее трех ударов рукой в область головы и не менее трех ударов ногой в области головы и туловища, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ударило ФИО головой об стену не менее трех раз, а также нанес не менее трех ударов руками и ногами в области головы и туловища, а ФИО3 нанесло ФИО не менее трех ударов руками и ногами в области головы и туловища.

В результате совместных действий ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и иного лица ФИО были причинены телесные повреждения в виде переломов 2-го и 3-го ребер правой половины грудной клетки по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и участком внутрикожных кровоизлияний правой подключичной области, которые по признаку длительного расстройства здоровью причинили вред здоровью средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга с зоной контузии левой лобной доли по сферической поверхности (с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой левого полушария, очаговыми кровоизлияниями в веществе левой лобной доли), остаточного тонкослойного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, вторичных кровоизлияний в веществе ножек мозга и стволовых отделах мозга, отека головного мозга, кровоподтека мягких тканей и участка внутрикожных кровоизлияний лба справа (по одному), кровоподтеков мягких тканей правой лобно-височной области (2), наружных отделов век левого глаза, области левой скуловой дуги и левой носогубной складки (по одному), переходной каймы и слизистой оболочки обеих губ слева (по одному), области тела нижней челюсти справа, подбородочной области справа по передней поверхности (по одному), левой ушной раковины, участков внутрикожных кровоизлияний подбородочной области слева (2), ссадин кожи правой скуловой области, правой надбровной области, наружного отдела правой лобной области, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО, которая наступила 25 сентября 2014 года в 15 часов 00 минут в ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, указав, что не совершал данного преступления и по обстоятельствам дела показал, что в 2014 году проживал в <...> по адресу <адрес>, однако на момент инкриминируемых ему событий уже находился у себя на родине, в <адрес>. Однако в дальнейшем, в ходе допроса, показал, что покинул Россию только 26 сентября 2014 года, уехав в Таджикистан, после чего служил в армии и вернулся в Россию только в 2018 году. К причинению телесных повреждений ФИО не причастен, последнего, как и всех свидетелей, кроме Свидетель №2, которые давали показания об обратном (о его причастности), не знает. Свидетель №2 его оговаривает из-за денежного долга, который у него был на момент инкриминируемых ему действий. Свидетель №2 звонил и сообщал ему, когда он был в Таджикистане, о том, что дал показания о его причастности к избиению потерпевшего из-за того, что он (ФИО3) не вернул деньги.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей причастности к инкриминируемому преступлению, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Из показаний потерпевшего ФИО, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ / т.1 л.д. 45-47/, следует, что погибший ФИО – его сын. 24 сентября 2014 года примерно в 8 часов 15 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что его сына побили, и он в тяжелом состоянии находится в реанимации. Он приехал в больницу, где находился сын, в <...>, но его не пустили. В разговоре Свидетель №3 пояснил, что 23 сентября 2014 года его сын - ФИО пришел домой примерно в 23 часа, его лицо было в крови, однако он не знает, что с ним случилось. Увидев, что ФИО плохо, Свидетель №3 отвез его в больницу, где ему сделали операцию. 25.09.2014 года вечером ФИО умер. Сын никакими хроническими заболеваниями не страдал, по характеру был спокойный.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на /т.1 л.д. 98-101, т.3 (уголовное дело 1-78/2015) л.д. 86-105 / и подтвержденных им в суде, следует, что ФИО его двоюродный брат. Летом 2014 года он, в том числе с ФИО, проживал в одной комнате, по адресу <адрес>. 23 сентября 2014 года в период с 22 до 23 часов к ним в комнату пришли подсудимый, ФИО, Свидетель №1 и Свидетель №2 при этом по внешнему виду было понятно, что они все находятся в состоянии опьянения. Подсудимый спросил у Свидетель №1: «Это тот пацан?» и, получив утвердительный ответ, сразу ударил ногой, обутой в обувь, спящего на своей кровати ФИО в область груди. Он подбежал к ФИО, чтобы его остановить, но его оттолкнул ФИО Свидетель №3 также хотел остановить избиение, но его оттолкнул Свидетель №2 Подняться с кровати ФИО так и не дали, поскольку подсудимый стал спрашивать у того говорил ли он, что ребенок на фотографии его ФИО сын. А когда потерпевший стал это отрицать, подсудимый, Свидетель №1, ФИО начали избивать ФИО ногами и руками, нанося удары тому в область головы, затем они же стали по очереди бить того головой о стену. Подсудимый наносил удары руками и ногами в голову ФИО со всей силы, нанеся не менее 5 ударов. ФИО также нанес ФИО не менее 5 ударов со всей силы ногами в область головы и не менее 3-4 раз кулаками в область груди. Затем ФИО, взял телефон ФИО и ударил им его по голове, от чего тот упал на спину на кровать. Самостоятельно ФИО подняться не мог и тогда ФИО посадил его на кровать. После чего они продолжили спрашивать про ребенка, однако ФИО отрицал данный факт. Свидетель №1 стал спрашивать у последнего: «что я по твоему им вру?», после чего нанес тому в область головы не менее 4-5 ударов ногами обутыми в кроссовки. Подсудимый взял ФИО за волосы и много раз бил того головой о стену. Он вновь попытался остановить избиение, но Свидетель №1 и ФИО его оттолкнули. ФИО или ФИО4, кто точно не помнит, начал искать нож, но не найдя его, взял со стола ложку и острой частью нанес не менее 3-х ударов в область правого бедра ФИО После этого подсудимый снял с лежащего на кровати ФИО шорты, а ФИО нанес тому ногой около 2-3 ударов по половым органам. Свидетель №1 фотографировал происходящее на телефон. Затем подсудимый и ФИО взяли ФИО за руки и потащили к двери, однако тот упал и они все вчетвером, то есть подсудимый, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2 обступили его вокруг и стали избивать ногами, обутыми в обувь по различным частым тела, требуя признаться. ФИО кричал от боли и в какой-то момент признался, после чего подсудимый и другие ушли. У ФИО все лицо было окровавлено, опухшее, были синяки, правые рука и нога не двигались. ФИО отвезли в больницу, где впоследствии тот и скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ / т.1 л.д. 57-60 /, следует, что 23.09.2014 года он находился в своей комнате в <адрес> в г. Обнинске, в том числе с братом ФИО Около 21 - 23 часов к ним в комнату зашли ФИО3, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2, которых он хорошо знал. Как только они вошли, ФИО3 нанес ногой обутой в обувь удар в область туловища спящему на своей кровати ФИО, а затем не менее 3-х ударов по голове. ФИО взял за волосы ФИО и не менее 3-х раз ударил его головой о стену, при этом кричал, чтобы ему нашли нож, после чего взял со стола ложку и острой частью нанес не менее 4-5 ударов по животу и ногам ФИО Они били потерпевшего не переставая, при этом его (Свидетель №3) удерживали попеременно то Свидетель №1, то Свидетель №2 При этом Свидетель №1 нанес не менее 4-5 ударов ногами по голове ФИО, а затем Свидетель №2 нанес не менее 4-х ударов кулаком в область головы и не менее 4-5 раз в область живота ФИО Погибшего били все четверо, удары наносились каждым из них как руками, так и ногами. В процессе избиения последнего, упрекали, что он показывал фотографию ребенка ФИО3, называя его своим ребенком. После избиения, все четверо пришедших ушли. Он отвез ФИО в больницу, где в дальнейшем тот умер. В дальнейшем ему звонили ФИО и Свидетель №2, которые просили его не сообщать в правоохранительные органы о том, что они избили ФИО Он боялся за свою жизнь, поэтому изначально говорил, что последнего избили на улице, что являлось неправдой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ / т.1 л.д. 83 - 85 /, следует, что 23 сентября 2014 года в период с 22 до 23 часов находился в своей комнате, с другими ребятами, в том числе ФИО, Свидетель №3 В комнату вошли ФИО3, <данные изъяты> ФИО и ФИО, при этом ФИО3 подойдя к спящему ФИО стал ногами наносить тому удары по голове и телу, нанеся не менее 3-4 ударов. Он и Свидетель №3 хотели остановить избиение, но их стали удерживать пришедшие ребята, в том числе ФИО и ФИО. ФИО избивали все четверо, при этом ФИО нанес потерпевшему руками не менее 2-3 ударов по голове и не менее 3-4 ударов в область лица. ФИО подошел к ФИО, поднял его за шиворот и потребовал признаться, что тот показывал фотографию сына ФИО3, называя его своим. Сначала ФИО все отрицал, тогда ФИО нанес ему не менее трех-четырех ударов руками по животу, а также в голову, от которых ФИО упал на пол, после чего ФИО нанес ему не менее четырех ударов ногами по голове. <данные изъяты> также бил ФИО, нанеся тому ногами не менее трех-четырех ударов по голове, и не менее четырех раз в область живота. В какой-то момент <данные изъяты> взял ложку, острой стороной которой нанес ФИО два-три удара в левый бок. После это все четверо ушли, а ФИО впоследствии скончался от избиения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ / т.1 л.д. 72-75 /, следует, что 23 сентября 2014 года он находился в комнате по адресу <адрес>, в том числе, с Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, погибшим ФИО В период времени с 22.00 до 23.00 часов в комнату вошли ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5. ФИО3 и <данные изъяты> начали избивать лежащего на своем спальном месте, ФИО Они наносили ему удары одновременно, по лицу и голове, каждый нанес не менее пяти ударов. Он попытался оттащить ФИО3 и <данные изъяты> от ФИО, спросив, за что его избивают. Они объяснили, что избивают ФИО за то, что он сфотографировал ребенка ФИО3 и показывая его фото Свидетель №1 говорил, что это его (ФИО) сын. ФИО в этом не признавался, поэтому его продолжили избивать. ФИО3 нанес ему не менее двух-трех ударов ногами в голову, а <данные изъяты> – несколько ударов ногой в голову. Затем Свидетель №1 попросил ФИО сказать правду, говоря: «Я по твоему обманываю своего друга <данные изъяты>!?», но тот все отрицал. Тогда Свидетель №1 нанес кулаками около двух-трех ударов в лицо ФИО В это время ФИО попытался заступиться за брата, однако вмешался Свидетель №2 стал удерживать Свидетель №3 ФИО3 стал просить ФИО сознаться, пообещав, что прекратит избиение. Тогда погибший стал говорить, что возможно и говорил такие слова о сыне ФИО3 За это ФИО3 и <данные изъяты> вновь стали наносить удары ФИО по голове ногами, нанеся не менее 3-х ударов. Затем <данные изъяты> поднял ФИО с кровати и потащил к двери, но тот упал возле шкафа. В этот момент ФИО3, <данные изъяты>, Свидетель №1 и Свидетель №2 обступили погибшего и все вместе стали избивать его ногами, при этом удары наносились целенаправленно в область головы, каждый нанес не менее двух-трех ударов. После избиения ФИО потерял сознание и нападавшие ушли. ФИО доставили в больницу, где в дальнейшем он и скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ / т.1 л.д. 93 - 95 /, следует, что 23 сентября 2014 года он находился в комнате общежития, по адресу <адрес> совместно с ФИО, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 и другими. Проснувшись от шума в период с 22 часов до 23 часов, увидел как четверо парней обступили ФИО, при этом заметил у последнего телесные повреждения и кровь на лице. Кто-то из этих ребят схватил ФИО за ногу и потащил к двери, а после этого все они нанесли ему не менее трех-пяти ударов ногами в область головы. Кто-то снял шорты с <данные изъяты>, а парень которого они называли ФИО начал снимать это на телефон. Затем после удара в бок потерпевшему, пришедшие молодые люди покинули комнату.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ / т.1 л.д. 102 - 105 /, следует, что 23 сентября 2014 года вечером в комнату, по адресу <адрес>, где он находился с Свидетель №3, ФИО, Свидетель №7, братьями <данные изъяты> и другими пришли <данные изъяты>, ФИО, ФИО и <данные изъяты>. Последний спросил у ФИО, указывая на спящего ФИО: «Это он?». И получив утвердительный ответ, <данные изъяты> ногами обутыми в ботинки нанес не менее 2-х ударов по голове ФИО Затем <данные изъяты> около 2-3 раз ударил кулаком в лицо и грудь ФИО На их (находящихся в комнате) вопрос о причинах избиения, <данные изъяты> сказал, что ФИО на своём телефоне показывал фотографию его (<данные изъяты>) сына, говоря что это его (потерпевшего) ребенок. ФИО отрицал это, после чего ФИО подойдя к последнему сказал: «Зачем ты врешь, ты же мне показывал эту фотографию?», при этом схватил ФИО за горло, после чего того обступили <данные изъяты> и ФИО, а он в это время вышел из комнаты. Когда вернулся, увидел ФИО лежащим у входной двери, в это время <данные изъяты> стянул с того шорты, обнажив половые органы, а ФИО стал это фотографировать на свой телефон. <данные изъяты> сказал всем, что пора уезжать и они все четверо покинули их комнату. Также он видел, как Свидетель №2 удерживал Свидетель №3 и нанес ему удар в лицо, когда тот хотел помочь ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ / т.1 л.д. 106 - 109 /, следует, что 23 сентября 2014 года около 21 часа, когда вернулся домой, в комнату в <адрес>, ФИО спал на кровати, после чего он ушел на кухню. Трижды, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов, пытался войти в свою комнату, но не мог, так как его выгнал находящийся внутри незнакомый парень. Слышал через дверь крик Свидетель №3 «Не надо! Не надо!». Через 15-20 минут, когда вновь вернулся в комнату, обнаружил ФИО, который был сильно избит, лицо его было в крови. Со слов находившихся в комнате ребят, ФИО избивали четверо.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что с 2008 года проживает в <адрес> и около 10 лет назад, он отдал своему другу ФИО свое водительское удостоверение для совершения поездки на автомашине, после чего того (ФИО) и ФИО задержали за совершение какого-то убийства, обстоятельства совершения которого, ему не известны.

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ / т.3 л.д. 92 - 100 /, следует, что в тот вечер он встретился с Свидетель №2, ФИО3 и ФИО При этом ФИО3 просил показать место жительства ФИО, чтобы выяснить у того, зачем он показывает на своем мобильном телефоне фотографию его сына, выдавая за своего. Тогда он сообщил ФИО3, что ФИО проживает в комнате в <адрес> в г. Обнинске, куда они вчетвером и направились. ФИО3 хотел просто поговорить с ФИО, бить последнего никто не собирался, а он пошел с ФИО3, чтобы проконтролировать ситуацию. Первыми в квартиру зашли ФИО3 и ФИО, а за ними он и Свидетель №2 Зайдя в комнату, ФИО3 и ФИО сразу же начали бить спавшего ФИО, не пытаясь с ним разговаривать. ФИО наносил удары ногами в голову, а ФИО3 бил кулаками в голову и туловище. Он не смог их удержать, поэтому начал удерживать брата погибшего – Свидетель №3, чтобы тот не вмешивался в конфликт. Затем Свидетель №3 все же попытался заступиться за брата, но его остановил Свидетель №2, после чего между ними начался конфликт, в ходе которого Свидетель №2 наносил Свидетель №3 удары. ФИО3 и ФИО в это время продолжали бить ФИО кулаками в голову, в результате чего тот упал с кровати. Затем ФИО нашел в комнате ложку и ее ручкой нанес три-четыре удара в живот и в ноги ФИО Сам он в этот момент пытался ему помешать, так как сначала подумал, что в руках у ФИО был нож. В ходе избиения ФИО отрицал, что показывал фото сына ФИО3 и представлял его как своего. Тогда он подошел к ФИО, спросил, зачем тот говорит неправду, после чего один раз ударил ему пощечину. Однако ФИО продолжил все отрицать, тогда ФИО3 и ФИО снова начали бить его руками в голову. Затем он оттащил ФИО3 и ФИО из комнаты, и они разошлись по домам. Кроме пощечины, ни он, ни Свидетель №2 никаких ударов погибшему не наносили.

Из показаний Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ / т.3 л.д. 92 - 100 /, следует, что 23.09.2014 года вечером у Свидетель №1 с ФИО зашел разговор о том, что ФИО показывает всем фотографию ребенка ФИО3, выдавая его за своего. ФИО3 сказал, что хочет разобраться в этой ситуации и поговорить с ФИО В этой связи они решили пойти домой к последнему. Они с ФИО пошли вместе с ФИО3, так как хотели предотвратить возможный конфликт, при этом разговора об избиении ФИО между ними не было. Первыми в квартиру зашли ФИО3 и ФИО, а потом он с ФИО Когда они зашли, ФИО3 и ФИО сразу же начали бить ногами в грудь спящего ФИО В комнате в это время также находились Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8 У него с Свидетель №3 произошел конфликт из-за того, что они не сняли обувь, войдя в квартиру. Сначала конфликт выражался в словесной форме, но потом он два раза ударил Свидетель №3 по лицу. В это время Свидетель №1 держал ФИО, чтобы он не бил ФИО, а Свидетель №5 держал ФИО3 После этого они начали разговаривать с ФИО Сначала тот отрицал, что показывал всем фотографию сына ФИО3 Тогда ФИО схватил ФИО за волосы и начал бить его головой об стену, а ФИО3 в это время, нанося удары кулаками по голове, под угрозой дальнейшего избиения, требовал, чтобы ФИО во всем признался. Затем ФИО взял ложку и ее ручкой нанес ФИО три-четыре удара в область ребер с левой стороны. В результате ФИО во всем признался, но пояснил, что говорил это в шутку. На это ФИО3 еще больше разозлился и опять начал бить ФИО кулаками в голову, а когда последний упал на пол, продолжил бить его ногами. Кроме того, ФИО снял шорты с ФИО и ударил его несколько раз ногами в пах. Затем Свидетель №5 стал кричать на ФИО и попросил его и Свидетель №1 помочь прекратить избиение. Свидетель №1 взял ФИО3, а он с Свидетель №5 – ФИО и вывели их в коридор, после чего все разошлись. Они с ФИО погибшему ударов не наносили, сам он наносил удары только брату погибшего. После избиения у ФИО были синяки и кровь на лице, однако он все время находился в сознании.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО в суде показала, что ФИО3 её родной брат, характеризует его исключительно с положительной стороны как неконфликтного, дружелюбного человека, имеющего троих малолетних дочерей. В 2014 году брат был призван в армию и служил 2-а года в Таджикистане, до этого жил в России. Брат помогает матери, которая является инвалидом. Также ей на телефон звонил ФИО, который отбывал наказание в местах лишения свободы за избиение кого-то и сказал ей, что оговорил подсудимого ФИО3, назвав его соучастником данного преступления из-за того, что тот не отдавал ему денежный долг в размере 200 000 рублей.

Как следует из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Обнинску ФИО / т. 1 л.д. 34 / 24 сентября 2014 года в 00 часов 52 минуты поступило сообщение от врача городской больницы о госпитализации ФИО с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, полученная при избиении в <адрес>.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Обнинску ФИО / т. 1 л.д. 32 / от врача городской больницы 25 сентября 2014 года 15 часов 24 минуты поступило сообщение о наступлении смерти ФИО в реанимационном отделении от черепно-мозговой травмы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2014 года / т. 1 л.д. 21 – 30 /, в комнате, согласно приложенной фототаблице, имеющей нумерацию №, в <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 указал на спальное место, расположенное вдоль правой стены, сразу за платяным шкафом на котором (спальном месте) происходило избиение погибшего, при этом на одеяле, расположенном на данном спальном месте обнаружены пятна бурого цвета, после чего данное одеяло было изъято и упаковано соответствующим образом.

Согласно информации представленной из государственной информационной системы миграционного учета в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ КПП въезда - Домодедово (авиа) с целью «работа по найму» и 26 сентября 2014 года убыл из РФ КПП выезда – Домодедово (Авиа) и следующий въезд на территорию РФ только 24 марта 2018 года КПП въезда Краснодар.

Как следует из постановления об уточнении анкетных данных / т. 2 л.д. 192 / поскольку на момент выделения настоящего уголовного дела каких-либо документов удостоверяющих личность подсудимого не было, все документы и протоколы в отношении него были составлены как в отношении ФИО3, однако 06 октября 2022 года были получены документы устанавливающие личность подсудимого, в связи с чем, все процессуальные документы ранее составленные в отношении него, следует считать как составленные в отношении ФИО3.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № с-244/14 от 7 ноября 2014 года / т.2 л.д. 1 – 9 / при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО обнаружены, в том числе, следующие повреждения и патоморфологические изменения внутренних органов:

а) в области головы: - закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга с зоной контузии левой лобной доли по сферической поверхности (с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой левого полушария, очаговыми кровоизлияниями в веществе левой лобной доли), остаточное тонкослойное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга; вторичные кровоизлияния в веществе ножек мозга и стволовых отделах мозга, отек головного мозга; кровоподтек мягких тканей и участок внутрикожных кровоизлияний лба справа (по одному), кровоподтеки мягких тканей правой лобно-височной области (2), наружных отделов век левого глаза, области левой скуловой дуги и левой носогубной складки (по одному), переходной каймы и слизистой оболочки обеих губ слева (по одному), области тела нижней челюсти справа, подбородочной области справа по передней поверхности (по одному), левой ушной раковины, участки внутрикожных кровоизлияний подбородочной области слева (2), ссадины кожи правой скуловой области, правой надбровной области, наружного отдела правой лобной области. Указанные телесные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего; для образования закрытой черепно-мозговой травмы достаточно 1-2 травматических воздействий тупого предмета.

б) переломы 2-го и 3-го ребер правой половины грудной клетки по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и участком внутрикожных кровоизлияний правой подключичной области; переломы ребер имеют признаки вреда здоровью средней тяжести, как влекущие длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья применительно к живому человеку.

Повреждения в области головы (группа «а») могли образоваться от 14-15 воздействий достаточной силы каких-либо твёрдых тупых предметов под прямым (или близким к нему) углом к поверхности головы. Повреждения группы «б» могли образоваться от 1-2 воздействий достаточной силы какого-либо твёрдого тупого предмета под прямым (или близким к нему) углом к поверхности тела. Вышеописанные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены незадолго до поступления ФИО в КБ №8. При причинении данных повреждений положение ФИО могло быть любым

Смерть ФИО наступила 25 сентября 2014 года в 15 часов 00 минут от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и массивным кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой, сопровождавшихся сдавлением головного мозга, отёком его, с вторичными кровоизлияниями в веществе стволового отдела головного мозга. На теле трупа не обнаружено повреждений, которые могли образоваться при волочении тела его, также как и повреждений, характерных для образования в процессе самообороны.

Эксперт ФИО в суде по заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа на основании постановления следователя. Вскрытие трупа производил 26 сентября 2014 года также на основании какого-то постановления.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 89 от 21 января 2025 года / т. 3 л.д. 85 -89 / ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы, результатов экспериментально-психологического исследовании позволяет сделать вывод, что ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность объективных признаков специфического изменения восприятия, сознания, мотивации, поведения, постаффективных проявлений.

Как следует из копии приговора Обнинского городского суда Калужской области от 27 апреля 2015 года / т. 2 л.д. 92 - 100 / Свидетель №1 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ по факту причинения 23 сентября 2014 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в комнате 91 <адрес> телесных повреждений ФИО, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, обоим назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

Объективность и полнота выводов экспертов проводивших амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу не вызывает сомнения. Оценивая выводы указанной экспертизы, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № с-244/14 от 7 ноября 2014 года, суд пришел к выводу, что она была проведена уполномоченным лицом, имеющий значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Ссылки в постановлении следователя от 30 сентября 2014 года о назначении комплексной экспертизы, как и в заключении эксперта проводившего её как на основание проведения на постановление не от 30, а от 26 сентября 2014 года, по убеждению суда являются явными техническими ошибками, которые вопреки утверждениям стороны защиты, не влекут недопустимость полученного заключения как доказательства по делу, поскольку фактически из содержания поставленных следователем вопросов следует, что назначена была судебно-медицинская экспертиза, а из заключения последней, где предметом исследования были именно поставленные следователем вопросы с указанием их нумерации и приведением их буквального содержания, а также ссылка на обстоятельства дела в описательно мотивировочной части заключения, бесспорно следует, что основанием её проведения было именно постановление следователя от 30 сентября 2014 года, а в самом заключении, судебно-медицинским экспертом допущена явная техническая ошибка, как в части указания даты постановления следователя, так и дат его получения и начала проведения экспертизы. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется. Показания эксперта ФИО в суде, с учетом прошедшего периода с момента проведения экспертизы, достаточно последовательны и логичны, согласуются с вышеприведенным заключением, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 суд находит достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сопоставляются с другими доказательствами по настоящему делу. Ссылка защиты о демонстрации данному свидетелю сотрудниками полиции фотографии подсудимого не может свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, вопреки утверждениям защиты, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, отображают истинную картину имевших место событий об обстоятельствах причинения ФИО телесных повреждений повлекших его смерть. Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, относительно времени и последовательности действий, в том числе подсудимого, на месте происшествия вызваны скоротечностью событий, различным месторасположением относительно друг друга и субъективным восприятием происходящих событий.

Показания потерпевшего ФИО об иных обстоятельствах получения ФИО телесных повреждений, которые ему были известны со слов свидетеля Свидетель №3, не опровергают выводов суда в указанной части и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, Свидетель №3 первоначально сообщил потерпевшему и органам следствия об избиении ФИО на улице, однако в дальнейшем дал правдивые показания, изобличающие, в том числе подсудимого в совершении данного преступления, объяснив мотивы дачи первоначальных показаний, которые не соответствовали действительности.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 также подтверждают причастность и характер действий подсудимого ФИО3 при совершении преступления в отношении ФИО, однако показания об их непричастности к совершению настоящего преступления, были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по итогам которого они (показания) были отвергнуты судом в указанной части, как недостоверные.

Показания свидетеля Свидетель №4, по мнению суда, не устанавливают каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Показания в суде подсудимого ФИО3 суд находит недостоверными, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом и полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. А основанные на них доводы о его непричастности к совершению преступления, а также о его оговоре со стороны Свидетель №2, а также иных лиц – суд находит необоснованными и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно подтверждается его причастность к совершению данного преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре.

По вышеприведенным основаниям суд находит недостоверными и показания свидетеля ФИО, в том числе, в части оговора Свидетель №2 подсудимого ФИО3, поскольку, по убеждению суда, они направлены на избежание уголовной ответственности последним. Положительная характеристика ФИО3, его неконфликтность и наличие троих детей, не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению указанного преступления.

Доводы защиты о том, что указанное в осмотре места совершения преступления – комната № не соответствует инкриминируемому подсудимому в обвинении месту – комната №, в связи с чем обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам установленным по делу, суд находит необоснованными, поскольку участвующий в осмотре места происшествия свидетель Свидетель №3 указал на место, где было совершено преступление в отношении ФИО, которое находится в комнате № общежития, расположенного в <адрес>, что сопоставляется с приложенной к протоколу фототаблицей и свидетельствует о допущенной явной технической ошибке в самом протоколе осмотра, и не влечет недопустимость данного доказательства по делу.

Доводы защитника о допущенных в ходе предварительного следствия нарушении уголовно-процессуального закона, при объявлении ФИО3 в розыск, избрания в отношении него меры пресечения, о нарушении права на защиту, поскольку по утверждению защитника подсудимый не мог участвовать в очных ставках с лицами, которые давали показания изобличающие, в том числе, его - суд находит необоснованными, поскольку, как бесспорно установлено в суде ФИО3, после совершения преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, через 3-и дня покинул Российскую Федерацию, куда вернулся только 24 марта 2018 года, а задержан был только 28 ноября 2024 года в Кемеровской области, что исключало до этого момента проведение с ним каких-либо следственных действий, кроме того оснований считать, что следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие, в том числе, незаконное и необоснованное объявление в розыск подсудимого, не имеется, как не имеется основать полагать о том, что личность подсудимого не установлена, он не опознан как лицо причастное к совершению преступления.

Так допрошенный в суде Свидетель №7 показал, что именно подсудимый, которого он хорошо знает, совместно с ФИО, ФИО и Свидетель №2 совместными действиями, в комнате, где он проживал с иными лицами, подвергли избиению ФИО, от которого тот в дальнейшем скончался в больнице. Данные подробные и последовательные показания Свидетель №7, указавшего в суде на подсудимого, как лицо совершившее данное преступление, сопоставляются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных телесных повреждений, причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО, осмотром места происшествия, в ходе которого на спальном месте последнего были обнаружены следы крови, а также данными из государственной информационной системы миграционного учета в отношении подсудимого, который 26 сентября 2014 года (через 3-и дня после преступления) покинул Российскую Федерацию, куда вернулся только 24 марта 2018 года (спустя почти 3,5 года), выбрав местом работы иной регион.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод об умышленном причинении ФИО черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, ни кем иным, как ФИО3, совместно с Свидетель №2, ФИО и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые подвергли его избиению. При этом каждый из них нанес погибшему множественные удары с достаточной силой в голову, в том числе ногами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и иное лицо умышленно нанесли ФИО множественные удары руками и ногами в области головы и туловища, причинив тому телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство носили совместный характер, были сопряжены с избиением погибшего. В результате совместных действий подсудимого ФИО3, а также Свидетель №1, Свидетель №2 и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО причинены описанные выше телесные повреждения в области головы, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. В данном случае подсудимый ФИО3, нанося ногами и руками удары в голову и туловище, выполнял объективную сторону данного преступления, являясь наряду с ФИО, Свидетель №2 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство его соисполнителем.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Исходя из характера нанесенных ФИО ударов, их количества и места приложения, бесспорно следует, что ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3, причинив ФИО совместно с Свидетель №2, ФИО и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, хотя и не предвидел, что от их действий может наступить смерть потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, как личность в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие троих малолетних детей, оказание помощи матери – инвалиду, а также совершение преступления впервые – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в соответствии с санкцией ст.111 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом считает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты>) рублей (т.3 л.д. 158), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 163 – 164) адвокату Новосельцеву С.Р. связанные с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты>) рубль адвокату ФИО (т.3 л.д. 159 - 160), связанные с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> рубля адвокату Лакизо И.А. (т.3 л.д. 161-162), осуществлявших защиту ФИО3 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч.1 п «в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Новосельцеву С.Р., в сумме 2 <данные изъяты> рубль адвокату ФИО, в сумме <данные изъяты> рубля адвокату Лакизо И.А., осуществлявших защиту ФИО3 в период предварительного следствия, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Обнинский городской суд Калужской области.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: / подпись /

Копия верна:

Судья: