Решение № 2-2101/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2101/2018

Дело № 2-2101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командира войсковой части № к ФИО1 овичу, третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Командир войсковой части № первоначально обратился в Советский районный суд ... с иском к ФИО1 возмещении работником суммы причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 принят на работу в 4 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ – войсковой части № на должность начальника 4 филиала (приказ командира в/ч № № от ... (трудовой договор № от ...). Уволен был ФИО1 ... приказом командира войсковой части № № от ... В связи с переформированием войсковых частей 4 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ -войсковой части № в 2012 году был переформирован в 2 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ- войсковая часть № (далее- 2 филиал войсковой части №).

В должностные обязанности ФИО1 как начальника 2 филиала войсковой части № входило руководство филиалом, контроль за приемом, хранением и выдачей горючего.

В период с 14 ноября по ..., в соответствии с указанием заместителя командующего войсками Южного военного округа по МТО № от 14.11.2012г., комиссией в составе: под председательством начальника отдела планирования и обеспечения службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения ЮВО подполковником ФИО2, а также офицера отдела планирования и обеспечения службы ракетного топлива и горюче - смазочных материалов управления ресурсного обеспечения службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения ЮВО майора ФИО3, начальника отдела контроля качества горючего, лаборатории горючего ФБУ - войсковая часть № ФИО4, в присутствии инвентаризационной комиссии 2 филиала ФБУ - войсковая часть №, проведена проверка 2 филиала ФБУ - войсковая часть №.

В ходе проведенной проверке выявлена недостача: бензин автомобильный П-95 в количестве 39 642 кг на сумму 1 067 162 руб. 64 коп; бензин автомобильный Р-92 в количестве 5 718 кг на сумму 158 442 руб. 62 коп; бензин автомобильный Н-80 в количестве 483 875 кг на сумму 10 906 538 руб. 38 коп; топливо для ракетных двигателей № в количестве 1 435 398 кг на сумму 42 602 612 руб. 64 коп.; топливо дизельное «Летнее» в количестве 79 366 кг на сумму 761 119 руб. 94 коп.; топливо дизельное «Зимнее» в количестве 941 488 кг на сумму 25 354 271 руб. 84 коп. Общая сумма недостачи составила 80 850 148 руб. 06 коп. из них 3 889 928 рублей 58 копеек взыскано с ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., соответственно сумма уменьшена до 76 960 219 рублей 48 копеек.

По сумме 76 960 219 рублей 48 копеек проходили следственные мероприятия с 2013 г. по 2017 г. За этот период следственные органы установили вину только ФИО5 Факт того, что ответственным за хозяйственную деятельность 2 филиала ФБУ-войсковая часть № являлся ФИО1 следственными органами не принято во внимание.

По мнению истца, учитывая все вышеперечисленное можно сделать вывод, что ФИО1 не смог организовать должным образом рабочий процесс, что повлекло причинение ущерба государству.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 бывшего начальника 2 филиала ФБУ-войсковая часть № сумму причиненного ущерба государству в размере 76 960 219 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО1 бывшего начальника 2 филиала ФБУ-войсковая часть № сумму причиненного ущерба государству в размере 76 960 219 рублей 48 копеек. Взыскание денежных средств произвести на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...».

Определением Советского районного суда ... от 01.03.2018г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...».

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, более того, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, как на самостоятельное основание к отказу, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по РО» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ФКУ «ОСК ЮВО» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом командира войсковой части № № от ... принят на работу в 4 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ – войсковой части № на должность начальника 4 филиала.

Между ФБУ – войсковая часть № и ФИО1 заключен трудовой договор № от ....

В связи с переформированием войсковых частей 4 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ -войсковой части № в 2012 году был переформирован в 2 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ- войсковая часть №

10.12.2012г. утвержден приказ командира ФБУ – войсковая часть № № о фактах недостачи горюче-смазочных материалов во 2 филиале ФБУ – войсковая часть №, в котором указано, что в период с 14 ноября по ..., в соответствии с указанием заместителя командующего войсками Южного военного округа по МТО № от 14.11.2012г., комиссией в составе: под председательством начальника отдела планирования и обеспечения службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения ЮВО подполковником ФИО9, а также офицера отдела планирования и обеспечения службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения ЮВО майора ФИО3, начальника отдела контроля качества горючего, лаборатории горючего ФБУ - войсковая часть № ФИО4, в присутствии инвентаризационной комиссии 2 филиала ФБУ - войсковая часть №, проведена проверка 2 филиала ФБУ - войсковая часть №.

В ходе проведенной проверке выявлена недостача: бензин автомобильный П-95 в количестве 39 642 кг на сумму 1 067 162 руб. 64 коп; бензин автомобильный Р-92 в количестве 5 718 кг на сумму 158 442 руб. 62 коп; бензин автомобильный Н-80 в количестве 483ДР75 кг на сумму 10 906 538 руб. 38 коп; топливо для ракетных двигателей № в количестве 1 435 398 кг на сумму 42 602 612 руб. 64 коп.; топливо дизельное «Летнее» в количестве 79 366 кг на сумму 761 119 руб. 94 коп.; топливо дизельное «Зимнее» в количестве 941 488 кг на сумму 25 354 271 руб. 84 коп. Общая сумма недостачи составила 80 850 148 руб. 06 коп.

Должностные лица филиала причину образовавшейся недостачи объяснить не смогли.

Ответственными за хозяйственную деятельность воинской части в проверенном периоде являлись: начальник 2 филиала ФБУ - войсковая часть № ФИО1 ович, в должности с ...; заместитель начальника 2 филиала ФБУ - войсковая часть №, должность вакантна, с ...; обязанности возложены на майора ФИО10; начальник отдела хранения горючего 2 филиала ФБУ - войсков часть № ФИО5, в должности с 1 октября 20 года.

Данную недостачу, выявленную в ходе проверки недостачу материальных средств сумму 80 850 148 рублей 06 копеек приказано занести в книгу учета недостач, с книги учета филиала списать.

В указанный приказ внесены изменения приказом от 27.12.2012г. №, в части суммы недостачи, определенной в размере 80 862 879 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ... по делу № от 19.06.2013г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственных функциями, сроком на 3 года.

Также удовлетворен гражданский иск военного прокурора гарнизона ... в интересах государства взыскании с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 3 889 928 рублей 58 копеек.

Приговором суда установлено, что ФИО5 в период с марта по ноябрь 2012 года, во втором филиале войсковой части № расположенном по адресу: ..., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, с целью сокрыть имеющуюся недостачу дизельного топлива и создать видимость благополучного положения дел во вверенном ему отделе хранения, вопреки требованиям ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... №, п. 11, 99, 304 руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ... Ш 222, ст. 97 приказа начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ..., п. 4.8 Государственного военного стандарта Российской Федерации (ГОСТ РВ 50920-2005), утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ..., смешивал дизельное топлива «Летнее», «Зимнее» с топливом №, в пропорциях 50% дизельного топлива и 50% топлива №, смешав при этом 1435398 кг. топлива №, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в разнице стоимости дизельного топлива «Зимнего» и топлива №, на общую сумму 3889928 рублей 58 копеек, чем совершил превышение должностных полномочий.

Как следует из справки ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» от 20.11.2017г № Приказом командира войсковой части № от 13.12.2013г. №, изданного на основании решения Октябрьского районного суда ... от ..., по делу №, вступившему в законную силу 07.08.2013г., сумма ущерба в размере 3 889 928,58 рублей отнесена на виновное лицо, ФИО5 По состоянию на 16.11.2017г. сумма непринятого решения по ущербу причиненному государству по службе ГСМ, составляет 76972 950,89 рублей.Приказом командира войсковой части 96132 № от ... ФИО1 уволен с ..., в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, возмещение причиненного ущерба в размере 76 972 950,89 рублей подлежит возмещению работником, начальником филиала (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ -войсковой части 96132 – ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ... N 76-ФЗ военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ... N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а пунктом 1 статьи 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ... N 161-ФЗ военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. Приказ о привлечении к материальной ответственности может быть оспорен военнослужащим в соответствующий военный суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военного служащего.

Согласно п. 10 Приказа Министра обороны РФ от ... N 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с ... по ... проходил военную службу в должности командира филиала по хранению материальных и технических средств службы горючего ФБУ -войсковой части №

В соответствии с приказом № от ... ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом каких-либо доказательств передачи военного имущества (горюче-смазочных материалов) ответчику под ответственное хранение в установленном порядке, а также доказательств наличия у ответчика обязательства по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества истцом (договор о полной материальной ответственности) в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, иными сторонами по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, вины ФИО1 в его причинении, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины образования недостачи и в какой конкретно период, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине ФИО1 лежит на истце.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из собранных по делу доказательств, не усматривается наличие вины ФИО1 в причинении ущерба войсковой части. Какими-либо действующими на момент несения ответчиком военной службы положениями и должностными инструкциями наличие у ФИО1 обязательств по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества не подтверждены.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что положениями п. 4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим (п. 34).

Срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.11.2012г. по 26.11.2012г. комиссией была проведена проверка 2 филиала ФБУ – войсковая часть №, в ходе которой была выявлена недостача ГСМ в общей сумме 80 850 148 руб. 06 коп.

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения 3-летнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности со днем обнаружения ущерба, то началом течения срока для привлечения ответчика к материальной ответственности является дата ....

Из чего следует, что истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском в срок до 26.11.2015г.

Таким образом, установленный Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих» истцом пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ..., то есть по истечении более 6 лет с момента обнаружения недостачи ГСМ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования Командира войсковой части № к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Командира войсковой части № к ФИО1 овичу, третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04 июля 2018 года.

Судья: