Решение № 2-2101/2018 2-2101/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2101/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи: председательствующего Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и БМВ государственный номер <***> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате которого, застрахованному ТС БМВ причинены механические повреждения.

ОАО СК «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 273496,77 руб.

Таким образом, сумма ущерба, составляет 153496,77 руб., где 273496,77 руб. сумма страховой выплаты, 120000 руб. – сумма страховой выплаты по ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 153496,77 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании, представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и БМВ государственный номер <***> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате которого, застрахованному ТС БМВ причинены механические повреждения.

ОАО СК «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 273496,77 руб.

Таким образом, сумма ущерба, составляет 153496,77 руб., где 273496,77 руб. сумма страховой выплаты, 120000 руб. – сумма страховой выплаты по ОСАГО.

По ходатайству ответной стороны ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ государственный номер <***>, в соответствии с требованиями Единой Методики на дату ДТП? (л.д.70).

В соответствии с выводами экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 124267,89 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет и положить в основу решения суда.

Поскольку сумма выплаты по ОСАГО составила 120000 руб., то сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом выводов эксперта (л.д.93) будет составлять 4267,89 руб. (124 267,89 руб. – 120000 руб.)

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза расходы по проведению которой возложены на ответчика, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, решение суда состоялось в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы в размере 15 000 рублей. (л.д.83).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,198,233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в размере 4267,89 руб., возврат госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Дело №