Апелляционное определение № 33-556/2026 33-7999/2025 от 16 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2025-000110-71

Дело № 33-556/2026

Строка № 150г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-4350/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об устранении препятствий для выдела доли в индивидуальном жилом доме путем сноса гаража, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 г.

(судья районного суда Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, устранении препятствий для выдела доли в индивидуальном жилом доме путем сноса гаража, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (далее – жилой дом и земельный участок соответственно). Истцу принадлежат 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 – по 1/4 доле в праве общей собственности. <данные изъяты> ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, срезал водопроводные трубы, запенил монтажной пеной канализацию, сорвал пломбу прибора учета электроэнергии, снял дверь, поставил заглушки на газовые трубы. Действиями ответчика ФИО1 лишена доступа к жилищно-коммунальным услугам, проживание в доме невозможно. Истец обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. На спорном земельном участке ответчиком без согласия истца возведен гараж, расположенный на расстоянии около 1 м. от стены дома, что лишает ее возможности организовать выдел доли в натуре, затрудняет работы по устройству отдельного входа в жилой дом и препятствует проезду специальной техники для обслуживания септика, находящегося на земельном участке.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просила возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия для выдела ее доли в жилом доме и земельном участке, устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем восстановления за счет ФИО2 целостности газопровода, водопровода и канализации в доме вплоть до подключения до потребляющих устройств (кранов, плиты, котла, унитаза), оформления, опломбирования и поверки, надлежащей установки ранее срезанных счетчиков в снабжающих организациях, вплоть до возобновления подачи газа, воды, электроэнергии, сноса незаконно возведенного гаража, расположенного на земельном участке. Установить ФИО2 срок на исполнение – не позднее 1,5 месяцев с даты вынесения решения. В случае неисполнения ФИО2 решения в установленный срок предоставить ФИО1 право самостоятельно и за свой счет исполнить судебное решение с отнесением расходов на счет ФИО2 В случае неисполнения решения в срок взыскать с ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (том 1 л.д. 4-5, 46-48, 138-139).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом путем восстановления за свой счет целостности газопровода, водопровода и канализации в жилом доме вплоть до подключения потребляющих устройств – кранов, плиты, котла и унитаза, установки ранее срезанных приборов учета в жилом помещении, организации их надлежащего оформления, а также опломбировки и поверки ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями вплоть до возобновления подачи газа, воды, электроэнергии.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) расположенного на нем гаража. ФИО2 установлен месячный срок на исполнение решения с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения в месячный срок с даты вступления решения в законную силу ФИО1 предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов за счет ФИО2

В случае неисполнения ФИО2 решения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано (том 1 л.д. 145, 146-148).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права (том 1 л.д. 159-167).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (том 1 л.д. 199-202).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – без удовлетворения (том 2 л.д. 6-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру адвокат Анищенко М.В., третье лицо ФИО3 апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям поддержали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. Истец ФИО1 о причинах неявки не сообщила, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представила. На основании частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что указанные основания для отмены решения суда имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома блокированной застройки и земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками заключено соглашение участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением, которым стороны определили следующий порядок пользования жилым домом блокированной застройки: ФИО2 и ФИО3 в пользование переходит жилая комната, площадью 11,6 кв.м; ФИО1 – жилая комната, площадью 15,3 кв.м. Кухня площадью 9,9 кв.м, санузел площадью 2,8 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м, остаются в общем пользовании сторон.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 нарушена целостность газопровода, водопровода и канализации в доме, срезаны счетчики.

Кроме того, ФИО2 без согласования с истцом возвел гараж на земельном участке, расположив его на близком расстоянии от жилого дома и входа в жилой дом.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представлены фотоматериалы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 12, 209, 244, 246-247, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом. В случае неисполнения ФИО2 решения в отведенный срок суд предоставил ФИО1 право самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на счет ответчика. Вместе с этим, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств совершения действия по выделу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчиком чинились препятствия к этому, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, руководствуясь частью 3 статьи 206 ГПК РФ и статьями 1, 308.3, 330 ГК РФ, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», районный суд удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки, определив ее в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4)

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении участвующими в деле лицами дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так как в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что суд первой инстанции не полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию каждой из сторон, не распределил бремя их доказывания, судебная коллегия, устранив указанные недостатки, приняла новые доказательства, в том числе представленные в ответ на судебные запросы. На основании оценки новых доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения его права и обоснованность избранного способа защиты этого права лежит на лице, заявившем иск.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом.

В подтверждение доводов иска о препятствиях со стороны ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком истец представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу (том 1 л.д. 14-15, 55-60).

Между тем, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают то обстоятельство, что именно ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, именно им нарушены права истца.

Фототаблицы подготовлены истцом самостоятельно, их относимость к жилому дому и земельному участку не подтверждена, фотографии не подтверждают личность нарушителя.

Исследовав материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) по заявлению ФИО1, судебная коллегия усматривает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактически отражено содержание заявления самой ФИО1 В материале кроме указанного заявления и постановления отсутствуют какие либо документы и доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и не имеет перед ними большей юридической силы. Такое постановление, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО2, само по себе не является достаточным для подтверждения вины ответчика.

Копией акта о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самой ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, отключен газ. В акте имеется личная подпись ФИО1 Сотрудником уполномоченной организации установлены заглушки на газовые трубы.

На основании указанного акта судебная коллегия делает вывод о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, которая заведомо зная об отключении газоснабжения жилого помещения по ее заявлению, утверждала, что именно ФИО2 установил заглушки на газовые трубы.

Согласно ответу АО «Воронежская горэлектросеть» для оплаты за услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, открыто четыре лицевых счета, в том числе отдельные лицевые счета на ФИО1, и ФИО2 В период с 01 января 2023 г. по настоящее время в домовладении по указанному адресу произведено отключения электроэнергии по лицевому счету ФИО2 на основании заявки ПАО «ТНС энерго Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности у данного абонента. Копией акта АО «Воронежгорэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отключение электроснабжения уполномоченной организацией.

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» отключение холодного водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, произведено ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 11.10 час. до 16.05 час. для устранения аварии. По иным причинам ООО «РВК-Воронеж» холодное водоснабжение не отключалось. В настоящий момент в домовладении <адрес> ресурсоснабжающей организацией производятся начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по двум лицевым счетам на имя ФИО8 и ФИО9 Согласно копиям актов допусков узлов учета счетчики установлены в подвале и на кухне.

Документами инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, представленного суду апелляционной инстанции в электронном виде, подтверждается, что спорный гараж возведен правопредшественником сторон ФИО10 не позднее 1986 г., т.к. отражен в плане земельного участка, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанный гараж наряду с 1/2 долей жилого дома подарен ФИО10 ФИО11 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в инвентарном деле.

Доводы истца о возведении спорного гаража ответчиком опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Гараж возведен правопредшественником истца и ответчика, к которым домовладение перешло в собственность в порядке наследования.

Каких-либо доказательств того, что спорный гараж лишает ФИО1 возможности организовать выдел доли в натуре, затрудняет работы по устройству отдельного входа в жилой дом и препятствует проезду специальной техники для обслуживания септика, как и того, суду апелляционной инстанции также не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Районный суд не дал надлежащую оценку приведенным обстоятельствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию каждой из сторон, неверно распределил бремя доказывания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями ФИО2 доказательствами не подтвержден, а значит избранный истцом способ судебной защиты права не соответствует характеру и степени нарушения ее прав, несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца ответчиком в материалах дела не имеется, ФИО1, на которую возложена такая процессуальная обязанность, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 г. подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об устранении препятствий для выдела доли в индивидуальном жилом доме путем сноса гаража, взыскании судебной неустойки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: