Приговор № 1-98/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-98/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Гаврикова В.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 г. в 14 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в своем доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевшей №1, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 14 июля 2019 г., подошла к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевшей №1, убедившись в отсутствии хозяйки дома и что за её действия никто не наблюдает, взломала входную дверь дома, с силой надавив на нее плечом, незаконно проникла в данное жилище, откуда тайно похитила телефон марки «Samsung SGH-X300» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевшей №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевшей №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал защитник Гавриков В.А.

Потерпевшая №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в обращенном к суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не пожелала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение в установлении обстоятельств уголовного дела; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и УУП МОМВД России «Кимовский» удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не работает, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимой отсутствуют.

С учетом сведений о личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста и возможности получения дохода, изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и не находит оснований для применения при назначении ей наказания правил ст. 73 УК РФ.

Размер назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа судом определяется в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного ею преступлений, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактических оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН <***>, КПП 711501001, р/с № <***>. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с <***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде телефона марки «Samsung SGH-X300» - возвратить законному владельцу Потерпевшей №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий