Приговор № 1-178/2019 1-5/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1- 5/2020 год

УИД 69RS0026-01-2019-002563-25


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Козинской А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ржевского филиала № 3 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область <адрес>, ранее судимого:

1) 04 мая 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год;

2) 08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 августа 2018 года.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ржевского городского суда от 05 ноября 2019 года объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана в виде содержания под стражей, задержан и взят под стражу 08 июня 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 17 мая 2019 года и не позднее 12 часов 24 июля 2019 года ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подвальном помещении в <адрес> Тверской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО 1 из принадлежащей ей хозяйственной постройки №, расположенной в подвальном помещении <адрес> Тверской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к хозяйственной постройке №, расположенной в подвальном помещении <адрес> Тверской области. После чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В это время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало выламывать входную дверь хозяйственной постройки. ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, подошел к неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью оказания помощи последнему, и они совместно сломали входную дверь, после чего незаконно проникли в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 1, а именно:

- 4 банки объемом по 1,5 литра клубничного компота общей стоимостью 550 рублей, из которых 130 рублей – стоимость 4 стеклянных банок из расчета 32 рубля 50 копек за 1 банку, 420 рублей – стоимость 6 литров домашней заготовки – клубничного компота из расчета 70 рублей за 1 литр;

- 1 банку объемом 3 литра сливового компота общей стоимостью 192 рубля 50 копеек, из расчета 42 рубля 50 копеек – стоимость 1 стеклянной банки, 150 рублей – стоимость 3 литров домашней заготовки – сливового компота из расчета 50 рублей за 1 литр;

- 1 банку объемом 2 литра сливового компота общей стоимостью 157 рублей 50 копеек, из расчета 37 рублей 50 копеек – стоимость 1 стеклянной банки, 120 рублей – стоимость 2 литров домашней заготовки – сливового компота из расчета 60 рублей за 1 литр;

- 4 банки объемом по 1 литру сливового компота (желтая слива) общей стоимостью 402 рубля, из которой 82 рубля – стоимость 4 стеклянных банок из расчета 20 рублей 50 копеек – стоимость 1 стеклянной банки, 320 рублей – стоимость 4 литров домашней заготовки – сливового компота из желтой сливы из расчета 80 рублей за 1 литр;

- 2 банки объемом по 1 литру красных помидор общей стоимостью 201 рубль, из которой 41 рубль – стоимость 2 стеклянных банок из расчета 20 рублей 50 копеек – стоимость 1 стеклянной банки, 160 рублей – стоимость 2 литров домашней заготовки – красных помидор из расчета 80 рублей за 1 литр;

- 2 банки объемом по 3 литра белых грибов общей стоимостью 2485 рублей, из которой 85 рублей – стоимость 2 стеклянных банок из расчета 42 рубля 50 копеек – стоимость 1 стеклянной банки, 2400 рублей – стоимость 6 литров домашней заготовки – белых грибов из расчета 400 рублей за 1 литр;

- 3 банки объемом по 1 литру белых грибов общей стоимостью 1261 рубль 50 копеек, из которой 61 рубль 50 копеек – стоимость 3 стеклянных банок из расчета 20 рублей 50 копеек – стоимость 1 стеклянной банки, 1200 рублей – стоимость 3 литров домашней заготовки – белых грибов из расчета 400 рублей за 1 литр, а всего имущества на общую сумму 5 249 рублей 50 копеек.

С места преступления ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5249 рублей 50 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину не признал и суду показал, что в мае месяце 2019 года несколько дней находился в гостях у ФИО 3 в квартире по <адрес>, вместе употребляли спиртные напитки. В период проживания у ФИО 3 вместе ходили в магазин за спиртным, когда возвращались однажды из магазина, то около подъезда встретили мужчину, он спросил закурить, познакомились, он назвался именем ФИО 4, пояснив, что проживает в этом же доме. Он и ФИО 3 пригласили его к себе в квартиру, где все вместе употребляли спиртное. На следующий день ФИО 4 пришел к ним в квартиру и сказал, что у него есть 40 литров браги, которая находится в подвале. Вместе с ним пошли в подвал и принесли спиртное. В ходе распития спиртных напитков у них закончились продукты и ФИО 4 сказал, что знает, где взять закуску. Он и ФИО 4 пошли в подвал, вместе подошли к сараю, это был не тот сарай, где брали спиртное, а другой. ФИО 4 стал подбирать ключи к замку, а затем ломать доски на двери сарая, на его замечание сказал, что это его сарай. Проникнув в сарай, ФИО 4 стал вытаскивать из него банки с компотами, соленьями. Взяв 2-3 банки, он принес их в квартиру ФИО 3, где продолжили употреблять спиртное. ФИО 4 принес еще какие-то банки, больше у него не спрашивал, чьи это соленья, считая, что это имущество ФИО 4. Был в сильной степени опьянения, не осознавал, что совершил кражу, а ФИО 4 его обманул, сказав, что это его сарай.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО 1 суду пояснила, что у неё в собственности имеется <адрес>. В летний период она заготавливает домашние варенье, компоты, соленья, которые хранит в специальном помещении, расположенном в подвале дома. Продукты для заготовок частично покупает на свои деньги, а частично использует то, что вырастила на своём земельном участке. Вход в подвал <адрес> осуществляется через подъезд их дома. Дверь в подвальное помещение закрывается на замок, ключ от подвального помещения имеются у всех жителей их дома. Помещение, где она хранит домашние заготовки, закрывается на навесной замок, ключи от данного помещения есть у неё и её матери. Последний раз она была в этом помещении 17 мая 2019 года, всё было в порядке, банки с домашними заготовками были в сохранности и находились на привычных местах. 24 июля 2019 года около 12 часов дня она пришла в подвал и увидела, что дверь в помещение ее подвала сломана. Дверь была разломана посередине, проломлены доски в двери, при этом навесной замок висел на проушинах, был не повреждён. Она прошла внутрь помещения и увидела, что на полках нет её банок с домашними заготовками. О данном факте сообщила в полицию. Были похищены банки емкостью три, два, полтора литра, литровые с вареньем, компотами, заготовки помидор, грибов. Заготовки были сделаны летом-осенью 2018 года. В виду специфики процесса заготовки, данные заготовки предназначены для хранения на длительный промежуток времени свыше двух лет. На протяжении этого времени они пригодны для употребления в пищу. Всего сумма причинённого ей материального ущерба в результате хищения банок с домашними заготовками составляет 5249 рублей 50 копеек, позднее несколько банок заготовок ей возвратили. Претензий материального характера не имеет.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что проживает совместно с сожительницей ФИО 1, у которой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в подъезде №, также в указанном подъезде в подвальном помещении у ФИО 1 имеется сарай под номером 9. Входная дверь в сарай сколочена из досок и закрывается на навесной замок. В данном сарае ФИО2 хранит домашние заготовки (компоты, грибы, помидоры), которые делает сама. В данный сарай он вместе с ФИО 1 ходил в мае 2019 года, все заготовки были на месте. 24 июля 2019 года ФИО 1 ходила в сарай и обнаружила, что входная дверь в сарай сломана и пропали домашние заготовки, хранящиеся в сарае.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествиия от 31 июля 2019 года, из которого следует, что осмотрено подвальное помещение <адрес> в <адрес> и хранилище под номером 9, принадлежащем ФИО 1. Дверь в данное помещение имеет многочисленные повреждения, дверь оснащена навесным замком, который на момент осмотра находится на месте. В сарае имеются полки для хранения консервации. Рядом с сараем среди прочих предметов обнаружено несколько банок с компотами, помидорами /л.д.8-11/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 1 банка объёмом 3 литра сливового компота, 1 банка объемом 2 литра сливового компота, 1 банка объемом 1,5 литра клубничного компота, 1 банка объемом 1 литр с консервированными помидорами /л.д.50-53/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО 1: 1 банки объёмом 3 литра сливового компота, 1 банки объемом 2 литра сливового компота, 1 банки объемом 1,5 литра клубничного компота, 1 банки объемом 1 литр с консервированными помидорами /л.д.55/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены отрезок темной дактопленки размеров 43х34 мм. с откопированным на него следом пальца руки размером 22х15 мм, дактокарта на имя ФИО1 /л.д.69-72/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном отрезке темной дактопленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес> в <адрес>/ изъят с поверхности стеклянной банки емкостью 1 литр с консервированными помидорами/, имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 /л.д.64-66/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказал о факте совершения им кражи имущества ФИО 1 из хозяйственной постройки, расположенной в подвальном помещении <адрес> Тверской области /л.д.101-107/.

Все перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности, являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих соблюдение права подсудимого ФИО1 на защиту, и достоверными, позволяя со всей очевидностью установить фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив суду, что явку с повинной дал по совету оперативных сотрудников, свои признательные показания на предварительном следствии объясняет тем, что находился в состоянии похмелья, чувствовал себя плохо, а потому дал такие показания. Его допрос происходил в присутствии защитника, никакого давления и угроз со стороны следователя при допросе в его отношении не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление избежать наказания за содеянное.

В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно был допрошен с участием защитника, при этом ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.46-47 УПК РФ, о согласии или отказе от показаний, также положения законодательства о том, что при согласии дать показания, они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым принять за основу показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, следует, что у него есть друг ФИО 3, с которым он познакомился в марте 2019 года, они часто вместе выпивают, иногда он остается у него дома. ФИО 3 проживает в <адрес>. В мае 2019 года, число не помнит, он находился в гостях у ФИО 3, проживал у него на протяжении нескольких дней, они с ним все это время выпивали. Как-то днем они с ФИО 3 возвращались к нему домой, на лавочке около дома, напротив подъезда №, сидел мужчина и пил пиво. Этот мужчина их с ФИО 3 окликнул и попросил сигарету, чтобы закурить. В процессе разговора познакомились и он узнал, что этого мужчину зовут ФИО 4. Со слов ФИО 4 узнал, что он проживал в <адрес> Тверской области, его <адрес>, расположена также в подъезде №. ФИО 4 предложил им выпить и сказал, что даст денег на водку. Втроем они сходили в какой-то магазин, купили литровую бутылку водки. Затем втроем - он, ФИО 3 и ФИО 4 пошли домой к ФИО 3 и стали употреблять спиртное. Когда ФИО 4 ушел от них, он не знает, так как спал. Проснулся он утром около 9 часов. ФИО 3 находился дома и что-то делал. Спустя примерно минут двадцать к нам пришел ФИО 4 и предложил выпить, сказав что у него есть брага в подвале. Он пошел с ФИО 4 в подвал. ФИО 4 открывал помещение подвала ключом, который находился при нем. Вход в подвальное помещение осуществляется через подъезд - № Они подошли к помещению в подвале, замок на двери открыл ФИО 4. Оттуда они взяли бутылку браги. ФИО 4 сказал, что это его помещение и это его брага. Брагу они принесли домой к ФИО 3. К спиртному им нужна была закуска. У ФИО 3 дома ничего не было из еды. Тогда Виталик ему сказал, что знает, где можно достать закуску — соленья. В тот момент ФИО 3 рядом с ними не было и он не слышал, что ему говорил ФИО 4. ФИО 4 позвал его в подвал. Он подумал, что ФИО 4 его зовет снова к себе в подвал. Вдвоем с ФИО 4 они снова спустились вниз к подвалу. Дверь в подвал снова открывал ФИО 4 своим ключом. ФИО 4 шел впереди него, а он за ним. Они прошли мимо помещения, откуда брали брагу и остановились около деревянной двери другого помещения. ФИО 4 ему сказал, что можно посмотреть соленья на закуску в этом помещении. Тогда он понял, что ФИО 4 ему предлагает украсть соленья из чужого помещения. ФИО 4 ему сказал, что им за это ничего не будет, из-за нескольких банок никого шума никто поднимать не будет. Он согласился совершить кражу вместе с ФИО 4 из этого помещения. Он остался стоять на месте и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО 4. ФИО 4 в это время стал отгибать доски от деревянной двери, однако один не справлялся, поэтому он подошел к нему помочь. Уже вдвоем они стали выламывать доски в двери сарая. В этой двери была гнилая доска, поэтому она легко сломалась, потом еще проломили руками несколько досок. В помещении были банки с различными заготовками, компоты из сливы, помидоры, грибы, банок было много, он их не считал, банки были разного объема. В помещении он трогал банки руками. Они решили забрать эти банки, кто сколько перенесет. Переносить решили в руках, так как никаких сумок с собой не брали. Он взял три банки в руки вроде бы одна банка была с компотом, вторая с грибами, третья с помидорами. Эти банки с соленьями он понес в квартиру к ФИО 3. Виталик еще оставался в помещении и брал банки. Он понял, что он их готовил вытаскивать. Когда он шел с похищенными банками домой к Сергею, его никто не видел, ему навстречу никто не попадался. После того, как отнес банки с соленьями домой к ФИО 3, то решил спуститься за ФИО 4. Он спустился на первый этаж, и увидел, как ФИО 4 в свою <адрес> переносит банки с соленьями из подвала. Он спросил ФИО 4, скоро ли он придет, он ответил, что скоро. Далее, он точно не помнит, один ли он поднялся в квартиру ФИО 3 или вместе с ФИО 4. Втроем они стали выпивать брагу, закусывали украденными соленьями. ФИО 3 они не говорили, откуда у них появились банки с соленьями на закуску. Банки от съеденных заготовок кто-то из них выкинул, так как они им не были нужны. При проверке показаний на месте он вспомнил, откуда они с ФИО 4 брали банки с заготовками и указал на это место. Он в подвал за соленьями ходил только один раз, вытащил оттуда три банки. Сколько банок вытащил ФИО 4 и отнес к себе домой ему не известно. В содеянном раскаивается, его показания правдивы, себя он не оговаривает. После хищения банок с соленьями он виделся с Виталиком один раз, он ему не говорил, что кто-то обнаружил пропажу этих банок. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он дает правдивые показания, себя не оговаривает. С суммой заявленного ущерба он согласен /л.д. 97-100, 113-117/.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 2, а также протоколом осмотра места происшествия /л.д.8-11/, заключением эксперта № от 15 августа 2019 года, из которого следует, что на представленном отрезке темной дактопленки, изъятом 31 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес> в <адрес>/ имеется один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 /л.д64-66/, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 06.08.2019 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказал о факте совершения им кражи имущества ФИО 1 из хозяйственной постройки, расположенной в подвальном помещении <адрес> Тверской области /л.д.101-107/. Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми и не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной /л.д.17/ суд не учитывает как доказательство вины подсудимого ФИО1 и не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как последний в судебном заседании ее не подтвердил, пояснив, что она написана по указанию оперативных сотрудников, получена без участия защитника. Однако изложенную в явке с повинной информацию суд считает возможным отнести к активному способствованию раскрытию преступления, совершенному в составе группы лиц.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества нашла свое подтверждение и его действия следует квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», в судебном заседании нашли свое подтверждение. Наличие квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о наличии у него сговора на совершение кражи чужого имущества. О незаконном характере проникновения подсудимого в помещение свидетельствует способ проникновения – путем повреждения входной двери.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, его семейное положение, проживает с матерью, являющейся <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы в 2018 году.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством в отношении ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Согласно характеристики на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-2 последний за период отбытия наказания допускал нарушения режима содержания, поощрений не имел, трудоустроен не был, мероприятия воспитательного характера посещал

Из имеющейся в материалах дела характеристики из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области на ФИО1 следует, что за период отбытия наказания он зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен не был, допустил несколько нарушений режима отбытия наказания. В отношениях с администрацией учреждения был сдержан, участия в общественной жизни отряда не принимал. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, по характеру спокойный

Из сообщения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 19 августа 2019 года следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача – нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 августа 2019 года №, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ F-19.1 по МКБ-10. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, некоторую вязкость мышления, изменение личности по алкогольному типу. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В связи с наличием синдрома зависимости от нескольких ПАВ, ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которому нет /л.д. 83-84/.

С учётом изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, сведения о личности, учитывая его материальное и семейное положение, его состояние здоровья, наличие матери-инвалида, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, его семейного положения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при отягчающем наказание обстоятельстве /рецидив преступлений/, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования за участие защитника возмещены расходы адвокату Хвойко А.С. в размере 3600 рублей /л.д.182/, за участие в судебном заседании 5550 рублей, а всего 9150 рублей.

Часть 10 ст. 316 УПК РФ предусматривает освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскание с осужденного ФИО1 суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, вполне возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного, нетрудоспособных лиц на своем иждивении он не имеет, размер взысканной суммы, а также характер вины и степень ответственности за преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02/два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01/один/ год 06/шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установлением дней регистрации самим специализированным органом.

Обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 9150/ девять тысяч сто пятьдесят/ рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 банку объемом 3 литра компота «Слива», 1 банку объемом 2 литра компота «Слива», 1 банку объемом 1,5 литра компота «Клубника», 1 банку объемом 1 литр консервации «Помидоры» - возвратить законному владельцу ФИО 1; - - отрезок темной дактопленки размером 43х34 мм с откопированным на него следом пальца руки размером 22х15 мм, дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Владимирова

Дело № 1- 5/2020 год

УИД 69RS0026-01-2019-002563-25