Приговор № 1-20/2025 1-308/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело №1-20/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаркиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милюхина С.Б., представившего ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата, в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

ранее судимого:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 28 ноября 2016 года;

по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 августа 2019 года на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 7 дней;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 22 февраля 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1, находился в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: телефона сотовой связи «Redmi Not 12», принадлежащего ФИО3 №1

Во исполнение своего преступного умысла, Дата в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незамедлительно подошел к кровати в спальной комнате вышеуказанного дома, где с подушки тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 телефон сотовой связи «Redmi Not 12», IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца и не распорядился похищенным, поскольку в помещение коридора домовладения вышла ФИО3 №1 и попросила вернуть принадлежащей ей мобильный телефон, в связи с чем преступный умысел ФИО1 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в результате действий ФИО1 мог быть похищен телефон сотовой связи «Redmi Not 12», стоимостью 15 000 рублей, что явилось бы для потерпевшей ФИО3 №1 значительным имущественным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что мобильным телефоном он распорядиться не успел, поскольку в помещение коридора вышла потерпевшая ФИО3 №1 и попросила вернуть телефон, что он и сделал. Вину признает в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме.

По существу показал, что Дата в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут он проходил мимо Адрес и решил зайти в гости к своему другу ФИО2 №1 Он зашел во двор, калитка заперта не была, он прошел к домовладению постучал в дверь, ему никто не открыл. Он зашел в дом, так как дверь была не заперта, позвал ФИО2 №1, ему никто не ответил, он прошел в одну из комнат, в данной комнате он увидел женщину, которая спала. Он подошел ближе увидел телефон, который лежал на кровати, подключенный к зарядному устройству, он решил его взять для своего личного пользования. Он вышел с телефоном в коридор домовладения и увидел, что телефон находится в заблокированном виде, нужно ввести пароль для разблокировки телефона. Когда он находился в коридоре домовладения, открылась дверь из комнаты в коридор, вышла женщина, попросила вернуть телефон, он вернул ей телефон. После чего покинул домовладение ФИО3 №1, позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по городу Михайловке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные тем в ходе предварительного следствия, который показал, что Дата в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут он проходил мимо Адрес и решил зайти в гости к своему другу ФИО2 №1, который там проживал 10 лет назад. Он зашел во двор, калитка заперта не была, он прошел к домовладению постучал в дверь, ему никто не открыл. Он зашел в дом, так как дверь была не заперта, позвал ФИО2 №1, ему никто не ответил, он прошел в одну из комнат, в данной комнате он увидел женщину, которая спала. Он подошел ближе увидел телефон, который лежал на кровати, подключенный к зарядному устройству, он решил его взять для своего личного пользования, так как ему нужно было позвонить в такси. Он вышел из комнаты с телефоном, открыл чехол телефона и увидел, что телефон находится в заблокированном виде, нужно было ввести пароль для разблокировки телефона. Затем в помещение, где он находился вошла женщина, которую он видел в комнате, она ему ранее не была знакома. Женщина потребовала вернуть ей мобильный телефон, он вернул женщине телефон, который похитил в комнате, расположенной в домовладении, который находился в его руках. Дата, в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по городу Михайловке, где он, раскаявшись в содеянном, сознался в совершении данной кражи и добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, написал протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 95-97, 153-155).

После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что из домовладения потерпевшей ФИО3 №1 он не уходил, находился в коридоре домовладения, телефоном распорядиться не успел.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении покушения на кражу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 данными той в судебном заседании, которая показала, что Дата она находилась по месту проживания по адресу: Адрес, спала в комнате. Когда она проснулась, открыв глаза она увидела, что над ней стоит неизвестный ей мужчина, он пытался, что - то найти под подушкой на которой она лежала. После чего неизвестный ей мужчина отошел от кровати и направился к выходу. Когда она открыла дверь и вышла в коридор, то увидела мужчину, который ранее был в её домовладении, у него в руках находился мобильный телефон, он протянул ей мобильный телефон и сказал, чтобы она его не теряла. Далее мужчина развернулся и вышел из домовладения. Зайдя в дом, она обнаружила, что провода от ноутбука были вырваны с устройства, она сразу же позвонила бывшему супругу ФИО2 №1, рассказала о случившемся. После вместе с ФИО2 №1 они поехали поискать данного мужчину, которого нашли на Адрес, в Адрес. Просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные той в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что Дата примерно в 09 часов 15 минут она находилась по месту проживания одна, отдыхала в одной из жилых комнат, расположенной в домовладении по адресу: Адрес. Когда она проснулась, то услышала звуки в соседней комнате, открыв глаза она увидела, что над ней стоит неизвестный ей мужчина, на вид ему было около 40 лет, он был неопрятен, от него шел резкий запах алкоголя, он пытался что - то найти под подушкой на которой она лежала. От испуга она закрыла глаза, неизвестный ей мужчина отошел от кровати и направился к выходу. Когда она услышала, что захлопнулась входная дверь, то встала с кровати и направилась к выходу для того, чтобы посмотреть куда делся неизвестный ей мужчина. Когда она подошла к входной двери, дверь резко открылась и она увидела мужчину, который ранее был в её домовладении, у него в руках находился мобильный телефон, она попросила его отдать ей телефон, он протянул ей мобильный телефон и сказал, чтобы она его не теряла. Она удивилась, так как точно знала, что её мобильный телефон находился в комнате, где она спала, он лежал на подушке и был подключен к зарядному устройству в спальной комнате. Далее мужчина развернулся и вышел из домовладения, она спросила у него кто он и с какой целью он пришел в её дом. Мужчина ответил, что в этом доме ранее проживал его друг ФИО2 №1 Зайдя в дом, она также обнаружила, что провода от ноутбука были вырваны с устройства, она сразу же позвонила бывшему мужу ФИО2 №1, чтобы сообщить о том что произошло. Примерно в 09 часов 40 минут Дата ФИО2 №1 уже приехал к ней и они решили с ним вместе проехать посмотреть, что за мужчина приходил в принадлежащее ей домовладение. На Адрес, в Адрес, она увидела мужчину, который заходил к ней в домовладение, о чем сообщила ФИО2 №1, тот вызвал сотрудников полиции. Дата она обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, так как в результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для неё является значительным. Основными её расходами являются покупка продуктов питания, содержание несовершеннолетнего ребенка, оплата кредитных обязательств (т. 1 л.д. 48-50).

После оглашения потерпевшая ФИО3 №1 показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными тем в судебном заседании, который показал, что Дата ему позвонила бывшая супруга ФИО3 №1 сообщила что, к ней в домовладение зашел неизвестный мужчина, который спрашивал про него, что он якобы, является его другом. Он приехал к ФИО3 №1 по адресу: Адрес, во дворе дома мужчины не было. Они с ФИО3 №1 поехали поискать неизвестного мужчину и увидели его на Адрес. Они остановились, ФИО3 №1 вышла из машины и пошла домой, а он проследил в какую сторону пошел мужчина, после чего вызвал сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Дата ФИО3 №1 обратилась в Отдел МВД России по городу Михайловке с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, который Дата похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno «Redmi Not 12» (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно хищение мобильного телефона марки «Tecno «Redmi Not 12» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 7-17).

В ходе предварительного следствия у ФИО3 №1 был изъят мобильный телефон марки «Tecno «Redmi Not 12» IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 60-62, 68-70, 71).

Согласно справке о стоимости, стоимость телефона марки «Tecno «Redmi Not 12», в скупке по состоянию на Дата составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 73).

Дата ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что Дата он похитил мобильный телефон марки мобильный телефон марки «Tecno «Redmi Not 12» IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер (т. 1 л.д. 41-43).

Сведения, изложенные в исследованном судом протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердил, указав о добровольности сообщения о преступлении, в связи с чем, указанный протокол явки с повинной признаётся судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из протокола очной ставки от Дата между потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО1 в ходе которого потерпевшая ФИО3 №1 дала показания изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, в свою очередь ФИО1 дал признательные показания. Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что находясь в комнате, услышала как хлопнула дверь, установленная в коридоре, ведущая во двор, вышла в коридор, в дверях коридора стоял ФИО1 в руках которого находился мобильный телефон. Подозреваемый ФИО1 показал, что он не вышел из помещения домовладения, он вышел на веранду домовладения (т. 1 л.д. 146-149).

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №1 уточнила, что металлическая дверь в ее жилом доме ведет в холодный коридор (веранду), когда она открыла данную дверь, в коридоре находился ФИО1, на ее просьбу он протянул ей телефон, после чего покинул принадлежащее ей домовладение.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности использования при постановлении приговора всех показаний, поскольку они не являются взаимоисключающими, или противоречащими друг другу, а лишь дополняют одни другие, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 данные в ходе судебного заседания, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде, его показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей, свидетеля суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, эти неточности не влияют на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принимается судом во внимание.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 о признании им своей вины в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО3 №1 данные им в ходе судебного следствия, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого в части признания времени, места, способа, обстоятельств инкриминируемого деяния, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку его показания данные как в ходе судебного следствия так и в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, письменными материалами дела, в связи чем, кладутся в основу приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией совершенного ФИО1 деяния.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 направленные на совершение кражи им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел.

О наличии умысла у ФИО1 на хищение мобильного телефона потерпевшей ФИО3 №1 в значительном размере свидетельствуют показания ФИО1 который не отрицал, что решил похитить принадлежащий потерпевший мобильный телефон «Redmi Not 12», для своих нужд, реализуя который он подошел к кровати, где с подушки похитил мобильный телефон, однако преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца, поскольку в коридор домовладения вышла ФИО3 №1 и потребовала вернуть принадлежащей ей мобильный телефон.

Ущерб, который мог быть причинен потерпевшей ФИО3 №1 в размере 15 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, доход которой составляет 17 000 рублей, суд признает значительным, поскольку потерпевшая несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредитных обязательств (ежемесячный платеж составляет 2 392 рубля 16 копеек), расходы на ребенка.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 1-3764 от 22 ноября 2024 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя (F60.3, F10.2-шифр по МКБ-10), которые временными не являются. Однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 142-144).

Суд, находит приведённое заключение экспертизы научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 ранее судим, вновь совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений (т. 1 л.д. 112-113, л.д. 114-116, л.д. 117, л.д. 124-126, л.д. 128, л.д. 130-131), на основании решения Омутинского районного суда Кировской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 22 февраля 2032 года (т. 1 л.д. 119-121, 122), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращался (т. 1 л.д. 133,135), по месту жительства, в том числе соседским окружением характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136), по месту работы ИП ФИО6 характеризуется положительно, обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что учитывается в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются в соответствии с:

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показания, данных ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41-43);

п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 171);

ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в виду наличия хронических заболеваний (сосудистая дистония, бронхит, грыжа пищевода); наличие на иждивении матери ФИО7, Дата года рождения, публикация в газете «Призыв» статьи, в связи с осуществлением ФИО1 работ на строительстве ледового катка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же, при назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося неоконченным посягательством на собственность с прямым умыслом, способ его совершения, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначения наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие обстоятельства, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 05 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 05 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi Not 12», IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер – возвращенный потерпевшей ФИО3 №1, оставить у последней по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Ю. Перебаскина