Постановление № 1-415/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-415/2017

Дело № 1-415/2017

Поступило в суд 15 декабря 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 27 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у кассы № в торговом зале магазина ООО «Холидей Классик», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на кассе сотовый телефон «Lenovo VIBE (Леново Вайб) А2020а40», принадлежащий ранее ему не знакомой Г В это время, в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «Lenovo VIBE (Леново Вайб) А2020а40», с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь у кассы № в торговом зале магазина ООО «Холидей Классик», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Г похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Г, а именно: сотовый телефон «Lenovo VIBE (Леново Вайб) А2020а40», черного цвета, стоимостью 5877 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5877 рублей.

При этом ФИО2 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца имущества и вернуть его, ничего для этого не сделал, не уведомил об этом Г, не сообщил об этом в орган полиции, не уведомил об этом администрацию и охрану магазина ООО «Холидей Классик», после чего достал сим-карты из телефона, тем самым, отключив его от связи.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Г в своем заявлении просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она помирилась с ФИО2, ФИО2 извинился перед ней, загладил причиненный вред, и она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ ФИО2 ранее не судим (л.д. 141, 145). ФИО2 примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный вред. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшей Г, постановлением возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской потерпевшей о возмещении ей ущерба в полном объеме (л.д. 107,108).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Г и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон Lenovo VIBE (Леново Вайб) А2020а40», коробку от данного сотового телефона и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей Г, оставить в ее распоряжении,

- ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина ООО «Холидей Классик», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина