Приговор № 1-415/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-415/2017

Дело №1-415/17

Поступило в суд 26.10.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 декабря 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Смушковой И.А.

подсудимого ФИО1

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ...

находящегося под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска с 25.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение, находясь в помещении павильона «...», расположенного по ..., угрожая применением к потерпевшей ФИО2 №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и результате чего похитил имущество на сумму 1.300 рублей, принадлежащее ИП «ФИО2 №2»,, данное преступление было совершено подсудимым на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 ФИО1 находился вблизи торгового павильона «...» ИП ФИО2 №2 по ... и у него возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, реализуя который, ФИО1 в указанное выше время, находясь в помещении торгового павильона «...» ИП ФИО2 №2, по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей ФИО2 №1 к сопротивлению, и с целью дальнейшего беспрепятственного хищения чужого имущества, достал из кармана заранее приготовленный им нож, направил его лезвие на продавца ФИО2 №1, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО2 №1 передачи ему всех имеющихся денежных средств. Данные действия ФИО1 ФИО2 №1 воспринимала, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, выполнила данные требования и передала деньги в сумме 1.300 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №2, тем самым ФИО1 завладел данными денежными средствами. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив в результате совершения данного преступления ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 1.300 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично. От дачи подробных показаний, согласно ст.51 Конституции отказался, свои показания на л.д.55-58, л.д.82-85, в целом подтвердил и уточнил их. Согласно показаниям ФИО1 следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был у своего знакомого по ...3, потом примерно в 21:15 со своего мобильного телефона ... вызвал такси, воспользовавшись услугами компании «...», чтобы поехать домой на ..., и примерно минут через 10 по вызову прибыл автомобиль марки «АВТО1» синего цвета, под управлением ранее ему незнакомого молодого мужчины. Проезжая по ..., он, ввиду тяжёлого материального положения решил совершить преступление, похитив деньги из кассы торгового павильона «...», расположенного на остановке транспорта «...». С этой целью попросил водителя такси остановиться, что тот и сделал, он вышел после этого из салона автомобиля и прошёл в помещение торгового павильона «...» ИП ФИО2 №2, где находилась ранее ему незнакомая продавец - девушка, данные которой затем ему стали известны из материалов дела - ФИО2 №1, к которой он подошёл и потребовал передать ему деньги, при этом, чтобы напугать, достал из кармана одежды, имевшийся при себе кухонный нож, который взял в руку, но лезвие, которого на продавца намеренно не направлял, угроз словесных не высказывал. Для себя он понял, что ФИО2 №1 его не испугалась, потому что вела себя спокойно и даже улыбалась, сообщив ему, что в павильоне ведётся видеонаблюдение, на что он ответил, что «ему все равно», после этого ФИО2 №1 открыла ящик стола, откуда достала деньги, положив их на стол. Он их взял, не пересчитывая, и допускает, что их было 1.300 рублей, положил в наружный карман своей куртки, затем убрал нож во внутренний карман куртки и вышел из павильона. На улице он вновь сел в салон вышеуказанного автомобиля такси, и поехал в ... к знакомому. Вину в судебном заседании, согласно высказанной позиции, признал в открытом хищении чужого имущества, которое не было связано ни с применением предметов, ни с каким-либо насилием, ни с угрозой его применения.

Вместе с тем, выслушав показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, огласив показания свидетеля Свидетель №1, а также исследовав письменные материалы дела и вещественное доказательство - диск с видеозаписью, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду указала, что на период ДД.ММ.ГГГГ она работала в цветочном киоске по ..., помещение которого оборудовано несколькими камерами видеонаблюдения, изображение которых выведено на экран телевизора, который установлен на полке справа при входе в киоск, при этом изображение двух из данных камер, направлено фактически на её рабочее место, а одной камеры - на двери павильона. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30-21:40 она находилась на рабочем месте, в киоске была одна, в это время в киоск зашёл ранее незнакомый ей мужчина, и на которого уверенно указала в судебном заседании - ФИО1. Последний был трезвый, сразу подошёл к столу, за которым она сидела и потребовал от неё передачи денежных средств, находящихся в киоске, сказав, чтобы она «не делала глупостей». Она растерялась и сначала подумала, что тот он просто шутит, но увидев его выражение лица и по тону голоса она поняла, что тот настроен серьёзно. При совершении преступления ФИО1 применил нож, а именно почти сразу после этого из внутреннего кармана своей куртки достал нож, длиной лезвия около 10-12см, шириной около 1,5см, опустил его на стол, держал все время его в руках за рукоятку и направляя его лезвие в её сторону. Лезвие данного ножа было на уровне её груди и чуть ниже горла, она в это время сидела на стуле в непосредственной близости от ФИО1 и от самого ножа, лезвие было направлено на неё, находилось от неё на расстоянии около 30-50см, и свои требования о передаче денег повторил. После этого, в связи с тем, что она была в павильоне одна, опасаясь угрозы, что ФИО1 её реально может порезать и причинить её жизни и здоровью вред, если данных требований ФИО1 она не выполнит, реально опасаясь, что в случае оказания сопротивления, ФИО1 данный нож намерен применить для нанесения ей ударов, она стала доставать из тумбы деньги, принадлежащие ФИО2 №2, при этом пояснила ФИО1, что в киоске нет много денег и что в киоске ведётся видеонаблюдение, на что тот ей ответил, что «ему уже терять нечего», что ещё раз её убедило, что все угрозы ФИО1 и применение ножа реальны, а потому достав деньги, она положила все их на стол, в том числе и разменные монеты, из которых ФИО1 забрал себе денежные средства на сумму 1.300 рублей бумажными купюрами, а разменные монеты брать не стал. Все это время нож у ФИО1 был в руках, после этого ФИО1 из киоска ушёл. После этого, несмотря на то, что находилась в шоковом состоянии и была очень напугана, она позвонила ФИО2 №2 и сообщила тому о случившемся. Позже на место в киоск прибыл ФИО2 №2 и сотрудники полиции, которым она не только сообщила обстоятельства совершения данного преступления, но и также выдала сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения. Исковых требований к подсудимому не заявила. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании указал, что у него в собственности имеется павильон по продаже цветов по ..., в котором на период ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала ФИО2 №1. Помещение данного киоска стационарное, режим работы киоска круглосуточный, помещение его оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он был в киоске около 21:00 забрал выручку у ФИО2 №1 и поехал домой, после чего около 21:40 ему позвонила продавец ФИО2 №1, которая была во взволнованном состоянии, плакала и кричала, что на неё напал ранее незнакомый мужчина, который забрал деньги из киоска. После этого он вызвал сотрудников полиции и также сам сразу приехал в киоск. Приехав в павильон, он увидел продавца ФИО2 №1, которая была сильно напугана, плакала и рассказала, что когда она была одна в павильоне, то в него зашёл ранее ей незнакомый мужчина, и с применением имевшегося при себе ножа, угрожая ФИО2 №1 порезать, направляя его лезвие в сторону последней, мужчина забрал себе выручку, имеющуюся в павильоне от продажи цветов и с деньгами скрылся. Сумма ущерба была установлена, когда они пересчитали товар в киоске, а также учитывая, что вечером того дня часть выручки он успел забрать. Сумма причинённого ему ущерба составила 1.300 рублей. Он сам также просматривал записи с камер видеонаблюдения и при их просмотре было очевидно, что когда ФИО1 зашёл в павильон, то был один, достал из кармана одежды нож, направляя его лезвие на ФИО2 №1, и под угрозой его применения забрал деньги. Исковых требований к подсудимому не заявил. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.121-122 в т.1 следовало, что он работает водителем в такси «...», арендует автомобиль «АВТО1», гос.знак ... регион. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с заявки из ..., и ему поступило сообщение о заявке на ... тракт, номер дома или 21, или 20. После этого он подъехал по указанному адресу, там к нему подбежал ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что у него почти разрядился телефон. Потом мужчина сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сидение, и сказал, что тому надо проехать в несколько адресов. Он согласился и по указанию данного мужчины сначала он приехал к цветочному павильону по ..., где припарковал свой автомобиль около павильона, где мужчина вышел и отсутствовал несколько минут. Вёл себя мужчина спокойно, когда вышел из павильона, то в руках у того ничего не было, он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали на ..., где тот вышел из автомобиля, сообщив, что вернётся, по дороге с кем-то разговаривая по мобильному телефону. Он подождал мужчину около 15 минут, после чего позвонил тому на телефон, который был указан в заявке, но телефон был отключен. Тогда он понял, что данный мужчина не вернётся, а потому закрыл заявку, несмотря на то, что мужчина не рассчитался с ним. Далее в отделе полиции он увидел фотографию ФИО1, на которой уверенно опознал данного мужчину.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40, когда она находилась на своём рабочем месте в цветочном салоне по ... одна, то в киоск зашёл ранее ей незнакомый мужчина, который подошёл к её столу, за которым она сидела, и сказал «девушка, без глупости, давайте деньги», после чего она увидела как тот из внутреннего кармана куртки достал нож кухонный с деревянной ручкой, облокотился рукой, в которой держал нож, на край стола, направив его лезвие в её сторону, а когда она сообщила мужчине, что у них в киоске ведётся видеозапись и денег в кассе нет, то мужчина требования повторил и пояснил, что «ему терять нечего», после этого она достала из ящика тумбы деньги, которые тот не пересчитывая, взял себе и положил их себе в карман, после чего ушёл из киоска, а она сразу позвонила ФИО3 и сообщила о случившемся (т.1 л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения цветочного павильона, расположенного по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №1 оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с системы видеонаблюдения установлено в киоске «...» по адресу ... (т.1 л.д.44-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ножа и сим-карты оператора сотовой связи «...» (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического диска с записью камер видеонаблюдения, проведённого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 указал, что на указанной видеозаписи зафиксированы именно его действия при совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «...», не отрицая при себе наличие ножа, который он показывал продавцу, пытаясь напугать тем самым последнюю (т.1 л.д.70-76);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства оптического диска с записью камеры наружного видеонаблюдения (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сим-карты оператора мобильной связи «...», изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ножа кухонного, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.142-143);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанных сим-карты оператора мобильной связи «...» и ножа кухонного (т.1 л.д.144).

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому нож, изъятый у ФИО1 является ножом хозяйственно–бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.96);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги и в связи с этим он решил совершить разбойное нападение на магазин «...», расположенный на остановке общественного транспорта «...», после этого вечером на автомобиле он приехал к киоску, при себе у него был нож, он зашёл в помещение киоска, где находилась продавец, там он вытащил нож и сказал, чтобы продавец отдала ему деньги из кассы, эти требования женщина выполнила и отдала ему денежные средства из кассы, которые он положил в карман, после чего вышел из помещения, сел в автомобиль такси, на котором поехал в ... к другу (т.1 л.д.48).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены пояснения подсудимого ФИО1, согласно которым он совершил открытое хищение чужого имущества, при этом нож он не применял, им не угрожал и в сторону продавца не направлял, при этом и само поведение продавца ФИО2 №1 указывало на то, что последняя даже не испугалась его действий.

Эти пояснения подсудимого суд находит несостоятельными и расценивает как позицию подсудимого, избранную им по делу с целью приуменьшить свою вину и избежать более строгой уголовной ответственности, которая предусмотрена за совершение тяжкого преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ранее до указанных событий она ФИО1 не знала, и вечером ДД.ММ.ГГГГ она находясь на своём рабочем месте в цветочном киоске по ..., куда зашёл ранее ей незнакомый ФИО1, который потребовал от неё передачи денег, угрожал ей кухонным ножом, применял его, направляя его лезвие в её сторону, а именно держал на уровне груди, она при этом сидела на стуле в непосредственной близости от подсудимого, лезвие ножа находилось от неё примерно на расстоянии 30-50см, а когда она сообщила ФИО1 о наличии в киоске видеокамер, то последний ей ответил, что «ему все равно терять нечего», при этом и само поведение ФИО1 указывало на то, что тот настроен серьезно, не шутит и потому опасаясь, что ФИО1 её реально порежет и причинит вред её жизни и здоровью, если она окажет ему сопротивление и данный нож намерен применить, ввиду чего оказывать сопротивление ФИО1 она не стала и передала деньги в сумме 1.300 рублей, принадлежащие владельцу павильона - ФИО2 №2, с которыми ФИО1 скрылся.

Данные показания потерпевшей ФИО2 №1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются категоричными, последовательными и логичными, а также они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №2 суду, согласно которым когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец ФИО2 №1 и сообщила, что на неё было совершено разбойное нападение, последняя была сильно напугала, указала на наличие ножа у нападавшего на неё мужчины, а также и затем, приехав в павильон, он увидел состояние и ФИО2 №1, которая плакала, у последней ввиду испуга была истерика, и та вновь указала ему о том, что мужчина, с применением имевшегося при себе ножа, угрожал ФИО2 №1 порезать, направлял лезвие ножа в сторону последней, забрал себе выручку, имеющуюся в павильоне от продажи цветов и с деньгами скрылся; а также и с исследованными письменными материалами дела, в том числе со сведениями, изложенными ФИО2 №1 в протоколе принятия заявления (л.д.4 т.1), со сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов (л.д.70-76 т.1), а именно диска с записью с камер видеонаблюдения, который был выдан потерпевшей, согласно протоколу выемки (л.д.44-46 т.1), и который также был исследован непосредственно в ходе судебного следствия, и согласно просмотренный записей очевидно, что у ФИО1 при совершении разбойного нападения, имелся при себе кухонный нож, лезвие которого действительно было обращено на потерпевшую, поскольку направлял ФИО1 его на именно ФИО2 №1, находился в непосредственной близости от ФИО2 №1 в это время; а также и всеми иными изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, которые по мнению суда являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении цветочного магазина по ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшую ФИО2 №1, при этом в целях хищения чужого имущества, он применил к ФИО2 №1 заранее приготовленный для совершения данного преступления нож, направил его лезвие в сторону ФИО2 №1, применив его как предмет, используемый в качестве оружия. Судом было установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении данного разбойного нападения умышленно использовал данный нож для психического воздействия на потерпевшую ФИО2 №1, чтобы последняя передала ему денежные средства, при этом учитывая не только субъективное восприятие ФИО2 №1 действий ФИО1, но и само поведение подсудимого, а также наличие тёмного времени суток и позднего вечернего времени, отсутствия посторонних лиц рядом в условиях ограниченного пространства данного помещения, а также и нахождение лезвия ножа на уровне груди потерпевшей на незначительном от неё расстоянии, и характеристик данного предмета, которым действительно возможно причинить вред здоровью и жизни человека, то суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение как квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так и квалификация в части наличия «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ....

Учитывая данные выводы врачей экспертов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что поведение ФИО1 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, а потому суд считает, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в стадии предварительного расследования давал явку с повинной и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей. Данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив в действиях ФИО1, который в соответствии со ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд так учитывает иные сведения о личности ФИО1, ...

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, то с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, учитывая все сведения о личности подсудимого в целом, которые представлены в материалах настоящего уголовного дела, согласно которым ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому ФИО1 назначено быть не может.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления, суд не считает возможным применить к ФИО1 требования ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и о его имущественном положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 1.980 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 9 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 1.980 рубля, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле; нож, сим-карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ...

...