Решение № 2-1796/2018 2-1796/2018 ~ М-1211/2018 М-1211/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1796/2018

Дело № 2-1796/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кемерово

«06» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерно Вита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модерно Вита» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ООО «Модерно Вита» и ним заключен договор купли-продажи ### от **.**.****, предметом которого поставка мебели кухни, производства итальянской фабрики «LUBE INDUSTRIES SRL» mod. «PANTHEON» (п. 1, приложение № 1 к Договору). По соглашению сторон стоимость товара определена в сумме 21200 Евро (п. 2.1. Договора), которая подлежала оплате в течение 3-х дней с момента подписания договора в сумме 16427 Евро по курсу ЦБ РФ + 1,5% на день платежа (п. 3.1. Договора) и в течение 3-х дней с момента получения уведомления Продавца в сумме 4773 Евро по курсу ЦБ РФ + 1,5% на день платежа (п. 3.2 Договора).

Продавец принял на себя обязательство осуществить поставку товара в течение 125 банковских дней с момента поступления предоплаты (не включая выходные, праздничные дни, каникулы с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****) - п. 4.6. договора. Покупатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, произведя предоплату за товар в суммах: 1200000 руб. – **.**.****г.; 161960 руб. - **.**.****г.; 353775 руб. – **.**.****г.; что подтверждается выданными продавцом квитанцией ### от **.**.****г., чеками терминала от **.**.****г. и **.**.****г. соответственно. Продавец выполнил свое обязательство по поставке товара с нарушением установленного договором срока, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки ### от **.**.****г. Количество дней просрочки поставки товара составило 32 банковских дня.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность продавца за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности продавца, предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами. Следовательно, покупатель вправе по своему выбору применить договорную либо неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, при нарушении продавцом срока поставки товара. Поэтому за период просрочки поставки товара сумма неустойки составила 274517 руб. 60 коп. (1715735 руб. х 0,5% х 32 дня = 274517 руб. 60 коп.).

Соглашением от **.**.****г. к договору, стороны согласовали поставку дополнительного товара, в сумме 1154 Евро с его оплатой в течение 3-х дней с даты подписания соглашения по курсу ЦБ РФ + 1,5% на день платежа. При этом продавец обязался осуществить поставку товара в течение 55 банковских дней. Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате в сумме 75471 руб. 36 коп., что подтверждается чеком терминала, выданным продавцом **.**.****г. Продавец выполнил свое обязательство по поставке товара с нарушением установленного договором срока, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки ### от **.**.****г. Срок просрочки поставки Товара составил 9 банковских дней. Следовательно, за период просрочки поставки товара сумма неустойки составила 3396 руб. 21 коп. (75471 руб. 36 коп. х 0,5% х 9 дней = 3396 руб. 21 коп.).

Претензией от **.**.****г., отправленной **.**.****г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, он предложил ООО «Модерно Вита» в добровольном порядке оплатить сумму начисленной неустойки на счет кредитора. Вместе с тем, до настоящего времени от ООО «Модерно Вита» не получено ни мотивированного отказа на предъявленную претензию, ни суммы начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Модерно Вита» в его пользу сумму неустойки в размере 277913 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, окончательно просил также взыскать с ООО «Модерно Вита» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 426392 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., уточненные требования поддержал, пояснил, что ранее не обращались в суд, поскольку с ответчиком были заключены и другие договоры на поставку мебели, опасались, что договор с их стороны не будут исполнены. Предоставленный в материалы дела акт не лишает права истца обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку в акте говорится о сроках сборки мебели. Условие договора о том, что мебель считается поставленный в день поступления на склад, также не свидетельствует, что договор исполнен ответчиком надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Модерно Вита» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. Доводы возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ООО «Модерно Вита» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ###, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар для личного пользования согласно приложениям данного договора, являющимся неотъемлемой частью договора.

Данный договор подписан обеими сторонами и оспорен в установленном законом порядке не был.

Согласно приложению ### к договору купли-продажи ### от **.**.****г. предметом договора является мебель кухни, производства итальянской фабрики «LUBE INDUSTRIES SRL» mod. «PANTHEON».

Общая стоимость договора составляет 21200 евро (п. 2.1 договора купли-продажи).

Также согласно п. 2.2 договора купли-продажи общая стоимость включает в себя доставку товара по адресу – покупателя (осуществляется бесплатно только в пределах г. Кемерово). Доставка по области оплачивается отдельно, по дополнительной договоренности сторон.

Срок поставки товара 125 банковских дней (срок поставки не включает в себя выходные дни, каникулы с 01 августа по 31 августа, а также рождественские каникулы с 20 декабря по 09 января) с момента поступления предоплаты на счет продавца. Датой поставки считается дата поступления товара на склад продавца (п. 4.6 договора купли-продажи).

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи ### от **.**.****г. ФИО1 ответчику оплачено **.**.****г. - 1200000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****г.; **.**.****г. - 161960 руб., что подтверждается чеком терминала; **.**.****г. - 353775 руб., что подтверждается чеком терминала.

Таким образом, обязательства ФИО1 по оплате договора были исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

**.**.****г. между ООО «Модерно Вита» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ### к договору купли-продажи ### от **.**.****г., по которому стороны договорились о внесении изменений в приложение ### к договору купли-продажи ### от **.**.****г., путем его дополнения аксессуарами.

С учетом изменений стоимость договора купли-продажи ### от **.**.****г. изменилась в сторону увеличения на 1154 евро (п. 2 Дополнительного соглашения).

Срок исполнения поставки элементов дополнительного соглашения к договору составляет 55 банковских дней (п. 4 дополнительного соглашения).

В день заключения дополнительного соглашения – **.**.****г. ФИО1 оплатил ответчику 75471 руб. 36 коп., что подтверждается чеком.

Таким образом, из условий договора купли-продажи ### от **.**.****г. и дополнительного соглашения ### к нему следует, что товар должен был быть поставлен в срок до **.**.****г., а аксессуары до **.**.****г.

Данные сроки представителем ответчика не оспаривались.

Согласно акту ### мебель для кухни «LUBE INDUSTRIES SRL» mod. «PANTHEON» доставлена и установлена в квартире истца **.**.****г., что представителем ответчика также не оспаривалось.

Таким образом, следует, что обязательства ООО «Модерно Вита» по договору купли-продажи ### от **.**.****г. и дополнительному соглашению ### к нему были исполнены с нарушением срока.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании п. 4.6 договора купли-продажи датой поставки считается дата поступления товара на склад продавца и соответственно нарушений обязательств обществом допущено не было, суд оценивает критически исходя из следующего.

В силу положений ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из п. 2.2 договора купли-продажи ### от **.**.****г. общая стоимость включает в себя доставку товара по адресу – покупателя (осуществляется бесплатно только в пределах г. Кемерово). Доставка по области оплачивается отдельно, по дополнительной договоренности сторон.

Таким образом, исходя из положений закона, а также с учетом условия о доставке товара покупателю по указанному в договоре адресу, суд считает, что обязательства ООО «Модерно Вита» в срок исполнены не были, поскольку фактически товар доставлен покупателю только **.**.****г., вместо **.**.****г.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам попросил задержать поставку мебели в связи с тем, что не был закончен ремонт в помещении, где планировалась установка кухонного гарнитура, суд оценивает критически, поскольку представителем ответчика данные обстоятельства не подтверждаются, а из предоставленной интернет переписки невозможно достоверно установить указанный факт.

Довод ответчика о том, что истец находился за пределами РФ, когда пришла мебель **.**.****, о чем было сообщено истцу по электронной почте, опровергается копией заграничного паспорта истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что мебель пришла на склад **.**.**** не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

**.**.**** ФИО1 в адрес ООО «Модерно Вита» направлена претензия, в которой истец просил ответчика в течение 10 календарных дней перечислить ему неустойку в размере 277913 руб. 81 коп. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо.

Ответа на данную претензию истцом получено не было, что представителем ответчика не опровергнуто, поскольку ими претензия по почте не получена.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает возможным принять во внимание уточненный расчет неустойки, представленный истцом, по которому неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи ### от **.**.****г. за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 420355 руб. 07 коп.; неустойка за нарушение сроков поставки товаров по дополнительному соглашению ### к договору купли-продажи от **.**.****г. за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 6037 руб. 77 коп.

Представителем ответчика контррасчет представлен в материалы дела не был и расчет истца не оспаривался.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика. Согласно положениям данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в сумме 426392 руб. 84 коп. (420355 руб. 07 коп. + 6037 руб. 77 коп.) является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить ее размер до 60000 руб. Указанная сумма неустойки отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Модерно Вита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Также при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Модерно Вита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Модерно Вита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30250 руб. (60000 руб. + 500 руб. = 60500 руб. * 50% = 30250 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Модерно Вита» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2300 руб. (2000 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модерно Вита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30250 руб., а всего 90750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модерно Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «09» июня 2018г.

4