Апелляционное постановление № 22-381/2018 22-7795/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-381/2018

Судья Иванов М.А. Дело № 22-381/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Савченко В.Ю.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, судимый:

- 28.10.2013 приговором мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (27.07.2014 освобожден по отбытию наказания);

- 02.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (11.09.2015 освобожден по амнистии);

- 22.05.2017 приговором Левокумского районного суда Ставропольского края (с изменениями, внесенными постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017) по п. «а» ч.3 ст.158, п.«з» ч.2 ст.112, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Левокумского районного суда от 22.05.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.10.2017 с зачетом в срок отбытия наказания отбытого срока наказания по приговору Левокумского районного суда от 22.05.2017, а также времени нахождения под стражей с 20.04.2017 по 17.10.2017.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Савченко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 9 апреля 2017 года, около 10 часов, в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <...> д. …, кв. …, а именно денежных средств в сумме 3000 рублей у потерпевшей Л., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации вмененного ему преступного деяния, а также вида и размера назначенного ему наказания, считает приговор незаконным в части назначенного ему судом вида исправительного учреждения, утверждая, что имелись основания для определения ему к отбыванию исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, назначив к отбыванию назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, признания им своей вины и раскаянья в содеянном, наличия судимости, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ и фактически их применил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение по этим вопросам, не находит также их и апелляционный суд.

Судом обсуждены также вопросы о возможности применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ, однако необходимых для их применения условий суд не установил, к такому же мнению приходит и апелляционный суд.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены положения Общей части УК РФ, определяющие правила назначения наказания.

Довод осужденного о неправильном определении судом местом отбывания им наказания исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку, исходя из материалов, оснований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для назначения осужденному к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья