Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-443/2020

Решение в окончательной форме

принято 22 июля 2020 года

66RS0045-01-2020-000603-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по нотариальной доверенности <. . .> от . . ., помощника прокурора <. . .> ФИО2, при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивирует тем, что . . . в 20:25 часов на пешеходном переходе, расположенном по адресу: <. . .>, напротив <. . .> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №, в нарушении ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим, истец перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии боли от полученных травм, моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере 51 391,20 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 202,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741,74 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . производство по гражданскому делу№ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в части требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей и убытков в виде утраченного заработка в размере 51 391 рублей 20 копеек, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с определением размера компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из материалов дела следует, что . . . ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак К319АА\196, в районе <. . .>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № от . . . (л.д.13-17), следует, что при обращении за медицинской помощью . . . у ФИО3 обнаружена: сочетанная механическая травма головы и нижних конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени; ссадин в области стоп. Травмы могли образоваться в результате ударов, трения тупым твердым предметом или при ударах, трении о таковые, возможно также при ДТП. Вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, данные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда <. . .> от . . . в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.33-34).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснению п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о размере возмещения компенсации.

Как следует из выписного эпикриза, листка нетрудоспособности (л.д.18, 22,23), ФИО3 с 01 апреля по . . . находился на стационарном лечении с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей области грудного отдела позвоночника. Ссадины мягких тканей обеих стоп. Выписан на амбулаторное лечение к неврологу. С . . . по . . . находился на лечении у невролога.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, длительность лечения, лишение привычного образа жизни, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору №-Ю об оказании юридических услуг от . . . (л.д.36-637, заключенному между ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: анализ нормативно-правовой базы, представление интересов в суде первой инстанции по административному делу №, подготовка, составление и направление ФИО4 претензии, подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту взыскания компенсации морального вреда и убытков с ФИО4 за вред здоровью, причиненный в результате ДТП . . .. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии с положениями абз.1 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение несения ФИО3 расходов представлена расписка (л.д.36 обор. стор.) ФИО1 о получении денежных средств по договору от . . . в размере 25 000 рублей.

ФИО1 подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

По делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по договору об оказании юридических услуг от . . . были оказаны ФИО1, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объему фактически оказанных услуг представителем ФИО1, оплату по договору услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 202,24 рублей, что подтверждается описью почтового вложения и кассовым чеком (л.д.43,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 202,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина