Приговор № 1-105/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

дело № 1-105/2024

28RS0002-01-2024-000379-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н.,

потерпевшего ЕВ*,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей <дата> и <дата> рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимой:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой до достижения ее ребенком ЖЕ* четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>; <дата> постановлением Белогорского городского суда <адрес> отсрочка отменена, направлена в исправительную колонии общего режима на срок 3 года; <дата> освобожденной по отбытии срока наказания,

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ЕВ*, причинив ему значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ЕВ* в <адрес> по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на полке для шапок в двухстворчатом раздвижном шкафу, находящемся в прихожей указанной квартиры, хранятся денежные средства, принадлежащие ЕВ*, испытывая нужду в денежных средствах, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ЕВ* спит и за ее действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ЕВ*

Около 20 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях по месту жительства ЕВ* в <адрес> по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, прошла к двухстворчатому раздвижному шкафу, находящемуся в прихожей указанной квартиры, открыла тот, и умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, со второй полки сверху, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЕВ*, затем с похищенными деньгами скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ЕВ* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Потерпевший ЕВ*, в судебном заседании, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник-адвокат Дряхлова Л.М. и государственный обвинитель Казаринова А.Н. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым согласилась подсудимая и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитила имущество принадлежащее ЕВ*, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, с учетом его материального положения и размера заработной платы, которая составляет <данные изъяты> рублей, наличия кредитных обязательств.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья как самой ФИО1, так и членов ее семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что она судима, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до <дата>.

По месту отбывания наказания (ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>) ФИО1 характеризовалась с положительной стороны. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется с посредственной стороны, замечаний в быту не имеет.

Изучив характеризующий материал в отношении ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики, не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе употребление лицом алкоголя при совершении преступления, не свидетельствует о наличии указанного отягчающего обстоятельства. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что употребление ею спиртного на ее поведение и совершенные действия никакого влияния не оказало.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом того, что ФИО1, совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях ее исправления, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ее поведение после совершения преступления, отношения к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении имущественного ущерба и иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд полагает возможным признать совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Обсуждая возможность применения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вину в совершении которого она признала полностью, является трудоспособной, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимая ФИО1 должна следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев принудительными работами на срок один год шесть месяцев, с применением положений ст. 64 УК РФ в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко