Приговор № 1-26/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-26/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ж/д ст. Клявлино 03 октября 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухиббулина А.А.,

потерпевшего М.Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (*дата*) на (*адрес*), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), судимого:

1) 10.07.2023 приговором Клявлинского районного суда Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) 09.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 и ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по приговору от 10.07.2023 к наказанию в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 2 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 23.01.2024 неотбытое наказание в виде 130 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 07.02.2024, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 03.10.2024 составляет 5 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 25 июля 2024 года около 12.00 часов дня ФИО1, пошел в гости к своему знакомому М.Р.О. проживающему по адресу: (*адрес*), где вместе с М.Р.О. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на кражу смартфона марки «INFINIX SMART 7» в корпусе белого цвета с серыми полосками, с силиконовым чехлом черного цвета, которым на тот момент пользовался М.Р.О. ФИО1, осуществляя возникшее преступное намерение, направленное на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, в корыстных целях, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил смартфон марки «INFINIX SMART 7», в корпусе белого цвета с серыми полосками, с силиконовым чехлом черного цвета, который лежал на диване под одеялом, в помещении зала. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращения в свою пользу чужого имущества, с похищенным смартфоном, который положил в правый карман своей куртки, ФИО1 вышел из квартиры потерпевшего и направился в сторону ул. Советская ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества- смартфона марки «INFINIX SMART 7», в корпусе белого цвета с серыми полосками, стоимостью 6490 рублей, вместе с силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 250 рублей, принадлежащие М.Р.О. чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 6740 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в тайном хищении сотового телефона, принадлежащему потерпевшему М.Р.О. он признает полностью, в содеянном раскаивается. В один из дней июля 2024 года в дневное время, он пришел к дому, в котором проживает потерпевший и предложил ему вместе употребить спиртное. М. согласился, купил спиртное, которое они стали распивать дома у М.. Он увидел у М. сотовый телефон и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Когда М. вышел из комнаты, в комнате кроме него больше никого не было, он взял телефон, который лежал на диване, и положил к себе в карман, а затем ушел к себе домой. Дома он лег спать, а когда проснулся, то к нему пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по подозрению в краже сотового телефона у М.. В отделе полиции он добровольно выдал сотовый телефон, похищенный им у М..

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Р.О. показал, что 25 июля 2024 года в дневное время он находился у себя дома вместе со своей сожительницей М. К нему в окно постучался знакомый ФИО1, предложит выпить спиртное, на что он согласился. Вместе они сходили в магазин, купили спиртное, вернулись к нему домой, где, находясь в зальной комнате распивали спиртное. Сожительница находилась на кухне, но периодически заходила к ним в зал. У него в собственности имеется сенсорный сотовый телефон с чехлом черного цвета, который он купил примерно за месяц до хищения. Сотовый телефон в момент распития спиртного лежал рядом с ним на диване. После ухода ФИО1 он обнаружил, что телефон пропал, сожительница стала звонить со своего телефона на его телефон, но он был недоступен, тогда он пошел и написал заявление в полицию. В настоящее время сотовый телефон вместе с чехлом ему возвращены, претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать, причиненный ему ущерб на общую сумму 6740 рублей не является для него значительным, поскольку он является получателем ежемесячной пенсии в размере 11 900 рублей, кроме того работает без официального трудоустройства, получает в среднем за месяц заработную плату в размере 22 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей, покупает продукты питания, кого-либо на иждивении не имеет. Сотовый телефон у него и ранее имелся, однако он его потерял, в связи с чем был вынужден купить новый. Более дешёвым кнопочным телефоном он пользоваться не хочет, так как на такой телефон невозможно установить приложение «Телеграмм» и т.п.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.М.А. данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.31-33), из которых следует, что у нее есть знакомый М.Р. житель (*адрес*). 21 июля 2024 года, она приехала к М. из (*адрес*). 25.07.2024 года примерно в 12.00 часов дня, в обеденное время она вместе с Р. находилась дома и услышали стук в окно зала. Р. подошел к окну, открыл окно, после чего вышел на улицу, при этом сказал ей, что к нему пришел его знакомый Александр. После чего Р. вышел на улицу, а она зашла на кухню готовить обед. Примерно через 15 минут, после того, как Р. вышел из дома на улицу, в квартиру зашел незнакомый ей молодой парень и сразу прошел в зал. Она сразу подумала, что это знакомый Р. - Александр. Примерно через 10 минут домой зашел Рома и сразу прошел в помещение зала, где вместе с парнем стал распивать спиртные напитки. Когда М. с парнем распивали спиртные напитки, она периодически с кухни заходила к ним в зал, для того что бы вместе с ними выпить немного спиртного, но она с ними не сидела, а сразу уходила. Когда М. и Александр распивали спиртные напитки М. несколько раз заходил в помещение кухни, для того чтобы набрать воды, чтобы запивать спиртное. Когда спиртное закончилось Александр сразу ушел. Сразу после ухода Александра примерно через 5 минут М. стал искать по квартире принадлежащий ему сотовый телефон. М. сказал ей, что, когда они с Александром распивали спиртное, его сотовый телефон лежал на диване. Она сразу стала звонить М. на телефон, но телефон был уже отключен. М. ей сказал, что его телефон мог похитить только Александр, так как в доме больше никого не было. Телефон М. пропал именно после ухода А. М. также сказал, что сотовый телефон у него был совершенно новый, ему не больше одного месяца, так как покупал он его в рассрочку в июне 2024 года, и только в июле рассчитался за него.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего о/у ОУР МО МВД России «Клявлинский» майора полиции Н.Д.В. из которого следует, что в ходе выполнения служебных обязанностей был выявлен факт того, что 25.07.2024 года ФИО1, находясь в квартире (*№*) дома (*№*) по (*адрес*) имея умысел и корыстные побуждения, совершил кражу сотового телефона марки «Инфиникс смарт 7» принадлежащий гр. М.Р.О. причинив последнему материальный ущерб (л.д. 5);

- заявлением КУСП № 617 от 25.07.2024 от М.Р.О. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.07.2024 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Инфиникс смарт 7», причинив ему материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024, из которого следует, что осматривалась квартира, принадлежащая М.Р.О. расположенная по адресу: (*адрес*), откуда был похищен смартфон марки «INFINIX SMART 7» вместе с чехлом, принадлежащий М.Р.О. (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024, из которого следует, что в служебном кабинете № 106 МО МВД России «Клявлинский» осматривался смартфон марки «INFINIX SMART 7» вместе с чехлом принадлежащие М.Р.О. которые были добровольно выданы ФИО1 (л.д.17-20);

- товарным чеком от 14.06.2024, из которого следует, что стоимость смартфона марки «INFINIX SMART 7», составляет 6490 рублей, стоимость черного чехла на смартфон составляет 250 рублей (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2024, из которого следует, что осматривался похищенный ФИО1 у М.Р.О. смартфон марки «INFINIX SMART 7» вместе с чехлом, коробка от смартфона марки «INFINIX SMART 7», которые признаны и приобщены к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-101);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.08.2024, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 02.08.2024, а также показал как он совершили кражу смартфона марки «INFINIX SMART 7», принадлежащего М.Р.О. (л.д. 113-116).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом установлено, что 25 июля 2024 года, 12.00 часов дня ФИО1, находясь в квартире у М.Р.О. проживающего по адресу: (*адрес*), умышленно, в корыстных целях, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил смартфон марки «INFINIX SMART 7», в корпусе белого цвета с серыми полосками, с силиконовым чехлом черного цвета, который лежал на диване под одеялом, в помещении зала, принадлежащие М.Р.О. после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями М.Р.О. материальный ущерб на общую сумму 6740 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями самого подсудимого, который свою вину признал в полном объеме, показаниями потерпевшего М.Р.О. а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.М.А. протоколами осмотра места происшествия и осмотра добровольно выданного подсудимым имущества, протоколом проверки показаний на месте.

Так из показаний потерпевшего М.Р.О. судом установлено, что 25.07.2024, в дневное время, он, находясь в своей квартире вместе со своим знакомым ФИО1, распивали спиртные напитки. В собственности потерпевшего находился сотовый телефон в чехле черного цвета, которые он месяцем ранее приобрел в магазине на ст.Клявлино, и который в момент распития спиртного, лежал в комнате на диване. После ухода из квартиры ФИО1 он обнаружил пропажу сотового телефона, в связи с чем сообщил о случившемся в полицию.

Показания потерпевшего М.Р.О. подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.М.А. которая 25.07.2024 также находилась в квартире у потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, данными как в ходе судебного следствия, так и при проверке показаний на месте, в которых подсудимый показал, что после распития спиртных напитков с М.Р.О. 25.07.2024,он похитил сотовый телефон потерпевшего для того, чтобы продать его и на вырученные деньги купить алкоголь.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания самого подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля, вышеизложенные письменные материалы уголовного дела, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит потерпевшему.

Хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни собственник имущества, ни свидетель М.М.А. момент хищения не видели.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Так, из показаний потерпевшего М.Р.О. установлено, что причиненный ему ущерб на общую сумму 6740 рублей не является для него значительным, поскольку он является получателем ежемесячной пенсии в размере 11 900 рублей, кроме того работает без официального трудоустройства, получает в среднем за месяц заработную плату в размере 22 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей, покупает продукты питания, кого-либо на иждивении не имеет.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, а также учитывая, что такой предмет, как сенсорный сотовый телефон, не является предметом первой необходимости, причиненный потерпевшему материальный ущерб на сумму 6740 рублей не может быть признан значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее судим (л.д.47), не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.52,55), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.59-60), холост, на иждивении никого не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенный у М.Р.О. сотовый телефон с чехлом (л.д.17-20).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери подсудимого заболеваний, оказание помощи матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что причиной совершения преступления явилось не алкогольное опьянение, а материальные трудности. Похищенный телефон подсудимый хотел в дальнейшем продать, а полученные денежные средства потратить на алкоголь.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения цели исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

Иные виды наказания по мнению суда не будут отвечать целям их назначения, кроме того, назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным, а наказание в виде обязательных работ ранее уже назначалось подсудимому, однако указанное наказание он не отбывал, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Судом также установлено, что ФИО1 судим 09.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 и ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по приговору от 10.07.2023 к наказанию в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 2 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 23.01.2024 неотбытое наказание в виде 130 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 07.02.2024, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 03.10.2024 составляет 5 месяцев 24 дня.

Вменяемое по настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО1 после его осуждения приговором от 09.11.2023, т.е. в период не отбытого дополнительного наказания.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В связи с изложенным окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 09.11.2023.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом смартфон марки «INFINIX SMART 7» вместе с чехлом, коробка от смартфона, возвращенные потерпевшему, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у него, как у законного владельца.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде 5 месяцев 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 09.11.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 дня.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «INFINIX SMART 7» вместе с чехлом, коробка от смартфона, хранящиеся у потерпевшего М.Р.О. - оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.