Приговор № 1-26/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019

№ 11801320020480348


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 13 марта 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Гусаченко А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., предъявившей удостоверение №386, ордер № 3 от 26.12.2018г.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2018года около 23 часов 05 минут ФИО1, ведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 09.07.2017года, вступившего в законную силу 25.07.2017года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 217030 ..., двигаясь по ул.Ленина в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 23 часа 05 минут в районе дома №47 был задержан сотрудником ГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модели АКПЭ-01М-01,14543-11.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подвергать сомнению обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно УУП Отделения МВД России по Тисульскому району, и положительно по месту работы, на учетах в медицинском учреждении не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... ребенка на иждивении, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, а также, с учетом обстоятельств дела, полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на дознании в размере 6110,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном дознании отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол 42АР 083590 об административном правонарушении от 04.11.2018г., акт 42 АБ № 040612 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2018г., бумажный носитель с записью результатов исследования от 04.11.2018г., протокол 42 АГ 067497 об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2018г., протокол 42 АЕ 060496 о задержании транспортного средства от 04.11.2018г., – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -