Решение № 12-40/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Спирина Е.П., исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимчук ФИО10 – Гасымова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного учстка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года Герасимчук ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятого светового прибора - светодиодной лампы.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гасымов ФИО13 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в ПДД нет нормы, запрещающей установление светодиодных ламп, так как конструкция автомобиля не изменяется, его автомобиле не было установлено световых приборов с огнями красного и синего цветов, осветительный прибор, который светит белым, бело-желтым, оранжевым цветом не имеет стробоскопического эффекта и не имеет, режим работы постоянный, то есть режим работы, ни цвет не запрещен. Светодиодные лампы излучают белый, желтый свет, поэтому являются разрешенными по ПДД. Мировым судьей не установлена совокупность несоответствия цвета и режима работы, так как в ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ стоит союз «и». Автомобиль определением мирового судьи не предоставлялся эксперту, проводившему экспертизу, экспертом ходатайство о предоставлении ему автомобиля тоже не заявлялось, поэтому эксперт не ответил на вопрос «какой цвет огня указанной лампы?».

В судебном заседание Герасимчук ФИО14 и его защитник Гасымов ФИО15. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в ней, пояснив, что светодиодная лампа была установлена на дальнем свете.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в установлении запретов на эксплуатацию транспортных средств в случае, если подобная эксплуатация не обеспечивает безопасность жизни и здоровья других лиц.

Законодательство РФ в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным основным положениям), предусматривает специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение водителем возложенных на него обязанностей.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, водитель Герасимчук ФИО16 управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № на 198 км трассы Р228, с источниками света - светодиодными лампами LED, установленными в передние осветительные приборы, которые предназначены под галогенные и кварцевогаллогеновые лампы, тем самым режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, требованиям конструкции транспортного средства, отсутствовали омыватели фар, автоматический угол наклона фар.

Указанные действия Герасимчука ФИО17. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Герасимчука ФИО18 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов с приложенным к нему фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, карточкой операций с водительских удостоверений, справкой по лицу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Герасимчука ФИО19. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Гасымова ФИО20 о том, что установление светодиодных ламп в передние фары транспортного средства не запрещено, несостоятельны, так как, в соответствии с п. п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" использование светодиодных источников света в фарах HCR двухрежимного света, используемых с галогенными источниками света, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, управление Герасимчуком ФИО21 автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № с установленными в передних фарах света, имеющих маркировку HCR, светодиодными лампами, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, установление светодиодных ламп в фары дальнего света на квалификацию действий Гарасимчука ФИО22. не влияют.

По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

При этом под режимом работы световых приборов, исходя из диспозиции указанной выше нормы, следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Согласно п.4.3 Требований к устройствам освещения и световой сигнализации, Международного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (Дата введения - 2018-02-01):

- 3.1 Количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

- 4.3.2 Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

- 4.3.3 Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5.

При таких обстоятельствах, установленное выше нарушение Герасимчуком ФИО23. требований к режиму работы внешних световых приборов, является одним из признаков объективной стороны ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и является достаточным для квалификации его действий по указанной норме.

Иные нарушения, входящие в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, связанные с управлением транспортным средством с установленными на нем световыми приборами с огнями красного цвета; световозвращающими приспособлениями красного цвета, вмененные Герасимчук ФИО24 в вину мировым судьей, подлежит исключению, так как видно из протокола об административном правонарушении ему данные нарушения не вменялись.

По-сути мировым судьей процитирована была вся часть данной статьи, при этом, при описании действий Герасимчука ФИО25, ему данные нарушения не вменялись.

Поэтому довод защитника о том, что мировым судьей не был доказан факт установки лампы красного и синеного цветов, на квалификацию действий Герасимчука ФИО26. не влияет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Герасимчука ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО28 не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Герасимчука ФИО29 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что эксперт не смог ответить на вопрос: «какой цвет огня указанной лампы?», так как автомобиль не предоставлялся на экспертизу, экспертом не запрашивался, а экспертиза сделана только по материалам дела, что о режиме работы изъятой лампы вообще не ставился вопрос мировым судьей, считает, что данные нарушения материального права существенны и влекут отмену вынесенного постановления несостоятельна.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» (Постановление Правительства РФ № 720 от 10.09.09), ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, Руководством по эксплуатации автомобиля LADA PRIORA и его модификаций. ДТР ОАО «АВТОВАЗ»: ООО «Двор печатный АВТОВАЗ». Тольятти./по состоянию на 05.08.2014/. Правила дорожного движения. 2018. www.dx.com/ru.

Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Гайшун ФИО30. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия виновности Герасимчука ФИО31. принимает данное заключение эксперта как одно из доказательств его вины.

Защитником выхвачено из контекста выводов экспертизы только сведения о не представлении возможным установить цветопередачу, которую реализует световой прибор (блок-фара) в сборе с изъятой светодиодной лампой. При этом экспертом далее развернуто дан ответ, что в модификации автомобиля Герасимчук ФИО32 в передних световых приборах (блок-фарах), предусмотренных заводом-изготовителем передних световых прибором применяются лампы только галогенового и кварцегалогенового типа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Герасимчук ФИО33 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив ему минимальную меру наказания, предусмотренной данной статьей.

Постановление о привлечении Герасимчука ФИО34. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора - светодиодной лампы назначено Герасимчук ФИО35. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таком положении жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герасимчук ФИО36 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятого светового прибора - светодиодной лампы, оставить без изменения, жалобу Гасымова ФИО37 - без удовлетворения.

Судья Е.П.Спирина