Решение № 12-0134/2025 12-134/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-0134/2025

УИД 77MS0111-01-2024-002248-08

№ 12-134/25


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Комильфо» по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 адрес, от 12 июля 2024 года по делу № 5-12134/25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комильфо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 адрес, от 12 июля 2024 года ООО «Комильфо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества по доверенности фио обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Жалоба заявителем мотивирована тем, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что в помещении подвала по адресу: адрес, расположено защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), обязанность по содержанию Заявителем которого установлена требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, здание по указанному адресу 1872 года постройки, в указанные годы не предполагалось создание каких-либо объектов ЗС ГО, отсутствовали нормативные требования к ним, что подтверждается в том числе технической документацией БТИ, техническим заключением ООО «Управзем».

Кроме того, заявитель указывает, что должностным лицом не установлено наличие защитного сооружения на территории юридического лица. В протоколе указано на совершение правонарушения, по адресу: адрес, однако домовладение 9 имеет 18 строений. Инспектором указано, что подвал в стр. 3 имеет признаки защитного сооружения, однако согласно заключению специалиста в указанном подвале выявлены отступления от нормативов, не позволяющие эксплуатировать данное сооружение как ЗС ГО. Как следует из ответа Росимущества от 02 августа 2021 года, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте федерального имущества по адресу: адрес. Здание по указанному адресу 1872 года постройки, в указанные годы не предполагалось создание каких-либо убежищ, отсутствовали нормативные требования к ним. ООО «Комильфо» получило имущественный комплекс в 2019 году, указание на наличие ЗС ГО при передаче имущества отсутствовало. Согласно инвентаризационному паспорту убежища от 1968 года, его общая площадь составляет 129,8 м2, высота потолков 2,6 адрес подвальное помещение строения 3 по указанному адресу имеет площадь 215,9 м2, а высота потолков 1,8-1,9 адрес образом основные характеристики помещения, указанные в инвентаризационном паспорте ЗС ГО, не соответствуют фактическим характеристикам, отраженным в ЕГРН и технической документации БТИ, соответственно, помещение не может быть объектом ЗС ГО. Все доводы суда носят предположительный характер, в материалы дела не представлено ни одного документа, однозначно подтверждающего, что именно в здании по адресу: адрес, расположен объект ЗС ГО, а представленным заявителем доказательствами, в том числе техническим заключением, подготовленным квалифицированными специалистами ООО «Управзем», установлено, что спорный объект изначально по своим техническим характеристикам не мог быть объектом ЗС ГО.

Генеральный директор ООО «Комильфо» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор адрес по пожарному надзору фио фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и протоколе осмотра, подтвердил в полном объеме и показал, что им на основании решения руководства о проведении внеплановой выездной проверки от 18 апреля 2024 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Комильфо» в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны. По окончанию проведения внеплановой выездной проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки от 15 мая 2024 года, предписание об устранении выявленных нарушений от 15 мая 2024 года, которые были вручены представителю ООО «Комильфо» по доверенности фио, а также было вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 17 мая 2024 года в 11 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «Комильфо» по доверенности фио, копия протокола была ему вручена в тот же день.

Кроме того, свидетель пояснил, что в ходе проведения проверки были осмотрены все подвалы в имущественном комплексе, площадь подвала в стр. 3 по указанному адресу составляла более 200 м², тогда как площадь убежища составляет 134 м². Это единственный подвал в имущественном комплексе, имеющий большуб площадь, чем ЗС ГО, что говорит о том, что ЗС ГО могло быть размещено только в этом подвале, а его большая площадь объясняется возможным ремонтом и реконструкцией. Кроме того, в указанном подвале были обнаружены формальные признаки убежища, которые зафиксированы в протоколе осмотра.

Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, объяснения защитника Общества, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора адрес по пожарному надзору фио, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на адрес от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны относятся в том числе: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет, в том числе порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»).

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктами 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

Часть 1 статьи 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, в ходе выездной проверки и осмотра территории должностным лицами выявлено, что 05 мая 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу своей регистрации: адрес, пом. IV, комн. 2, ООО «Комильфо», являющееся организацией эксплуатирующей ЗС ГО по адресу: адрес, инв. № 011472-77, допустило следующие нарушения: не назначены ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета, содержания помещений ЗС ГО, не обеспечена сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, не созданы звенья по обслуживанию ЗС ГО, не ведется учет ЗС ГО (отсутствует журнал учета), отсутствуют обязательные приложения к паспорту ЗС ГО, допущена перепланировка помещений ЗС ГО, допущен демонтаж оборудования ЗС ГО, не обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования ЗС ГО, не организовано проведение комплексной оценки технического состояния ЗС ГО один раз в три года, не обеспечено проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта технических систем ЗС ГО.

Действия (бездействие) ООО «Комильфо» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Комильфо» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2024 года; уведомлением о проведении выездной проверки от 18 апреля 2024 года; решением о проведении выездной проверки от 18 апреля 2024 года; актом выездной проверки от 15 мая 2024 года; предписанием об устранении нарушений от 15 мая 2024 года; протоколом осмотра от 13 мая 2024 года; выпиской из журнала учета ЗС ГО ГУ МЧС России по адрес по состоянию на 16 мая 2024 года; выпиской из ЕГРН; актом приема-передачи недвижимого имущества от 02 апреля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из публичной кадастровой карты; фототаблицей; копией инвентаризационного паспорта на убежище; экспликацией к поэтажному плану здания по адресу адрес; ответом на запрос ТУ Росимущества в адрес; инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 77/011472-77; инвентаризационным паспортом; актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО; выпиской из перечня защитных сооружений на территории адрес, показаниями старшего инспектора УНПР ГУ МЧС России по адрес фио, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Комильфо» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено и нарушений прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, отсутствуют.

Также не имеется оснований полагать, что нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, как на то указывает заявитель, в материалах дела не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Совокупность вышеперечисленных доказательств нахожу достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, проверки доводов рассматриваемой жалобы и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и вины Общества в его совершении, с учетом приведенных обстоятельств, считаю несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых с очевидностью указывает на то, что ООО «Комильфо» допущены многочисленные нарушения требований в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Сведения о нахождении на балансе ООО «Комильфо» ЗС ГО и наличии ЗС ГО № 011472-77, подтверждаются Выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления, инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 77/011472-77, паспортом ЗС ГО.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, а также подтверждено показаниями должностного лица – старшего инспектора УНПР ГУ МЧС России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении, что ООО «Комильфо» является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО по вышеуказанному адресу, и организацией, на учете которой он находится, а, следовательно, его хозяйствующим субъектом, и надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с чем именно ООО «Комильфо» обязано было обеспечить исполнение требований законодательства в области гражданской обороны, равно как и самостоятельно выбрать способ для его исполнения.

Доводы жалобы об отсутствии ЗС ГО на территории юридического лица установленных обстоятельств не опровергают, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «Комильфо» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и не указывают на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения.

Согласно представленной выписке из журнала учета ЗС ГО по адресу: адрес, числится защитное сооружение за инв. № 011472-77, что также подтверждается ответом ТУ Росимущества в адрес и иными доказательствами. Указанное ЗС ГО учтено в 1941 году, в 1968 году составлен инвентаризационный паспорт объекта, где указанные его характеристики. В дальнейшем, как следует из представленных материалов, собственником здания представители контролирующего органа не допускались для проверки ЗС ГО, в связи с чем его характеристики не уточнялись. Каких-либо мер, направленных на снятие с учета или изменения типа защитного сооружения его собственником не предпринималось. Представленное заключение специалиста не свидетельствует об отсутствии ЗС ГО, поскольку до настоящего времени оно числится на учете, что в свою очередь свидетельствует о том, что юридическое лицо обязано соблюдать требования по его эксплуатации, обеспечивать его сохранность, а также сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Актом осмотра от 15 мая 2024 года установлено, что юридическое лицо свои обязанности не исполняет, допустило нарушения требований установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

С учетом изложенного совершенное ООО «Комильфо» административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Комильфо» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области гражданской обороны, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Сведений, подтверждающих заинтересованность должностных лиц МЧС в привлечении ООО «Комильфо» к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено.

Сведений о фальсификации доказательств не имеется. Основания считать нарушенными права привлекаемого к административной ответственности юридического лица отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ООО «Комильфо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Комильфо» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов о наличии в действиях ООО «Комильфо» состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, данным доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, соответствует тяжести содеянного, характеру противоправного деяния, с учетом того, что ООО «Комильфо» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется, указанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ООО «Комильфо» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 адрес, от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Судья О.П. Череповская