Приговор № 1-114/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 17 октября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретарях Нагайской А.Н., Литвиновой М.В., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.,помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Бабич Н.В., удостоверение №, ордер №, ФИО2 удостоверение №, ордер №;

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, женат, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

под стражей по данному делу не содержался, избран мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01 марта 2018 в период с 15 часов до 15 часов 33 минуты, являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, находясь по месту своего проживания - в <адрес> края, будучи признанным 14.12.2017 Пожарским районным судом Приморского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции, умышленно, незаконно, в нарушение ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: продал гражданину Свидетель №3 по цене 120 рублей 0,5 литра жидкости, которая согласно заключению эксперта является спиртосодержащей жидкостью с количеством безводного этилового спирта (крепостью) 38,0 об.+1%.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления он не признает, пояснил, что он «самогон» передал Свидетель №3 за работу, которую последний ранее совершал у него во дворе дома, денег от Свидетель №3 он не получал. Считает, что со стороны сотрудников полиции была провокация.

Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 14.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. Постановление вступило в законную силу 26.12.2017, штраф ФИО1 оплачен 12.01.2018 (л.д.76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он 01.03.2018 по адресу: <адрес> купил у ФИО1 бутылку «самогона» объёмом 0,5 литра за 120 рублей. Когда вышел на улицу со двора дома ФИО1, его остановили сотрудники полиции, которым он признался, что приобрёл «самогон» и указал где. Со ФИО1 он ранее знаком не был и не выполнял по хозяйству для него никакой работы.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, которые содержат аналогичные показания. (л.д. 38-41)

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 с участием защитника Бабич Н.В. Свидетель Свидетель №3 показал, что покупал самогон у ФИО1 01.03.2018 за 120 рублей. ФИО1 показал, что самогон он Свидетель №3 не продавал, а расплатился за помощь по хозяйству. Свидетель №3 с показаниями ФИО1 не согласился, показал, что у ФИО1 он был впервые, у него никогда не работал, купил самогон за деньги, о том, что у ФИО1 имеется самогон ему стало известно от знакомых. (л.д.66-68)

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 35-37) следует, что они работали на участке в районе <адрес> края. 01.03.2018 около 15 часов увидели, как Свидетель №3 зашёл во двор дома по адресу: <адрес>, откуда вышел с бутылкой. Так как неоднократно поступали жалобы от соседей, что по данному адресу супруги продают незаконно алкоголь, они остановили его, и Свидетель №3 пояснил, что в доме по адресу: <адрес> он прибрёл за 120 рублей «самогон». Тогда они составили протокол и изъяли алкоголь.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 - супруги подсудимого следует, что ФИО1 изготавливает «самогон» для личного употребления, а также расплачивается им за выполненную работу по дому, во дворе с их знакомыми или соседями. 01.03.2018 около 15 часов 30 минут она была дома, к ним на веранду постучались, муж вышел, она услышала, что мужчина спросил самогона. Муж зашел в дом, налил 0,5 литра в бутылку самогона и вынес на веранду. Спустя примерно 2-3 минуты к ним постучали сотрудники полиции, и сказали, что муж незаконно продал мужчине бутылку самогона. (л.д. 42-45)

В ходе осмотра места происшествия 01.03.2018 на пересечении улиц <адрес> у Свидетель №3 была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, которую со слов Свидетель №3 он купил у ФИО1 за 120 рублей, имеется фототаблица. (л.д. 8-10) Изъятая пластиковая бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри 28.04.2018 была осмотрена. (л.д.26-28)

Согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на экспертизу в полимерной бутылке ёмкостью 0,5 л является спиртосодержащей. Количество безводного этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 38,0 об.+ 1%. В представленной жидкости содержатся микрокомпоненты, которые образуются в процессе спиртового брожения и характерны для спиртосодержащей жидкости, такой как «самогон». Количественное содержание метанола в жидкости составляет по 0,001%, что не превышает ГОСТ 33723-2016 «Дистиллят зерновой. Технические условия». Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данных жидкостях не выявлены. (л.д. 22-24)

Допрошенная, в порядке ст. 282 УПК РФ, эксперт ФИО10 суду показала, что определить, является ли спиртосодержащая жидкость пищевой или не пищевой, на сегодняшний день невозможно, поскольку не разработано методик выявления этого признака. Жидкость, представленная на экспертизу кустарного производства, не маркирована, но количественное содержание метанола в жидкости составляет 0,001 %, что не превышает ГОСТ 33723-2016 «Дистиллят зерновой. Технические условия». Пищевые спирты не должен содержать вредных веществ, добавок. В представленном на исследование «самогоне» лишних добавок не нашли. Самогон имеет тот же самый состав, как коньяк, виски, лишних компонентов не обнаружено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции установлена. Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Вместе с тем, государственным обвинителем, в качестве доказательства по делу, представлен протокол осмотра места происшествия - помещения веранды частного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью объёмом 5 литров (л.д.11-14). Согласно уголовному закону, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе к таковым относится и веранда. Как следует из протокола следственного действия, на осмотр жилища не было получено согласие проживающих в нем лиц в нарушение требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, следовательно, данное доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым и не имеет юридической силы. Учитывая изложенное, протокол осмотра предметов (л.д. 26-28), в части осмотра изъятой у ФИО3 полимерной бутылки объёмом 5 литров, а также заключение эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), в части исследования жидкости, содержащейся в указанной бутылки, также являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены судом в основу обвинения ФИО1

По смыслу уголовного закона, под незаконной розничной продажей спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом.

Под незаконной розничной продажей спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Довод подсудимого, а также его защитника о том, что спиртосодержащую продукцию ФИО1 не реализовывал 01.03.2018, а передал Свидетель №3 за выполненную ранее им работу, опровергается следующим. Как указали в своих показаниях свидетели - полицейские ФИО9 и Свидетель №2, они работали на участке и увидели, как Свидетель №3 зашёл по адресу: <адрес>, после чего вышел с бутылкой, в которой находилась прозрачная жидкость. Так как имелись жалобы соседей о незаконной продаже алкоголя по данному адресу, действуя в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", они остановили ФИО4, и он сообщил им о том, что по адресу: <адрес> купил «самогон» за 120 рублей. Указанное подтвердил свидетель ФИО12, который показал, что он знал, что по адресу: <адрес> продают алкоголь, и «самогон» он приобрёл там за 120 рублей. Также свидетель сообщил, что ранее он ФИО1 не знал, никакой работы для него не выполнял. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1 Свидетель Свидетель №4 - супруга подсудимого также подтвердила, что она слышала, как 01.03.2018 к ним домой приходил мужчина, которому подсудимый наливал в бутылку объёмом 0,5 л «самогон». Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра мест происшествий, где отражено, что у Свидетель №3 изъята бутылка объёмом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью на пересечении <адрес> и <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, более 0,5 % объема готовой продукции.

Реализованное ФИО1 вещество является спиртосодержащей продукцией, количество безводного этилового спирта (крепость) в жидкости составляет по 38,0 об. + 1%, содержатся микрокомпоненты, которые образуются в процессе спиртового брожения и характерны для спиртосодержащей жидкости, такой как «самогон», что подтверждается заключением эксперта. Также в заключении эксперта указано, что представленная на экспертизу жидкость соответствует ГОСТу 33723-2016 «Дистиллят зерновой. Технические условия», который распространяется на невыдержанный и выдержанный зерновой дистиллят, предназначенный для производства спиртных напитков. Вредных примесей представленная на экспертизу жидкость не содержит. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что жидкость, представленная экспертизу по своему химическому составу похожа на коньяк, виски и не содержит вредных примесей, следовательно, суд приходит к выводу, что жидкость, реализованная ФИО1, является спиртосодержащей пищевой.

Показания ФИО1 о том, то он не продавал Свидетель №3 спиртосодержащую жидкость, а передал её за выполненную работу, по мнению суда, направлены подсудимым на защиту и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления - «неоднократность» также нашёл своё подтверждение. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так согласно постановлению Пожарского районного суда Приморского края от 14.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, которое исполнено 12.01.2018. При таких обстоятельствах реализация спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом ФИО5, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 01.03.2018 содержит признак «неоднократности».

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно. Суд считает, что подлежит исключению из квалификации действий подсудимого «незаконная розничная продажа алкогольной продукции», как излишне вменённая, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает, смягчающим наказание обстоятельством возраст подсудимого, наличие у него на иждивении супруги, которая нуждается в уходе и лечении. Суд, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, с учётом положения ч. 2 ст. 43 УК РФ с рассрочкой его выплаты. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения или отмены у суда нет.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Суд полагает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как считает, что их взыскание со ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, и полагает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5 000 (Пять тысяч) рублей сроком на 10 месяцев.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому району) ИНН <***>, КПП 252601001, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, расчетный счет <***>, Код ОКТМО - 05634000, КБК - 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки объемом 0,5 и 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате хранения наркотических веществ ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Шупейко