Приговор № 1-166/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело №1-166/19

УИД № 23RS0001-01-2019-001417-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абинск 21 июня 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Абинского районного суда Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых - адвоката Зузика В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, характеризующегося с места проживания положительно, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 10.01.2018г. Абинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 12.04.2018г. снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России, в связи с отбытием наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

10.03.2019г. ФИО1 и ФИО2 предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова, прибыли на левый берег <адрес> в район <адрес>, где используя в качестве самоходного плавающего транспортного средства - надувную лодку ПВХ, в нарушение ст.ст. 11, 24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на судовом ходу (примерно в 350 м. от Федоровского гидроузла) вышли в акваторию <адрес>. Действуя далее, ФИО1 и ФИО2 используя запрещенное (в соответствии с п.п. «а» п. 49.1, п.49 главы 4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1.08.2013г. № «Об утверждении правил рыболовства для <данные изъяты> водных биологических ресурсов: рыбы - стерлядь (1 шт.), которая занесена в Красные книги РФ (2001 г.) и Краснодарского края (2017 г.), а также согласно «Перечня особо ценных и ценных видов...» (2009 г.) является ценным видом и рыбы - карась (5 шт.). 10.03.2019г. в 11 час. 50 мин. ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. Согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость рыбы стерлядь - 9144 руб., карася - 250 руб. за один экземпляр). В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 незаконно изъяли из среды естественного обитания рыбу стерлядь и карась, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 10 394 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимых является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимых, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, данных о наличии у них психических расстройств не имеется, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они давали обдуманные и последовательные показания, были ориентированы во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 73 УК РФ, то есть исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении условного наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку 10.01.2018г. он был осужден Абинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 12.04.2018г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, данных о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.256 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2, дополнительного наказания в виде - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2, вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: сеть лесковую плавную, рыбу стерлядь (1 шт.) и карась (5 шт.), хранящиеся в ЛПП в речном порту Краснодар, суд считает необходимым уничтожить; лодку ПВХ, находящуюся на хранении у ФИО1, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока – 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: сеть лесковую плавную, рыбу стерлядь (1шт.) и карась (5 шт.), хранящиеся в ЛПП в речном порту Краснодар - уничтожить; лодку ПВХ, находящаяся хранении у ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: