Апелляционное определение № 22-13/2026 22-744/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Алексеенко С.М. Дело № 22-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е., судей Казанцева Д.В. и Козловой Т.Г.,

при помощнике судьи Лебедеве В.А.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Уланова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уланова Д.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Невельского районного суда Псковской области от 28октября2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец г. С. гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Уланова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Евразийского экономического союза наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения, сообщил суду о том, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

Защитник Уланов Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при его постановлении.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку контрабанда наркотиков является оконченным преступлением с момента их фактического перемещения через таможенную границу, лишь в случае их перемещения вне установленных мест (пунктов пропуска) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах. При этом, согласно материалам дела наркотик пересек границу в товаре прикрытия в опломбированном виде через стационарный контрольный пост «Лобок» в период его работы, после чего недостоверная таможенная декларация была представлена в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, то есть преступление окончено в г. Санкт-Петербурге, что указывает на подсудность данного уголовного дела Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Также обращает внимание на то, что стороне защиты не была предоставлена возможность озвучить свою позицию относительно степени угрозы личной безопасности осужденного и его близких родственников, в связи с его сотрудничеством с правоохранительными органами в связи с заключением досудебного соглашения. При этом, суд, назначая наказание, формально руководствовался мнением прокурора об отсутствии угроз в адрес осужденного и его близких родственников.

Кроме того, по мнению апеллянта, приговор является несправедливым, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В связи с изложенным, защитник просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свильпов Э.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиций, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены в полной мере.

Из содержания материалов уголовного дела следует, что у суда имелись, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, досудебное соглашение заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Судом соблюден, предусмотренный ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, порядок постановления приговора по итогам судебного заседания, проведенного с участием самого осужденного и его защитника с исследованием обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание преступных деяний, с которыми согласился ФИО1 и в совершении которых полностью признал свою вину, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ними досудебным соглашениями о сотрудничестве.

Выводы суда о виновности осужденного по предъявленному ему обвинению и юридической квалификации его действий по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 60, 66, 67 УК РФ, в том числе, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного за каждое из совершенных преступлений, суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенные преступления, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно учтено его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него звания мастера спорта и наград за спортивные результаты.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд помимо приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание и учел иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Определяя вид наказания по каждому из преступлений, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, при этом, обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку данные выводы обоснованы и в достаточной степени мотивированы в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, материалы дела не содержат и в ходе апелляционного рассмотрения таковых не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных виновным преступлений и его личности. При определении срока лишения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, суд обосновано руководствовался требованиями ч. 4 ст. 62 УК РФ, при этом, определяя размер соответствующего наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, принял правильное решение о применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ (п. 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). Срок наказания, за каждое из преступлений, определен в границах, установленных соответствующими санкциями статей Общей части УК РФ, с учетом применения вышеуказанных положений ст.ст. 62, 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Также, судом первой инстанции принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1, которая обоснованно сохранена до вступления приговора в законную силу, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апеллянта о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела и обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что способ совершения наиболее тяжкого из, инкриминируемых осужденному, деяний, не связан с недостоверным декларированием или использованием документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемых предметах, поскольку незаконное перемещение наркотических средств через Государственную границу РФ произведено без декларирования и посредством их сокрытия в тайниках. При этом, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", контрабанда, совершенная при ввозе на территорию Российской Федерации товаров или иных предметов является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами Государственной границы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, наркотические средства, контрабанда которых вменяется ФИО1, незаконно ввезены на территорию Российской Федерации через стационарный контрольный пост «Лобок», расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, дер. Лобок, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено Невельским районным судом Псковской области с соблюдением территориальной подсудности по месту совершения преступления.

Также, несостоятельными являются доводы автора жалобы об ограничении права стороны защиты по доведению до суда своей позиции о степени угрозы личной безопасности осужденного и его близких родственников, обусловленной его сотрудничеством с правоохранительными органами, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденному и его защитнику неоднократно предоставлялась возможность выступить в судебном заседании, при этом право стороны защиты по доведению до суда своей позиции по вопросам, связанным с рассматриваемым уголовным делом, никак не ограничивалось.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Уланова Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Борщ В.Е.

Судьи Казанцев Д.В.

Козлова Т.Г.