Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-38/2017

Апелляционное дело №

Мировой судья Щетинкин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Попова А.Ю.,

защитника - адвоката Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мищенко С.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от №, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок №

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с №

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от №. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества по двум эпизодам, совершенным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данные деяния ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ по двум эпизодам.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник Мищенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая размер наказания по обжалуемому приговору указал, что не согласен с тем, что суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, дело рассматривалось в особом порядке, что говорит о его деятельном раскаянии в совершенных преступлениях. Кроме того общественно-опасных последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило, материальный ущерб по делу отсутствует. Объектом хищения являлись продукты питания. При этом, как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый ФИО1, у него утерян паспорт, в связи с чем он не имеет возможности устроиться на работу, то есть на сегодняшний день у него отсутствуют средства к существованию. Он занимался восстановлением документа, после чего планировал устроиться на работу и больше не вести асоциальный образ жизни. Считает, что достижение цели наказания может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества. По мнению защитника в виду отсутствия средств на существование по независящим от ФИО1 обстоятельствам (утеря паспорта) преступления им были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ он просит признать смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок № с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на усмотрение суда.

Осужденный в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием желания, не участвовал.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ч. 6 ст. 226.9, ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ по обоим эпизодам квалифицированы правильно.

Согласно ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Также суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении него оказалось недостаточным, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, мировым судьей обоснованно назначено наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и снижения размера наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционное инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мищенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков