Апелляционное постановление № 22-5367/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий Шихалева Е.Л. № 22-5367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Ногай П.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, его защитника - адвоката СеменовойС.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... конфискован в собственность государства.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 февраля 2024 года на территории п.Троицкий Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании доводов жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования № 8 от 03 марта 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2008 года, полагает, что имелись основания для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, в связи с тем, что осужденным отрицалось употребление алкоголя и приборы показывали то уменьшающуюся, то увеличивающуюся величину содержания алкоголя у осужденного, из чего можно сделать вывод о недостоверности полученных результатов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Также полагает недостоверными показания прибора, с помощью которого было проведено его освидетельствование, так как он то увеличивал, то уменьшал содержание алкоголя. При этом, судом необоснованно приняты во внимание показания дежурного терапевта, проводившего медицинское освидетельствование, пояснившего возможную причину изменений показаний прибора. Приводя собственные суждения относительно возможности содержания алкоголя в организме спустя определённое время после его употребления, считает, что прибор мог быть не исправен.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Семеновой С.А., государственный обвинитель Микушин Е.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены:

-показания свидетелей И. и Т. (сотрудников ДПС), об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которых у ФИО2 было установлено состояние опьянения;

-показания свидетелей М. и В. об участии в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, также пояснивших, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, его речь была невнятная, лицо покрасневшее;

- показания свидетеля Ф. - медицинского работника об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Г.К.ПБ. на состояние опьянения;

-протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; постановления от <дата> и <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно,

а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО2 виновным.

Оценивая показания свидетелей по делу о юридически значимых обстоятельствах дела, суд, пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что состояние опьянения ФИО2 не было надлежащим образом установлено, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Последовательность процедур при проведении медицинского освидетельствования, соблюдена. При этом в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 зафиксированы клинические признаки опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения «LionAlcometerSD 400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку 27 июня 2023 года и пригоден к использованию.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0,73 мг/л и 0,77 мг/л соответственно. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Вопреки доводам защиты допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учел совершение осужденным преступления небольшой тяжести впервые, его занятость общественно полезным трудом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО2 с учетом ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру оно соответствует требованиям закона.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 был провозглашен 08 мая 2024 года, однако во вводной части приговора судом ошибочно указана дата постановления приговора 07 мая 2024 года. Допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части в приговор внести соответствующие изменения, указав датой постановления приговора в отношении ФИО2 в его вводной части - 08 мая 2024 года, вместо ошибочно указанного - 07 мая 2024 года.

При этом постановление суда от 13 мая 2024 года, вынесенное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, которым в приговор внесено исправление соответствующей описки, подлежит отмене, поскольку внесение изменений в приговор, не вступивший в законную силу, не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указав во вводной части приговора дату постановления приговора 08 мая 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Семеновой С.А. – без удовлетворения.

Постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.