Решение № 2-2328/2019 2-2328/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2328/2019

дело № 2-2328/2019

24RS0002-01-2019-002265-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 16» о взыскании заработной платы, доплаты за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Ачинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16» (Далее МБДОУ «Детский сад № 16») о взыскании заработной платы за период 01.03.2018 по 31.08.2018 года в размере 21 462,98 рублей, доплаты за отпуск в размере 2144,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец, начиная с 03.04.2006 года на основании трудового договора работает в МБДОУ «Детский сад № 16» кастеляншей. Однако в указанный выше период работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, а ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки при отработанной норме рабочего времени. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика 27 607,18 рублей. (л.д. 2-5).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 18), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 16», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя дошкольного учреждения (л.д. 20 оборот). В поступившем в адрес суда отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что заработная плата работнику начислялась с учетом действовавшего в спорный период законодательства и не была ниже установленного МРОТ с января по апрель 2018 года в размере 11 016 руб., и с мая 2018 года не ниже 11163 рублей. Представитель ответчика просил применить положения ст. 392 ТК РФ о сроках исковой давности при разрешении индивидуальных трудовых споров, а также просил уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно и не являлась единственным видом дохода. (л.д. 19-20).

Представитель третьего лица, администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом (л.д. 18), в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03.04.2006, в соответствии с приказом № л/с от 03.04.2006, ФИО1 принята на работу в МДОУ «Детский сад № 16» по основному месту работы на должность кастелянши на неопределенный срок, с установлением 5-дневной рабочей недели, 8 часовым рабочим днем, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 36 календарных дней, и окладом 1270 рублей (л.д. 21-24). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2016-2017 гг. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2231 рублей (л.д. 32). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2018-2019 гг. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2552 рублей (л.д. 44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 на период ежегодного отпуска работника принята на 0,5 ставки на должность машиниста по стирке и ремонту одежды с установлением оклада в размере 2552 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот -32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с марта по август 2018 года следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании город Ачинск, установленной Постановлением администрации города Ачинск от 24.04.2018 №109-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 09.01.2017 №001-п» в размере 11 016 руб., включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.01.2018 г. минимальный размер оплаты труда на указанную дату составлял 9 489 руб., с 01.05.2018 г. – 11 163 руб.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, истец должна была получать размер заработной платы с 01.01.2018 – не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6), с 01.05.2018 г. – не менее 17 860, 80 руб. (11 163 х 1.6).

Ответчиком заявлено о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы.

П. 6.1.3. Коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 18 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 3 числа следующего месяца.

Учитывая, установленные сроки выплаты заработной платы – 3 числа следующего месяца, о своем нарушенном праве - о не доначислении и не в полном объеме выплате заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль и август 2018 года, ФИО1 должна была узнать не позднее 03 апреля, 03 мая, 03 июня, 03 июля, 03 августа, 03 сентября 2018 года.

Таким образом, годичный срок начинает течь с 04 апреля, 04 мая, 04 июня, 04 июля, 04 августа, 04 сентября 2018 года и заканчивается соответственно – 03 апреля 2019, 03 мая 2019, 03 июня, 03 июля, 03 августа, 03 сентября 2019 года. Исковое заявление ФИО1 подано в суд с настоящими требованиями 16 мая 2019 года (л.д. 2), то есть без пропуска срока давности в части требований о взыскании заработной платы за май, июнь, июль и август 2018 года, вместе с тем, срок обращения за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель 2018 истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, истец не просит о восстановлении пропущенного срока и не приводит никаких доказательств уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать не доначисленную истцу заработную плату с ответчика в размере 13 130,18 руб., исходя из следующего расчета:

Период начислена

Нормапографику (час)

Отработан.Фактически (час)

Суммаподлежащая выплате

Суммавыплаченнаяфактически

Задолженность

Отклонения от нормы

Май

20

20

17860,80

17328,90 – 6165,90 (отпускные) = 11163,00

6697,80

Июнь

20

0

1000

с 01 по 30 июня отпуск

Июль

22

17

17860,80/22*17 = 13 801,53

8 625,95

5 175,58

С 01 по 07 июля отпуск

август

23

23

17860,80

16604,00

1256,80

итого:

13 130,18

В остальной части заявленные требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из текста искового заявления и представленного расчета истец просит взыскать доплату за отпуск, предоставленный в июне 2018 г. Из текста приказов № 20/3 от 21.05.2018 и 24/3 от 04.06.2018 следует, что в данном случае отпуск предоставлялся истцу ФИО1 с 01.06.2018 по 07.07.2018. (л.д. 34-35).

Для расчета среднедневного заработка для оплаты отпуска, предоставленного в июне 2018 работодателем согласно записке-расчету принимались данные о начисленной заработной плате истца с июня 2017 г. по май 2018 г. в общей сумме 130 539,07 руб. и отработанных днях в количестве 317,57 Средний дневной заработок истца был определен в размере 411,06 руб. и за 36 (15 +21) дней отпуска начислена оплата в сумме 14 798,16 руб. (6165,90 руб. + 8 632, 26 руб.) (л.д. 36-37).

Между тем, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оплата за отпуск продолжительностью 36 календарных дней в июне 2018 года должна быть начислена в сумме 19 884,64 руб., исходя из расчета: 175410,10 руб. : 317,57 х 36, где 175 410,10 руб. – сумма, исходя из которой работодатель должен был начислить истцу размер оплаты отпуска в июне 2018 года, с учетом того что минимальный размер оплаты труда составлял с 01 июля 2016 – 7500 руб., с 01 июля 2017 – 7800 руб., с 01 января 2018 года – 9498,00 руб. в месяц, а с 01 мая 2018 года – 11163,00 руб., согласно расчету, отраженному в таблице:

№ п/п

Период начисления

Норма

Факт

Сумма,подлежащая выплате

1

Июн. 2017

21

21

12000,00

2

Июл. 2017

21

00

2000

3

Авг. 2017

23

18

9766,96

4

Сент. 2017

21

21 + 15 по 0,5 совм.

16 937,14

5

Окт. 2017

22

22+15 по 0,5 совм.

16734,55

6

Нояб.2017

21

21

12480,00

7

Дек. 2017

21

21

20 908,00

8

Янв.2018

17

17

15182,40

9

Фев.2018

19

19 + 15 по 0,5 совм.

21175,45

10

Март2018

20

20

15182,40

11

Апр.2018

21

21

15182,40

12

Май 2018

20

20

17860,80

Таким образом, неполученная истцом сумма оплаты отпуска в июне 2018 года с составила 5086,48 руб. (19 884,64 руб. – 14 798,16 руб.). Указанная сумма в размере 5086,48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм в части задолженности по оплате за отпуск не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным и как следствие, не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение оплаты за отпуск в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и подлежащие взысканию на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что МБДОУ «Детский сад № 16» допущено нарушение в части выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

14.05.2019 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг на составление искового заявления с консультацией, изучением материалов, оказанием помощи в сборе доказательств. Стоимость услуг по договору составила 2 000 руб.

Учитывая характер и объем оказанных услуг, требования разумности, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 1 500 руб.

Всего с ответчика МБДОУ «Детский сад № 16» в пользу истца подлежит взысканию: 13 130,18 руб. (недоначисленная заработная плата) + 5086,48 руб. (доплата отпускных) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 1500 руб. (судебные расходы) = 20216,66 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 728,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 мая 2018 по 31 августа 2018 в размере 13 130 рублей 18 копеек, доплату отпускных в размере 5086 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать 20 216 (двадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 16» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня